Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на неисполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.А.Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года по делу N 2-2086/2016 по иску Открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" к Б.А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Б.А.Г. - Б.А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Открытое акционерное общество "РОСТ БАНК" (далее - ОАО "РОСТ БАНК") обратилось в суд с иском к Б.А.Г. о расторжении кредитного договора N 00631-АК от 8 октября 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 088 553 руб. 14 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой фургон Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 587 000 руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года исковые требования ОАО "РОСТ БАНК" удовлетворены частично.
Суд расторг кредитный договор N 00631-АК от 8 октября 2013 года, заключенный между ОАО "РОСТ БАНК" и Б.А.Г.
Суд взыскал с Б.А.Г. в пользу ОАО "РОСТ БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 1 088 553 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 642 руб. 77 коп., а всего 1 113 195 руб. 91 коп.
Суд обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство грузовой фургон Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, принадлежащий Б.А.Г., путем продажи с открытых торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 600 000 руб.
Б.А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "РОСТ БАНК".
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОАО "РОСТ БАНК" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 октября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N 00631-АК, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 385 860 руб. на срок до <дата> под 14,9% годовых в целях оплаты части стоимости транспортных средств.
Обеспечение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога N 1/00631-АК, в соответствии с которым истцу было передано в залог транспортное средство - грузовой фургон Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>.
Представленными в дело доказательствами подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, вытекающие из кредитного договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составил 1 088 533 руб. 14 коп., из которых 1 026 549 руб. 56 коп. - основной долг, 25 514 руб. 18 коп. - проценты, 36 489 руб. 40 коп. - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
В адрес ответчика истцом <дата> было направлено требование о досрочном погашении кредита с предложением расторгнуть договор, которое было оставлено без исполнения.
Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, найдя установленным факт ненадлежащего исполнения Б.А.Г. принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, счел требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу прямого указания на то в части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом, пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны на расторжение договора при существенном его нарушении другой стороной.
Факт нарушения ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему нашел свое подтверждение в материалах дела и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Доказательств погашения задолженности перед Банком ответчик суду не представил. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Заключая кредитный договор, Б.А.Г., согласившись со всеми его условиями, не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.
В данной связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Б.А.Г. о том, что в возникших правоотношениях он является экономически слабой стороной.
Из материалов дела усматривается, что Б.А.Г. исполнялись обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о признании им факта заключения договора на изложенных в нем условиях и возникновения у него обязательств в рамках договора.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции правомерно, руководствовался представленным истцом расчетом задолженности, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки Б.А.Г. на необоснованность требований истца ввиду того, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 22 апреля 2015 года признано недействительным условие кредитного договора в части возложения обязанности по оплате комиссии за страхование жизни и здоровья, однако истцом не было произведено изменение процентной ставки по кредиту, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик на данное обстоятельство не ссылался, соответствующих доказательств суду не представил, тогда как в судебном заседании, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, присутствовал лично.
При этом, довод ответчика о том, что им заявлялось ходатайство об истребовании таких доказательств, несостоятелен, поскольку протокол судебного заседания сведений о том не содержит, замечания на протокол судебного заседания Б.А.Г. в установленном законом порядке не подавались.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
- Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;
- Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции применительно к положениям вышеприведенных норм не усмотрел обстоятельств, не допускающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, и удовлетворил иск в данной части, установив начальную продажную стоимость предмета залога равной 600 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Б.А.Г. о необходимости снижения определенной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества ввиду того, что транспортное средство получило повреждения в результате ДТП, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности представить суду доказательства, подтверждающие рыночную стоимость автомобиля, равно как и ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако этого им сделано не было.
Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 33-11174/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2086/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на неисполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 33-11174/2016
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.А.Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года по делу N 2-2086/2016 по иску Открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" к Б.А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Б.А.Г. - Б.А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "РОСТ БАНК" (далее - ОАО "РОСТ БАНК") обратилось в суд с иском к Б.А.Г. о расторжении кредитного договора N 00631-АК от 8 октября 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 088 553 руб. 14 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой фургон Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 587 000 руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года исковые требования ОАО "РОСТ БАНК" удовлетворены частично.
Суд расторг кредитный договор N 00631-АК от 8 октября 2013 года, заключенный между ОАО "РОСТ БАНК" и Б.А.Г.
Суд взыскал с Б.А.Г. в пользу ОАО "РОСТ БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 1 088 553 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 642 руб. 77 коп., а всего 1 113 195 руб. 91 коп.
Суд обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство грузовой фургон Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, принадлежащий Б.А.Г., путем продажи с открытых торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 600 000 руб.
Б.А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "РОСТ БАНК".
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОАО "РОСТ БАНК" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 октября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N 00631-АК, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 385 860 руб. на срок до <дата> под 14,9% годовых в целях оплаты части стоимости транспортных средств.
Обеспечение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога N 1/00631-АК, в соответствии с которым истцу было передано в залог транспортное средство - грузовой фургон Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>.
Представленными в дело доказательствами подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, вытекающие из кредитного договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составил 1 088 533 руб. 14 коп., из которых 1 026 549 руб. 56 коп. - основной долг, 25 514 руб. 18 коп. - проценты, 36 489 руб. 40 коп. - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
В адрес ответчика истцом <дата> было направлено требование о досрочном погашении кредита с предложением расторгнуть договор, которое было оставлено без исполнения.
Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, найдя установленным факт ненадлежащего исполнения Б.А.Г. принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, счел требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу прямого указания на то в части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом, пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны на расторжение договора при существенном его нарушении другой стороной.
Факт нарушения ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему нашел свое подтверждение в материалах дела и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Доказательств погашения задолженности перед Банком ответчик суду не представил. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Заключая кредитный договор, Б.А.Г., согласившись со всеми его условиями, не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.
В данной связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Б.А.Г. о том, что в возникших правоотношениях он является экономически слабой стороной.
Из материалов дела усматривается, что Б.А.Г. исполнялись обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о признании им факта заключения договора на изложенных в нем условиях и возникновения у него обязательств в рамках договора.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции правомерно, руководствовался представленным истцом расчетом задолженности, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки Б.А.Г. на необоснованность требований истца ввиду того, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 22 апреля 2015 года признано недействительным условие кредитного договора в части возложения обязанности по оплате комиссии за страхование жизни и здоровья, однако истцом не было произведено изменение процентной ставки по кредиту, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик на данное обстоятельство не ссылался, соответствующих доказательств суду не представил, тогда как в судебном заседании, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, присутствовал лично.
При этом, довод ответчика о том, что им заявлялось ходатайство об истребовании таких доказательств, несостоятелен, поскольку протокол судебного заседания сведений о том не содержит, замечания на протокол судебного заседания Б.А.Г. в установленном законом порядке не подавались.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
- Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;
- Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции применительно к положениям вышеприведенных норм не усмотрел обстоятельств, не допускающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, и удовлетворил иск в данной части, установив начальную продажную стоимость предмета залога равной 600 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Б.А.Г. о необходимости снижения определенной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества ввиду того, что транспортное средство получило повреждения в результате ДТП, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности представить суду доказательства, подтверждающие рыночную стоимость автомобиля, равно как и ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако этого им сделано не было.
Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)