Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 апреля 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от Родикова А.Б. - Ивлеев С.Ф. (доверенность от 05.02.2016),
от ПАО "Промсвязьбанк" - Иванов В.В. (доверенность от 10.02.2017),
от ПАО "Сбербанк России" - Мирусин И.С. (доверенность от 23.03.2017),
от ФНС России - Кулагин Е.В. (доверенность от 24.10.2016),
иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Родикова Андрея Борисовича (рег. N 07АП-1825/2017 (1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 08 февраля 2017 года по делу N А67-2007/2016 (судья Дубовик В.С.) о несостоятельности (банкротстве) Родикова Андрея Борисовича (28.09.1978 года рождения, уроженец г. Колпашево Томской области, место жительства: г. Томск, ул. Московский тракт, дом 5, кв. 18) при рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина,
установил:
23.03.2016 в Арбитражный суд Томской области от гражданина Родикова Андрея Борисовича поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Определением Арбитражного суда Томской области от 30.03.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о признании гражданина Родикова Андрея Борисовича несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Томской области от 09.08.2016 года Родиков Андрей Борисович (28.09.1978 года рождения, уроженец г. Колпашево Томской области, место жительства: г. Томск, ул. Московский тракт дом 5 кв. 18) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Смирнов Тимофей Петрович (ИНН 701701531681, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 11314, адрес для направления корреспонденции: 634061, г. Томск, а/я 4226), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, рассмотрению вопроса о завершении (продлении) процедуры реализации имущества гражданина в отношении гражданина Родикова Андрея Борисовича назначено на 31.01.2017.
25.01.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и документов.
Определением Арбитражного суда Томской области от 08.02.2017 завершена процедура реализации имущества гражданина Родикова Андрея Борисовича (28.09.1978 года рождения, уроженца г. Колпашево Томской области, место жительства: г. Томск, ул. Московский тракт, д. 5 кв. 18). Правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении Родикова Андрея Борисовича не применены.
С вынесенным судебным актом не согласился Родиков А.Б., подавший апелляционную жалобу. Просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 08.02.2017 в части неприменения правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении Родикова Андрея Борисовича, за исключением следующих требований ПАО "Промсвязьбанк": в размере 36 044 486,38 руб. на основании договора поручительства N 0051-08-1-18/3 от 08.04.2008 включенных в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди определением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2016 по делу N А67-2007/2016; в размере 49 838 176,61 руб. на основании договора поручительства N 0049-08-1-18/3 от 08.04.2008 включенных в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди определением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2016 по делу N А67-2007/2016; в размере 94 109 167,28 руб. основной долг, 8 872,11 руб. пени на основании договора поручительства N 0050-08-1-18/1 от 08.04.2008 включенных в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди определением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2016 по делу N А67-2007/2016.
В обоснование заявленного требования указывает, что признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено. Неправомерного поведения Родикова А.Б. в отношении иных, чем ПАО "Промсвязьбанк", кредиторов не установлено. Не установлено неправомерных действий при банкротстве.
До судебного заседания от ПАО "Промсвязьбанк" поступили письменные пояснения, в которых кредитор указывает, что Родиков А.Б., подавая заявление о признании себя банкротом действовал недобросовестно, преследовал цель освобождения от долгов, в том числе по договорам поручительства.
В судебном заседании представитель Родикова А.Б. поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что судебный акт обжалуется только в части. С 2011 года у должника имущества не было. Он не работал, доходов не имел. Находился на стационарном лечении. Недобросовестность действий должника не доказана.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.
Представитель ПАО "Сбербанк России" пояснил, что обжалуемое определение законно и обоснованно. Обязательства перед ПАО "Сбербанк России" возникли в 2007 году по договору поручительства. Недобросовестных действий Родикова А.Б. при возникновении обязательств указать не может.
Представитель ФНС России поддержал доводы представленного отзыва. Указал, что Родиков А.Б. не предпринимал действий по трудоустройству и расчетам с кредиторами. Обязательства перед ФНС России не погашены.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Родиков А.Б. обжалует определение Арбитражного суда Томской области от 02.02.2017 в части неприменения в отношении Родикова А.Б. правил об освобождении от обязательств, предусмотренные абз. 1 п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующие в деле, не представлено.
На основании п. 5 ст. 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет определение Арбитражного суда Томской области от 02.02.2017 в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Однако, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, в силу которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указал, что Родиков А.Б. вел себя недобросовестно, злоупотреблял своим служебным положением, не имел цели возврата полученных денежных средств, в материалах дела имеются сведения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника. Родиков А.Б. принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, поскольку его доход, отсутствие имущества не могли возместить, полученные денежные средства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Обращаясь с заявлением о признании себя банкротом Родиков Андрей Борисович преследовал исключительно цель освобождения от долгов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 01.07.2013 по делу N 1-29/13 установлен факт совершения Родиковым А.Б., противоправных деяний, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 4 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере кредитования) по эпизодам заключения, в том числе, кредитного договора N 0049-08-1-18 от 08.04.2008; кредитного договора N 0050-08-1-18 от 08.04.2008; кредитного договора N 0051-08-1-18 от 08.04.2008.
Судом было установлено, что Родиковым А.Б. совершены противоправные деяния, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 4 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере кредитования) по эпизодам заключения кредитного договора N 0049-08-1-18 от 08.04.2008, кредитного договора N 0050-08-1-18 от 08.04.2008, кредитного договора N 0051-08-1-18 от 08.04.2008.
Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 01.07.2013 по делу N 1-29/13 обжаловано не было принято к исполнению.
Арбитражный суд первой инстанции сослался на абз. 1 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, устанавливающий, что освобождение должника от обязательств в результате банкротства не допускается в случае, если гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.
При этом судом не учтено, что Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 01.07.2013 по делу N 1-29/13 Родиков А.Б. был освобожден от уголовного наказания, а также то, что вменяемые ему противоправные действия совершались до возбуждения данного дела о банкротстве, а не в деле о банкротстве N А67-2007/2016.
Однако, оценивая действия Родикова А.Б., указанные в Постановлении Ленинского районного суда г. Томска от 01.07.2013 по делу N 1-29/13 арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что является установленной противоправность действий Родикова А.Б. при возникновении обязательств перед ПАО "Промсвязьбанк": в размере 36 044 486,38 руб. на основании договора поручительства N 0051-08-1-18/3 от 08.04.2008 включенных в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди определением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2016 по делу N А67-2007/2016; в размере 49 838 176,61 руб. на основании договора поручительства N 0049-08-1-18/3 от 08.04.2008 включенных в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди определением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2016 по делу N А67-2007/2016; в размере 94109 167,28 руб. основной долг, 8 872,11 руб. пени на основании договора поручительства N 0050-08-1-18/1 от 08.04.2008 включенных в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди определением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2016 по делу N А67-2007/2016.
Данный факт не оспаривался представителем Родикова А.Б.
Основания для освобождения Родикова А.Б. от исполнения данных обязательств отсутствуют.
Данный вывод не оспаривался представителем Родикова А.Б. в апелляционной жалобе и в судебном заседании.
Разрешая вопрос о возможности освобождения Родикова А.Б. от исполнения иных обязательств, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
При этом следует учитывать, что в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Согласно п. п. 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Как следует из материалов дела и верно установлено арбитражным судом первой инстанции, Родиков А.Б. имеет задолженности перед ПАО "Сбербанк России", ООО "Томский логистический комплекс", иными кредиторами, а также по уплате обязательных платежей перед ФНС России.
Лицами, участвующими в деле, не указаны какие-либо недобросовестные действия Родикова А.Б. при принятии на себя обязательств перед указанными лицами.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции затруднился обосновать недобросовестность Родикова А.Б. при возникновении обязательств.
Представитель ФНС России ссылался на то, что Родиков А.Б. не предпринимал действий по трудоустройству и расчетам с кредиторами.
Арбитражный суд учитывает, что постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 01.07.2013 по делу N 1-29/13 установлено, что в отношении Родикова А.Б. проведена стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Заключением экспертной комиссии N 21 от 19.04.2013 установлено, что после совершения правонарушений с марта 2012 года у Родикова А.Б. наступило и развивалось психическое расстройство.
Как следует из справки серии МСЭ-2013 N 2583947, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 5 (для освидетельствования лиц с психическими расстройствами), Родикову А.Б. установлена инвалидность третьей группы.
Удостоверением N 518359 подтверждается назначения Родикову А.Б. пенсии по инвалидности с 24.04.2014.
Представитель Родикова А.Б. пояснял, что Родиков А.Б. в 2013-2015 годах находился на лечении по полученному заболеванию.
При этом с 04.02.2016 Родиков А.Б. признан безработным и поставлен на учет, что подтверждается справкой от 18.03.2016 N 0780010/1650, выданной ОГКУ ЦЗН города Томска и Томского района.
Таким образом, Родиковым А.Б., несмотря на ограничения в трудоспособности предпринимались меры по трудоустройству в установленном законодательством порядке.
Доказательств обратного не представлено.
Кроме того, из содержания постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области, копий платежных поручений следует, что в период 2014 по 2016 год осуществлялось взыскание задолженностей Родикова А.Б. за счет его имущества и распределение денежных средств в пользу кредиторов, в том числе в пользу ФНС России.
Наличие в качестве источника дохода пенсии Родиковым А.Б. не скрывалось, что следует, в том числе из объяснения от 15.12.2015 данного судебному приставу-исполнителю.
В заявлении о разрешении вопроса об отсутствии обстоятельств для освобождения должника от исполнения обязательств ФНС России в качестве обоснования своего требования ссылается на то, что Родиков А.Б. уклонился от исполнения обязанности по уплате НДФЛ в части обязательств установленных определением Арбитражного суда Томской области от 10.01.2017.
Определением Арбитражного суда Томской области от 10.01.2017 установлено, что у Родикова А.Б. имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 3 313 руб., а также по уплате пени, начисленной на недоимку по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому физическим лицом самостоятельно, в размере 129 572,13 рублей.
Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Арбитражный суд учитывает, что дело о банкротстве Родикова А.Б. возбуждено 30.03.2016. Включенная в реестр требований кредиторов задолженность подлежала удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве, то есть за счет конкурсной массы пропорционально требованиям иных кредиторов.
Доказательств того, что действия Родикова А.Б. в процедуре банкротства были направлены на уклонение от исполнения обязанности по уплате НДФЛ, не представлено.
Не представлено доказательств того, что Родиков А.Б. до возбуждения дела о банкротстве умышленно уклонялся от уплаты данного налога в условиях возможности его уплаты.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает состояние здоровья Родикова А.Б. после 2012 года и размер его доходов после возбуждения дела о банкротстве.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что Родиков А.Б., подавая заявление о признании банкротом действовал недобросовестно, имея намерения исключительно освободиться от обязательств.
Заявление в Арбитражный суд Томской области подано Родиковым А.Б. подано 23.03.2016. При этом заявителем представлены сведения об имеющихся обязательствах, а также о его имуществе. Родиковым А.Б. указаны юридические лица, в которых он имеет доли, имеет право действовать без доверенности. Указаны счета должника. Представлена опись имущества.
Доказательства того, что Родиковым А.Б. было сокрыто имущество, представлены недостоверные сведения, отсутствуют. Соответствующих доводов не заявлено.
В анализе финансового состояния должника и в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Родикова А.Б.
Арбитражный суд первой инстанции, указывая на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Родикова А.Б. не обосновал данный вывод, не указал доказательства его подтверждающие.
Одного факта установления постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 01.07.2013 по делу N 1-29/13 факта совершения Родиковым А.Б., противоправных деяний, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 4 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере кредитования) недостаточно для неосвобождения Родикова А.Б. от исполнения иных обязательств, чем обязательства в силу заключения кредитного договора N 0049-08-1-18 от 08.04.2008; кредитного договора N 0050-08-1-18 от 08.04.2008; кредитного договора N 0051-08-1-18 от 08.04.2008.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.38 Закона о банкротстве.
Обжалуемое определение Арбитражного суда Томской области от 08.02.2017 вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Томской области от 08.02.2017 подлежит отмене в части неприменения в отношении гражданина Родикова Андрея Борисовича правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве. Следует вынести по делу в данной части новый судебный акт, освободив Родикова Андрея Борисовича от исполнения обязательств за исключением обязательств перед ПАО "Промсвязьбанк".
Оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 08 февраля 2017 года по делу N А67-2007/2016 отменить в части неприменения в отношении гражданина Родикова Андрея Борисовича (28.09.1978 года рождения, уроженца г. Колпашево Томской области, место жительства: г. Томск, ул. Московский тракт, д. 5 кв. 18) правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Вынести по делу в данной части новый судебный акт.
Освободить Родикова Андрея Борисовича (28.09.1978 года рождения, уроженца г. Колпашево Томской области, место жительства: г. Томск, ул. Московский тракт, д. 5 кв. 18) от исполнения обязательств за исключением обязательств перед ПАО "Промсвязьбанк":
- в размере 36 044 486,38 руб. на основании договора поручительства N 0051-08-1-18/3 от 08.04.2008 включенных в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди определением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2016 по делу N А67-2007/2016;
- в размере 49 838 176,61 руб. на основании договора поручительства N 0049-08-1-18/3 от 08.04.2008 включенных в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди определением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2016 по делу N А67-2007/2016;
- в размере 94109 167,28 руб. основной долг, 8 872,11 руб. пени на основании договора поручительства N 0050-08-1-18/1 от 08.04.2008 включенных в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди определением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2016 по делу N А67-2007/2016;
- Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 07АП-1825/2017(1) ПО ДЕЛУ N А67-2007/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 07АП-1825/2017(1)
Дело N А67-2007/2016
28 апреля 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от Родикова А.Б. - Ивлеев С.Ф. (доверенность от 05.02.2016),
от ПАО "Промсвязьбанк" - Иванов В.В. (доверенность от 10.02.2017),
от ПАО "Сбербанк России" - Мирусин И.С. (доверенность от 23.03.2017),
от ФНС России - Кулагин Е.В. (доверенность от 24.10.2016),
иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Родикова Андрея Борисовича (рег. N 07АП-1825/2017 (1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 08 февраля 2017 года по делу N А67-2007/2016 (судья Дубовик В.С.) о несостоятельности (банкротстве) Родикова Андрея Борисовича (28.09.1978 года рождения, уроженец г. Колпашево Томской области, место жительства: г. Томск, ул. Московский тракт, дом 5, кв. 18) при рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина,
установил:
23.03.2016 в Арбитражный суд Томской области от гражданина Родикова Андрея Борисовича поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Определением Арбитражного суда Томской области от 30.03.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о признании гражданина Родикова Андрея Борисовича несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Томской области от 09.08.2016 года Родиков Андрей Борисович (28.09.1978 года рождения, уроженец г. Колпашево Томской области, место жительства: г. Томск, ул. Московский тракт дом 5 кв. 18) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Смирнов Тимофей Петрович (ИНН 701701531681, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 11314, адрес для направления корреспонденции: 634061, г. Томск, а/я 4226), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, рассмотрению вопроса о завершении (продлении) процедуры реализации имущества гражданина в отношении гражданина Родикова Андрея Борисовича назначено на 31.01.2017.
25.01.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и документов.
Определением Арбитражного суда Томской области от 08.02.2017 завершена процедура реализации имущества гражданина Родикова Андрея Борисовича (28.09.1978 года рождения, уроженца г. Колпашево Томской области, место жительства: г. Томск, ул. Московский тракт, д. 5 кв. 18). Правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении Родикова Андрея Борисовича не применены.
С вынесенным судебным актом не согласился Родиков А.Б., подавший апелляционную жалобу. Просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 08.02.2017 в части неприменения правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении Родикова Андрея Борисовича, за исключением следующих требований ПАО "Промсвязьбанк": в размере 36 044 486,38 руб. на основании договора поручительства N 0051-08-1-18/3 от 08.04.2008 включенных в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди определением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2016 по делу N А67-2007/2016; в размере 49 838 176,61 руб. на основании договора поручительства N 0049-08-1-18/3 от 08.04.2008 включенных в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди определением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2016 по делу N А67-2007/2016; в размере 94 109 167,28 руб. основной долг, 8 872,11 руб. пени на основании договора поручительства N 0050-08-1-18/1 от 08.04.2008 включенных в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди определением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2016 по делу N А67-2007/2016.
В обоснование заявленного требования указывает, что признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено. Неправомерного поведения Родикова А.Б. в отношении иных, чем ПАО "Промсвязьбанк", кредиторов не установлено. Не установлено неправомерных действий при банкротстве.
До судебного заседания от ПАО "Промсвязьбанк" поступили письменные пояснения, в которых кредитор указывает, что Родиков А.Б., подавая заявление о признании себя банкротом действовал недобросовестно, преследовал цель освобождения от долгов, в том числе по договорам поручительства.
В судебном заседании представитель Родикова А.Б. поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что судебный акт обжалуется только в части. С 2011 года у должника имущества не было. Он не работал, доходов не имел. Находился на стационарном лечении. Недобросовестность действий должника не доказана.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.
Представитель ПАО "Сбербанк России" пояснил, что обжалуемое определение законно и обоснованно. Обязательства перед ПАО "Сбербанк России" возникли в 2007 году по договору поручительства. Недобросовестных действий Родикова А.Б. при возникновении обязательств указать не может.
Представитель ФНС России поддержал доводы представленного отзыва. Указал, что Родиков А.Б. не предпринимал действий по трудоустройству и расчетам с кредиторами. Обязательства перед ФНС России не погашены.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Родиков А.Б. обжалует определение Арбитражного суда Томской области от 02.02.2017 в части неприменения в отношении Родикова А.Б. правил об освобождении от обязательств, предусмотренные абз. 1 п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующие в деле, не представлено.
На основании п. 5 ст. 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет определение Арбитражного суда Томской области от 02.02.2017 в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Однако, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, в силу которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указал, что Родиков А.Б. вел себя недобросовестно, злоупотреблял своим служебным положением, не имел цели возврата полученных денежных средств, в материалах дела имеются сведения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника. Родиков А.Б. принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, поскольку его доход, отсутствие имущества не могли возместить, полученные денежные средства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Обращаясь с заявлением о признании себя банкротом Родиков Андрей Борисович преследовал исключительно цель освобождения от долгов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 01.07.2013 по делу N 1-29/13 установлен факт совершения Родиковым А.Б., противоправных деяний, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 4 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере кредитования) по эпизодам заключения, в том числе, кредитного договора N 0049-08-1-18 от 08.04.2008; кредитного договора N 0050-08-1-18 от 08.04.2008; кредитного договора N 0051-08-1-18 от 08.04.2008.
Судом было установлено, что Родиковым А.Б. совершены противоправные деяния, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 4 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере кредитования) по эпизодам заключения кредитного договора N 0049-08-1-18 от 08.04.2008, кредитного договора N 0050-08-1-18 от 08.04.2008, кредитного договора N 0051-08-1-18 от 08.04.2008.
Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 01.07.2013 по делу N 1-29/13 обжаловано не было принято к исполнению.
Арбитражный суд первой инстанции сослался на абз. 1 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, устанавливающий, что освобождение должника от обязательств в результате банкротства не допускается в случае, если гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.
При этом судом не учтено, что Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 01.07.2013 по делу N 1-29/13 Родиков А.Б. был освобожден от уголовного наказания, а также то, что вменяемые ему противоправные действия совершались до возбуждения данного дела о банкротстве, а не в деле о банкротстве N А67-2007/2016.
Однако, оценивая действия Родикова А.Б., указанные в Постановлении Ленинского районного суда г. Томска от 01.07.2013 по делу N 1-29/13 арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что является установленной противоправность действий Родикова А.Б. при возникновении обязательств перед ПАО "Промсвязьбанк": в размере 36 044 486,38 руб. на основании договора поручительства N 0051-08-1-18/3 от 08.04.2008 включенных в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди определением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2016 по делу N А67-2007/2016; в размере 49 838 176,61 руб. на основании договора поручительства N 0049-08-1-18/3 от 08.04.2008 включенных в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди определением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2016 по делу N А67-2007/2016; в размере 94109 167,28 руб. основной долг, 8 872,11 руб. пени на основании договора поручительства N 0050-08-1-18/1 от 08.04.2008 включенных в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди определением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2016 по делу N А67-2007/2016.
Данный факт не оспаривался представителем Родикова А.Б.
Основания для освобождения Родикова А.Б. от исполнения данных обязательств отсутствуют.
Данный вывод не оспаривался представителем Родикова А.Б. в апелляционной жалобе и в судебном заседании.
Разрешая вопрос о возможности освобождения Родикова А.Б. от исполнения иных обязательств, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
При этом следует учитывать, что в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Согласно п. п. 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Как следует из материалов дела и верно установлено арбитражным судом первой инстанции, Родиков А.Б. имеет задолженности перед ПАО "Сбербанк России", ООО "Томский логистический комплекс", иными кредиторами, а также по уплате обязательных платежей перед ФНС России.
Лицами, участвующими в деле, не указаны какие-либо недобросовестные действия Родикова А.Б. при принятии на себя обязательств перед указанными лицами.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции затруднился обосновать недобросовестность Родикова А.Б. при возникновении обязательств.
Представитель ФНС России ссылался на то, что Родиков А.Б. не предпринимал действий по трудоустройству и расчетам с кредиторами.
Арбитражный суд учитывает, что постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 01.07.2013 по делу N 1-29/13 установлено, что в отношении Родикова А.Б. проведена стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Заключением экспертной комиссии N 21 от 19.04.2013 установлено, что после совершения правонарушений с марта 2012 года у Родикова А.Б. наступило и развивалось психическое расстройство.
Как следует из справки серии МСЭ-2013 N 2583947, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 5 (для освидетельствования лиц с психическими расстройствами), Родикову А.Б. установлена инвалидность третьей группы.
Удостоверением N 518359 подтверждается назначения Родикову А.Б. пенсии по инвалидности с 24.04.2014.
Представитель Родикова А.Б. пояснял, что Родиков А.Б. в 2013-2015 годах находился на лечении по полученному заболеванию.
При этом с 04.02.2016 Родиков А.Б. признан безработным и поставлен на учет, что подтверждается справкой от 18.03.2016 N 0780010/1650, выданной ОГКУ ЦЗН города Томска и Томского района.
Таким образом, Родиковым А.Б., несмотря на ограничения в трудоспособности предпринимались меры по трудоустройству в установленном законодательством порядке.
Доказательств обратного не представлено.
Кроме того, из содержания постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области, копий платежных поручений следует, что в период 2014 по 2016 год осуществлялось взыскание задолженностей Родикова А.Б. за счет его имущества и распределение денежных средств в пользу кредиторов, в том числе в пользу ФНС России.
Наличие в качестве источника дохода пенсии Родиковым А.Б. не скрывалось, что следует, в том числе из объяснения от 15.12.2015 данного судебному приставу-исполнителю.
В заявлении о разрешении вопроса об отсутствии обстоятельств для освобождения должника от исполнения обязательств ФНС России в качестве обоснования своего требования ссылается на то, что Родиков А.Б. уклонился от исполнения обязанности по уплате НДФЛ в части обязательств установленных определением Арбитражного суда Томской области от 10.01.2017.
Определением Арбитражного суда Томской области от 10.01.2017 установлено, что у Родикова А.Б. имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 3 313 руб., а также по уплате пени, начисленной на недоимку по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому физическим лицом самостоятельно, в размере 129 572,13 рублей.
Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Арбитражный суд учитывает, что дело о банкротстве Родикова А.Б. возбуждено 30.03.2016. Включенная в реестр требований кредиторов задолженность подлежала удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве, то есть за счет конкурсной массы пропорционально требованиям иных кредиторов.
Доказательств того, что действия Родикова А.Б. в процедуре банкротства были направлены на уклонение от исполнения обязанности по уплате НДФЛ, не представлено.
Не представлено доказательств того, что Родиков А.Б. до возбуждения дела о банкротстве умышленно уклонялся от уплаты данного налога в условиях возможности его уплаты.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает состояние здоровья Родикова А.Б. после 2012 года и размер его доходов после возбуждения дела о банкротстве.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что Родиков А.Б., подавая заявление о признании банкротом действовал недобросовестно, имея намерения исключительно освободиться от обязательств.
Заявление в Арбитражный суд Томской области подано Родиковым А.Б. подано 23.03.2016. При этом заявителем представлены сведения об имеющихся обязательствах, а также о его имуществе. Родиковым А.Б. указаны юридические лица, в которых он имеет доли, имеет право действовать без доверенности. Указаны счета должника. Представлена опись имущества.
Доказательства того, что Родиковым А.Б. было сокрыто имущество, представлены недостоверные сведения, отсутствуют. Соответствующих доводов не заявлено.
В анализе финансового состояния должника и в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Родикова А.Б.
Арбитражный суд первой инстанции, указывая на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Родикова А.Б. не обосновал данный вывод, не указал доказательства его подтверждающие.
Одного факта установления постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 01.07.2013 по делу N 1-29/13 факта совершения Родиковым А.Б., противоправных деяний, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 4 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере кредитования) недостаточно для неосвобождения Родикова А.Б. от исполнения иных обязательств, чем обязательства в силу заключения кредитного договора N 0049-08-1-18 от 08.04.2008; кредитного договора N 0050-08-1-18 от 08.04.2008; кредитного договора N 0051-08-1-18 от 08.04.2008.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.38 Закона о банкротстве.
Обжалуемое определение Арбитражного суда Томской области от 08.02.2017 вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Томской области от 08.02.2017 подлежит отмене в части неприменения в отношении гражданина Родикова Андрея Борисовича правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве. Следует вынести по делу в данной части новый судебный акт, освободив Родикова Андрея Борисовича от исполнения обязательств за исключением обязательств перед ПАО "Промсвязьбанк".
Оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 08 февраля 2017 года по делу N А67-2007/2016 отменить в части неприменения в отношении гражданина Родикова Андрея Борисовича (28.09.1978 года рождения, уроженца г. Колпашево Томской области, место жительства: г. Томск, ул. Московский тракт, д. 5 кв. 18) правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Вынести по делу в данной части новый судебный акт.
Освободить Родикова Андрея Борисовича (28.09.1978 года рождения, уроженца г. Колпашево Томской области, место жительства: г. Томск, ул. Московский тракт, д. 5 кв. 18) от исполнения обязательств за исключением обязательств перед ПАО "Промсвязьбанк":
- в размере 36 044 486,38 руб. на основании договора поручительства N 0051-08-1-18/3 от 08.04.2008 включенных в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди определением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2016 по делу N А67-2007/2016;
- в размере 49 838 176,61 руб. на основании договора поручительства N 0049-08-1-18/3 от 08.04.2008 включенных в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди определением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2016 по делу N А67-2007/2016;
- в размере 94109 167,28 руб. основной долг, 8 872,11 руб. пени на основании договора поручительства N 0050-08-1-18/1 от 08.04.2008 включенных в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди определением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2016 по делу N А67-2007/2016;
- Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
О.А.ИВАНОВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
О.А.ИВАНОВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)