Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора банк предоставил неполную и недостоверную информацию по кредиту, кредитным ставкам, списание денежных средств осуществляется банком с нарушением норм действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Ленинградское" в интересах К.Э. к ПАО "*********" о признании расторгнутым кредитного договора - отказать,
установила:
Истец К.И. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "*********" о признании расторгнутым на основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заключенного между сторонами кредитного договора МТСК ***** от 02.10.2012 года на предоставление и использование банковской кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что при заключении кредитного договора банк предоставил не полную и недостоверную информацию по кредиту, кредитным ставкам, чем были нарушены права истца, как потребителя финансовой услуги, списание денежных средств осуществляется банком с нарушением норм действующего законодательства.
В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика ПАО "*********" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об удовлетворении иска.
В заседание судебной коллегии истец К.И., представитель ответчика ПАО "*********" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст., ст. 421, 433, 450, 451, 819, 809, 859 ГК РФ, ФЗ РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 1 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Положениями статей 420, 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Судом первой инстанции установлено, что 2.10.2012 года между К.И. (заемщик), с одной стороны, и ОАО "*********" (кредитор), с другой стороны, в порядке, предусмотренном ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор N ******** на предоставление и использование банковской кредитной карты, в рамках которого ответчик предоставил истцу К.И. на основании заявления кредитную карту с лимитом в размере ******** рублей под ****** годовых, с ежемесячным возвратом суммы долга и уплаты процентов согласно тарифов банка и Общих условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета.
При разрешении спора судом установлено, что в рамках кредитного договора был открыт счет.
Согласно, заключенного договора, заемщик К.И. обязался исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, возвратить кредитору полученные денежные средства, уплатить проценты за пользованием кредитом, предусмотренные данным кредитным договором.
Истец был ознакомлен полностью с тарифами банка и Общими условиями получения и использования банковских карт и с условиями кредитования счета, был согласен с их условиями, о чем свидетельствует подпись заемщика в расписке условий предоставления кредита.
В настоящее время у истца К.И. перед кредитором имеется задолженность по кредитному договору N ******** от 02.10.2012 года в размере ******** руб. **** коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании расторгнутым кредитного договора ***** от 02.10.2012 года на предоставление и использование банковской кредитной карты, истец К.И. указывал на то, при его заключении банк предоставил не полную и недостоверную информацию по кредиту, кредитным ставкам, о полной стоимости кредита, чем нарушил существенные условия договора, списание денежных средств осуществляется банком с нарушением норм действующего законодательства, что в силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" является основанием для расторжения кредитного договора.
Содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителям", в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме ЦБ РФ от 29.12.2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании ЦБ РФ от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ПАО "*********" в своем письменном отзыве на иск указал, что при заключении кредитного договора ******* от 02.10.2012 года на предоставление и использование банковской кредитной карты, права истца, как потребителя финансовой услуги, банком нарушены не были, кроме того, у истца перед ответчиком имеется задолженность по состоянию на 08.08.2016 года в размере **** руб. **** коп., договор не расторгнут, счет не закрыт, долг заемщика К.И. не погашен.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что оснований для расторжения кредитного договора ******** от 02.10.2012 года на предоставление и использование банковской кредитной карты не имеется, поскольку указанные истцом в иске основания для расторжения договора не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.
Оснований для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ суд также не усмотрел, поскольку со стороны ответчика принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, в деле нет доказательств и истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены, свидетельствующие о том, что ответчик существенно нарушает условия договора. Напротив, нарушение условий договора и принятых на себя обязательств имеет место со стороны истца К.И., которым не уплачена задолженность по кредитным обязательствам.
При этом суд отметил, что при заключении кредитного договора ответчиком истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, о полной стоимости кредита, с условиями кредитного договора К.И. был надлежащим образом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении персональных данных, в заявлении о предоставлении банковской карты, что также указывает на то, что истец был согласен с предоставлением кредитных средств на указанных в договоре условиях, существенных нарушений условий договора ответчиком судом не установлено, как не установлено и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Суд первой инстанции, анализируя содержание заключенного между сторонами кредитного договора N ***** от 02.10.2012 года на предоставление и использование банковской кредитной карты, установил, что истец К.И. был ознакомлен и согласен с условиями и тарифами банка, то есть подтвердил свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, с размером плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, также подтвердил, что ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, указанные документы содержат условия о сумме кредита, сроке кредитования, плате за пользование кредитом, общей сумме платежей по кредиту и полной стоимости кредита и согласованы между сторонами.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также обстоятельства данного гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что заемщику К.И. при заключении кредитного договора N ******* от 02.10.2012 года на предоставление и использование банковской кредитной карты была предоставлена вся необходимая информация о полной стоимости кредита, об условиях, на которых осуществляется кредитование, платежах, связанных с получением кредита и его погашением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что, нарушений установленной ст. 319 ГК РФ очередности погашения задолженности не имеется, расчет подтвержден выпиской по ссудному и текущему счету заемщика, расчет ссудной задолженности является правильным, выполнен отдельно по каждой заявленной ко взысканию сумме, соответствует условиям кредитного договора, размерам процентной ставки и пени, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, рассчитаны исходя из количества дней просрочки платежей.
Не соглашаясь с представленным банком расчетом задолженности, истец К.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ контррасчет не предоставил, равно, как и не представил доказательств внесения денежных средств в большем размере и в иные даты, чем учтено банком при расчете задолженности.
Оценив представленные доказательства, анализируя содержание кредитного договора N ******** на предоставление и использование банковской кредитной карты от 02.10.2012 года и приложений к нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора заемщик К.И. был надлежащим образом ознакомлен с условиями договора, где содержатся размеры платы за пользование кредитом, о чем свидетельствует собственноручно поставленная истцом подпись.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (открытию счета и кредиту) была предоставлена банком, оснований для признания расторгнутым на основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" кредитного договора N ***** на предоставление и использование банковской кредитной карты от 02.10.2012 года с 25.12.2015 года не имеется, нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора банком не допущено.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор ПАО "*********", пользуясь неграмотностью заемщика, заключил договор на заведомо невыгодных для истца условиях, равно как и совершении банком действий, нарушающих права истца, как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.
С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, при этом довод истца о нарушении ответчиком положений ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является необоснованным, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно применил нормы материального права, не может служить основанием для отмены судебного решения.
В исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец указывал на то, что при оформлении кредитного договора N ********** на предоставление и использование банковской кредитной карты от 02.10.2012 года ответчиком были допущены нарушения, а именно, документы, содержащие условия кредитного договора, выполнены мелким шрифтом, не обеспечивающим удобочитаемость условий рассматриваемых документов, не позволяют ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию, поскольку в данном случае размер шрифта текста кредитного договора не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заемщика, как потребителя финансовой услуги, в той степени, которая позволяла бы потребителю осуществить свои права на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге, что свидетельствует о не выполнении банком обязанностей, предусмотренных ст. ст. 8, 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы, не основанный на законе и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Понимание и согласие с условиями и правилами предоставления банковских услуг, составляющими договор, заемщик К.И. подтвердил своей подписью в договоре, при этом доводы о невозможности прочтения текста договора вследствие мелкого шрифта, которым он написан, не убедительны. Судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста договора, заемщик не предъявлял ни при заключении договора, ни в дальнейшем, договор подписал без каких-либо оговорок, воспользовался предоставленными ему банком ОАО "*********" по кредитному договору N ********** от 02.10.2012 года денежными средствами.
Доводы жалобы заявителя К.И. о том, что ОАО "*********" допустил нарушение его прав, как потребителя, на получение необходимой и достоверной информации об услуге, выразившееся в том, что при оформлении кредитного соглашения в анкете-заявлении содержался мелкий шрифт и данное нарушение повлекло для заявителя невозможность сделать правильный выбор при заключении кредитного соглашения, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец не доказал, что информация, размещенная мелким шрифтом, не воспринимается, не представил бесспорных доказательств тому, что величина шрифта, которым исполнены документы, связанные с кредитом, могла привести к искажению смысла предоставляемой информации и ввести в заблуждение.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).
В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из содержания данных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается: наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, причинение значительного ущерба.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено, в связи с чем, по доводам, изложенным в исковом заявлении, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска не имелось.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил имеющие значение для дела обстоятельства, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно и в полном объеме, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20871/2017
Требование: О признании кредитного договора расторгнутым.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора банк предоставил неполную и недостоверную информацию по кредиту, кредитным ставкам, списание денежных средств осуществляется банком с нарушением норм действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20871
ф/судья: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Ленинградское" в интересах К.Э. к ПАО "*********" о признании расторгнутым кредитного договора - отказать,
установила:
Истец К.И. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "*********" о признании расторгнутым на основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заключенного между сторонами кредитного договора МТСК ***** от 02.10.2012 года на предоставление и использование банковской кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что при заключении кредитного договора банк предоставил не полную и недостоверную информацию по кредиту, кредитным ставкам, чем были нарушены права истца, как потребителя финансовой услуги, списание денежных средств осуществляется банком с нарушением норм действующего законодательства.
В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика ПАО "*********" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об удовлетворении иска.
В заседание судебной коллегии истец К.И., представитель ответчика ПАО "*********" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст., ст. 421, 433, 450, 451, 819, 809, 859 ГК РФ, ФЗ РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 1 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Положениями статей 420, 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Судом первой инстанции установлено, что 2.10.2012 года между К.И. (заемщик), с одной стороны, и ОАО "*********" (кредитор), с другой стороны, в порядке, предусмотренном ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор N ******** на предоставление и использование банковской кредитной карты, в рамках которого ответчик предоставил истцу К.И. на основании заявления кредитную карту с лимитом в размере ******** рублей под ****** годовых, с ежемесячным возвратом суммы долга и уплаты процентов согласно тарифов банка и Общих условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета.
При разрешении спора судом установлено, что в рамках кредитного договора был открыт счет.
Согласно, заключенного договора, заемщик К.И. обязался исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, возвратить кредитору полученные денежные средства, уплатить проценты за пользованием кредитом, предусмотренные данным кредитным договором.
Истец был ознакомлен полностью с тарифами банка и Общими условиями получения и использования банковских карт и с условиями кредитования счета, был согласен с их условиями, о чем свидетельствует подпись заемщика в расписке условий предоставления кредита.
В настоящее время у истца К.И. перед кредитором имеется задолженность по кредитному договору N ******** от 02.10.2012 года в размере ******** руб. **** коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании расторгнутым кредитного договора ***** от 02.10.2012 года на предоставление и использование банковской кредитной карты, истец К.И. указывал на то, при его заключении банк предоставил не полную и недостоверную информацию по кредиту, кредитным ставкам, о полной стоимости кредита, чем нарушил существенные условия договора, списание денежных средств осуществляется банком с нарушением норм действующего законодательства, что в силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" является основанием для расторжения кредитного договора.
Содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителям", в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме ЦБ РФ от 29.12.2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании ЦБ РФ от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ПАО "*********" в своем письменном отзыве на иск указал, что при заключении кредитного договора ******* от 02.10.2012 года на предоставление и использование банковской кредитной карты, права истца, как потребителя финансовой услуги, банком нарушены не были, кроме того, у истца перед ответчиком имеется задолженность по состоянию на 08.08.2016 года в размере **** руб. **** коп., договор не расторгнут, счет не закрыт, долг заемщика К.И. не погашен.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что оснований для расторжения кредитного договора ******** от 02.10.2012 года на предоставление и использование банковской кредитной карты не имеется, поскольку указанные истцом в иске основания для расторжения договора не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.
Оснований для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ суд также не усмотрел, поскольку со стороны ответчика принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, в деле нет доказательств и истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены, свидетельствующие о том, что ответчик существенно нарушает условия договора. Напротив, нарушение условий договора и принятых на себя обязательств имеет место со стороны истца К.И., которым не уплачена задолженность по кредитным обязательствам.
При этом суд отметил, что при заключении кредитного договора ответчиком истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, о полной стоимости кредита, с условиями кредитного договора К.И. был надлежащим образом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении персональных данных, в заявлении о предоставлении банковской карты, что также указывает на то, что истец был согласен с предоставлением кредитных средств на указанных в договоре условиях, существенных нарушений условий договора ответчиком судом не установлено, как не установлено и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Суд первой инстанции, анализируя содержание заключенного между сторонами кредитного договора N ***** от 02.10.2012 года на предоставление и использование банковской кредитной карты, установил, что истец К.И. был ознакомлен и согласен с условиями и тарифами банка, то есть подтвердил свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, с размером плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, также подтвердил, что ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, указанные документы содержат условия о сумме кредита, сроке кредитования, плате за пользование кредитом, общей сумме платежей по кредиту и полной стоимости кредита и согласованы между сторонами.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также обстоятельства данного гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что заемщику К.И. при заключении кредитного договора N ******* от 02.10.2012 года на предоставление и использование банковской кредитной карты была предоставлена вся необходимая информация о полной стоимости кредита, об условиях, на которых осуществляется кредитование, платежах, связанных с получением кредита и его погашением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что, нарушений установленной ст. 319 ГК РФ очередности погашения задолженности не имеется, расчет подтвержден выпиской по ссудному и текущему счету заемщика, расчет ссудной задолженности является правильным, выполнен отдельно по каждой заявленной ко взысканию сумме, соответствует условиям кредитного договора, размерам процентной ставки и пени, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, рассчитаны исходя из количества дней просрочки платежей.
Не соглашаясь с представленным банком расчетом задолженности, истец К.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ контррасчет не предоставил, равно, как и не представил доказательств внесения денежных средств в большем размере и в иные даты, чем учтено банком при расчете задолженности.
Оценив представленные доказательства, анализируя содержание кредитного договора N ******** на предоставление и использование банковской кредитной карты от 02.10.2012 года и приложений к нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора заемщик К.И. был надлежащим образом ознакомлен с условиями договора, где содержатся размеры платы за пользование кредитом, о чем свидетельствует собственноручно поставленная истцом подпись.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (открытию счета и кредиту) была предоставлена банком, оснований для признания расторгнутым на основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" кредитного договора N ***** на предоставление и использование банковской кредитной карты от 02.10.2012 года с 25.12.2015 года не имеется, нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора банком не допущено.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор ПАО "*********", пользуясь неграмотностью заемщика, заключил договор на заведомо невыгодных для истца условиях, равно как и совершении банком действий, нарушающих права истца, как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.
С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, при этом довод истца о нарушении ответчиком положений ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является необоснованным, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно применил нормы материального права, не может служить основанием для отмены судебного решения.
В исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец указывал на то, что при оформлении кредитного договора N ********** на предоставление и использование банковской кредитной карты от 02.10.2012 года ответчиком были допущены нарушения, а именно, документы, содержащие условия кредитного договора, выполнены мелким шрифтом, не обеспечивающим удобочитаемость условий рассматриваемых документов, не позволяют ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию, поскольку в данном случае размер шрифта текста кредитного договора не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заемщика, как потребителя финансовой услуги, в той степени, которая позволяла бы потребителю осуществить свои права на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге, что свидетельствует о не выполнении банком обязанностей, предусмотренных ст. ст. 8, 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы, не основанный на законе и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Понимание и согласие с условиями и правилами предоставления банковских услуг, составляющими договор, заемщик К.И. подтвердил своей подписью в договоре, при этом доводы о невозможности прочтения текста договора вследствие мелкого шрифта, которым он написан, не убедительны. Судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста договора, заемщик не предъявлял ни при заключении договора, ни в дальнейшем, договор подписал без каких-либо оговорок, воспользовался предоставленными ему банком ОАО "*********" по кредитному договору N ********** от 02.10.2012 года денежными средствами.
Доводы жалобы заявителя К.И. о том, что ОАО "*********" допустил нарушение его прав, как потребителя, на получение необходимой и достоверной информации об услуге, выразившееся в том, что при оформлении кредитного соглашения в анкете-заявлении содержался мелкий шрифт и данное нарушение повлекло для заявителя невозможность сделать правильный выбор при заключении кредитного соглашения, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец не доказал, что информация, размещенная мелким шрифтом, не воспринимается, не представил бесспорных доказательств тому, что величина шрифта, которым исполнены документы, связанные с кредитом, могла привести к искажению смысла предоставляемой информации и ввести в заблуждение.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).
В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из содержания данных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается: наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, причинение значительного ущерба.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено, в связи с чем, по доводам, изложенным в исковом заявлении, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска не имелось.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил имеющие значение для дела обстоятельства, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно и в полном объеме, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)