Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Аэробус" по доверенности - С. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Н., ООО "Аэробус" о взыскании суммы задолженности по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы,
ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности.
28 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Аэробус".
В судебном заседании 28 марта 2017 года представителем ООО "Аэробус" по доверенности - С. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика ООО "Аэробус" в Бабушкинский районный суд г. Москвы.
Представитель истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности Б. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что банком подан иск в соответствии с условиями п. * Договора поручительства по месту нахождения первоначального кредитора ПАО "*", адресом которого является: ***.
Представитель ответчика Н. по доверенности - У. оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ООО "Аэробус" по доверенности - С., считая его незаконным и необоснованным.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче указанного гражданского дела на рассмотрение другого суда, суд обоснованно исходил из того, что первоначально исковое заявление, обращенное к одному Н., было предъявлено в соответствии с договорной подсудностью, установленной п. * договором поручительства от *** года, заключенного между первоначальным кредитором ПАО "***" и Н., по месту нахождения Банка - первоначального кредитора.
Местонахождением первоначального кредитора ПАО "***" является: ***, данный адрес относится к подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы.
Вступление в дело в качестве соответчика ООО "Аэробус" не может повлиять на подсудность разрешения спора, поскольку исковое заявление было принято судом с соблюдением правил подсудности.
Коллегия полагает такой вывод суда обоснованным.
По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. При этом, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Принимая во внимание, что условиями заключенного договора поручительства между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности по спорам о взыскании кредитной задолженности, указанное условие сторонами договора поручительства не оспаривается, первоначально требования истца были заявлены только к поручителю Н., правовых оснований для передачи данного искового заявления в суд по месту нахождения ответчика, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права. Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, что основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не может.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18059/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче дела о взыскании суммы задолженности по подсудности отказано в связи с тем, что исковое заявление было предъявлено в соответствии с договорной подсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-18059/2017
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Аэробус" по доверенности - С. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Н., ООО "Аэробус" о взыскании суммы задолженности по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы,
установила:
ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности.
28 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Аэробус".
В судебном заседании 28 марта 2017 года представителем ООО "Аэробус" по доверенности - С. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика ООО "Аэробус" в Бабушкинский районный суд г. Москвы.
Представитель истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности Б. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что банком подан иск в соответствии с условиями п. * Договора поручительства по месту нахождения первоначального кредитора ПАО "*", адресом которого является: ***.
Представитель ответчика Н. по доверенности - У. оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ООО "Аэробус" по доверенности - С., считая его незаконным и необоснованным.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче указанного гражданского дела на рассмотрение другого суда, суд обоснованно исходил из того, что первоначально исковое заявление, обращенное к одному Н., было предъявлено в соответствии с договорной подсудностью, установленной п. * договором поручительства от *** года, заключенного между первоначальным кредитором ПАО "***" и Н., по месту нахождения Банка - первоначального кредитора.
Местонахождением первоначального кредитора ПАО "***" является: ***, данный адрес относится к подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы.
Вступление в дело в качестве соответчика ООО "Аэробус" не может повлиять на подсудность разрешения спора, поскольку исковое заявление было принято судом с соблюдением правил подсудности.
Коллегия полагает такой вывод суда обоснованным.
По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. При этом, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Принимая во внимание, что условиями заключенного договора поручительства между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности по спорам о взыскании кредитной задолженности, указанное условие сторонами договора поручительства не оспаривается, первоначально требования истца были заявлены только к поручителю Н., правовых оснований для передачи данного искового заявления в суд по месту нахождения ответчика, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права. Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, что основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не может.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)