Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу, поданную в интересах Ш., Т. представителем по доверенности Б., поступившую в Московский городской суд 28.12.2015 г., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. по заявлению ОАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Ш., Т., К.Л., К.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 октября 2007 года с Ш., Т., К.Л., К.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. 53 коп. и *** руб. 10 коп. в счет уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины.
Представитель взыскателя ОАО "Сбербанк России" по доверенности *** обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению, указывая на то, что исполнительные листы в отношении должников Ш., Т. были предъявлены для исполнения в Раменский отдел РОСП УФССП РФ по Московской области, которым были возбуждены исполнительные производства, которые были утрачены, до настоящего времени указанное решение суда не исполнено.
Представитель заявителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности *** в судебном заседании суда первой инстанции поддержал вышеприведенные доводы заявления, просил удовлетворить ходатайство о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока на их предъявление.
Должник Ш. и ее представитель по ордеру адвокат Ш.Ф., должник Т. в удовлетворении заявленного ходатайства просили отказать.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г., заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено.
Представителем должников Ш. и Т. по доверенности Б. на вышеуказанные судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой он просит их отменить и отказать ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления.
Письмом судьи Московского городского суда от 26.01.2016 г. дело истребовано в Московский городской суд.
10.02.2016 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявители не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Частью 1 статьи 21 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
При этом, ст. 22 указанного Федерального закона содержит основания для перерыва вышеупомянутого срока, в том числе, и предъявление исполнительного документа к исполнению.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
На основании ч. 1, ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Из материалов настоящего дела усматривается, что 19 октября 2007 года Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым с Ш., Т., К.Л., К.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. 53 коп. и *** руб. 10 коп. в счет уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины, и которое в законную силу вступило 06 ноября 2007 года; согласно копии исполнительного листа по делу N *** от 25 января 2008 года в отношении должника ***, постановления судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2008 года, к исполнению взыскателем данный исполнительный документ был предъявлен в Раменский отдел РОСП УФССП РФ по Московской области 11 февраля 2008 года, 12 февраля 2008 года возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с указанного должника взысканной судом денежной суммы; письмом Раменского отдела РОСП УФССП РФ по Московской области от 16 декабря 2014 года взыскателю сообщено о том, что в связи с проведением штатно-реорганизационных мероприятий данное исполнительное производство утрачено при пересылке (л.д. 154-156); согласно копии исполнительного листа по делу N *** от 25 января 2008 года в отношении должника Т., постановления судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2010 года, к исполнению взыскателем данный исполнительный документ был предъявлен в Раменский отдел РОСП УФССП РФ по Московской области 28 апреля 2010 года, в этот же день возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с указанного должника взысканной судом денежной суммы; письмом Раменского отдела РОСП УФССП РФ по Московской области от 16 декабря 2014 года взыскателю сообщено о том, что в связи с проведением штатно-реорганизационных мероприятий данное исполнительное производство утрачено при пересылке (л.д. 157 - 159).
Проверяя определение суда первой инстанции по частной жалобе Ш., судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении заявления представителя истца согласилась, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что утрата вышеназванных исполнительных листов возникла не по вине взыскателя, факт утраты подлинников исполнительных документов подтвержден надлежащим образом, исполнительные листы были предъявлены к исполнению своевременно, в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, то есть предусмотренный ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" был прерван, на основании данных исполнительных документов возбуждалось исполнительное производство, должниками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду относимые и допустимые доказательства того, что исполнительные листы возвращались взыскателю, или они были ими исполнены.
Поскольку об утрате исполнительных документов взыскателю стало известно только в декабре 2014 года, суд пришел к обоснованному выводу о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении Ш. и Т. и о восстановлении пропущенного срока для предъявления их к исполнению.
В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ месячный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливается только для взыскателя, а учитывая, что факт утраты подлинников исполнительных документов подтвержден надлежащим образом, решение суда до настоящего времени не исполнено, ввиду чего правовых оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось, срок предъявления исполнительных листов к исполнению восстановлен.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь их отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы, поданную в интересах Ш., Т. представителем по доверенности Б., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 4Г-0213/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 4г/3-213/2016
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу, поданную в интересах Ш., Т. представителем по доверенности Б., поступившую в Московский городской суд 28.12.2015 г., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. по заявлению ОАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Ш., Т., К.Л., К.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 октября 2007 года с Ш., Т., К.Л., К.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. 53 коп. и *** руб. 10 коп. в счет уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины.
Представитель взыскателя ОАО "Сбербанк России" по доверенности *** обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению, указывая на то, что исполнительные листы в отношении должников Ш., Т. были предъявлены для исполнения в Раменский отдел РОСП УФССП РФ по Московской области, которым были возбуждены исполнительные производства, которые были утрачены, до настоящего времени указанное решение суда не исполнено.
Представитель заявителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности *** в судебном заседании суда первой инстанции поддержал вышеприведенные доводы заявления, просил удовлетворить ходатайство о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока на их предъявление.
Должник Ш. и ее представитель по ордеру адвокат Ш.Ф., должник Т. в удовлетворении заявленного ходатайства просили отказать.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г., заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено.
Представителем должников Ш. и Т. по доверенности Б. на вышеуказанные судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой он просит их отменить и отказать ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления.
Письмом судьи Московского городского суда от 26.01.2016 г. дело истребовано в Московский городской суд.
10.02.2016 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявители не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Частью 1 статьи 21 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
При этом, ст. 22 указанного Федерального закона содержит основания для перерыва вышеупомянутого срока, в том числе, и предъявление исполнительного документа к исполнению.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
На основании ч. 1, ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Из материалов настоящего дела усматривается, что 19 октября 2007 года Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым с Ш., Т., К.Л., К.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. 53 коп. и *** руб. 10 коп. в счет уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины, и которое в законную силу вступило 06 ноября 2007 года; согласно копии исполнительного листа по делу N *** от 25 января 2008 года в отношении должника ***, постановления судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2008 года, к исполнению взыскателем данный исполнительный документ был предъявлен в Раменский отдел РОСП УФССП РФ по Московской области 11 февраля 2008 года, 12 февраля 2008 года возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с указанного должника взысканной судом денежной суммы; письмом Раменского отдела РОСП УФССП РФ по Московской области от 16 декабря 2014 года взыскателю сообщено о том, что в связи с проведением штатно-реорганизационных мероприятий данное исполнительное производство утрачено при пересылке (л.д. 154-156); согласно копии исполнительного листа по делу N *** от 25 января 2008 года в отношении должника Т., постановления судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2010 года, к исполнению взыскателем данный исполнительный документ был предъявлен в Раменский отдел РОСП УФССП РФ по Московской области 28 апреля 2010 года, в этот же день возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с указанного должника взысканной судом денежной суммы; письмом Раменского отдела РОСП УФССП РФ по Московской области от 16 декабря 2014 года взыскателю сообщено о том, что в связи с проведением штатно-реорганизационных мероприятий данное исполнительное производство утрачено при пересылке (л.д. 157 - 159).
Проверяя определение суда первой инстанции по частной жалобе Ш., судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении заявления представителя истца согласилась, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что утрата вышеназванных исполнительных листов возникла не по вине взыскателя, факт утраты подлинников исполнительных документов подтвержден надлежащим образом, исполнительные листы были предъявлены к исполнению своевременно, в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, то есть предусмотренный ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" был прерван, на основании данных исполнительных документов возбуждалось исполнительное производство, должниками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду относимые и допустимые доказательства того, что исполнительные листы возвращались взыскателю, или они были ими исполнены.
Поскольку об утрате исполнительных документов взыскателю стало известно только в декабре 2014 года, суд пришел к обоснованному выводу о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении Ш. и Т. и о восстановлении пропущенного срока для предъявления их к исполнению.
В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ месячный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливается только для взыскателя, а учитывая, что факт утраты подлинников исполнительных документов подтвержден надлежащим образом, решение суда до настоящего времени не исполнено, ввиду чего правовых оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось, срок предъявления исполнительных листов к исполнению восстановлен.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь их отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы, поданную в интересах Ш., Т. представителем по доверенности Б., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)