Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-70195/17 (112-687), принятое судьей Шариной Ю.М.
по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
- к ответчикам: 1) ЗАО "Клеметьево" (ИНН 5028000810, ОГРН 1025003472010);
2) ООО "Можайский молочный завод" (ИНН 5028032435, ОГРН 1155075000739)
- о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчиков: от ЗАО "Клеметьево" - Оштук Е.А. по доверенности от 29.12.2016;
- ООО "Можайский молочный завод" - не явился, извещен;
- установил:
АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Клеметьево" и к ООО "Можайский молочный завод" о взыскании с ЗАО "Клеметьево" 1 483 167 руб. задолженности, 157 484,51 руб. пени, неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 28.02.2017 по день фактического исполнения по оплате задолженности в размере 1 483167 руб., о взыскании солидарно задолженности в размере 105 063 руб. за период с 09.06.2015 по 09.12.2009, пени в размере 10 305,82 руб. за период с 09.06.2015 по 27.02.2017, о взыскании солидарно неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 28.02.2017 по день фактического исполнения по оплате задолженности в размере 105 063 руб., об обращении взыскания по договорам лизинга N 2009/АКМ-7503, N 2009/АКМ-7504, N 2009/АКМ-7505, об истребовании имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Росагролизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.07.2017, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Можайский молочный завод", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Росагролизинг" (далее - истец, лизингодатель) и ЗАО "Клементьево" (далее - лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 2009/С-6677, 2009/АКМ-7504, 2009/АКМ-7505, 2009/АКМ-7503 в соответствии с которыми истец обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предметы лизинга.
В соответствии с пунктом 9 Договоров лизинга лизинговые платежи по договорам осуществляются в размере и в срок указанным в графике лизинговых платежей.
Во исполнение условий Договоров лизинга предметы лизинга переданы лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передачи.
Лизингополучатель в период действия договоров нарушил обязательства по оплате лизинговых платежей, а именно, по договору N 2009/С-6677 не оплатил лизинговые платежи N 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, N 2009/АКМ-7504 не оплатил лизинговые платежи N 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 N 2009/АКМ-7505 не оплатил лизинговые платежи N 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, N 2009/АКМ-7503 не оплатил лизинговые платежи N 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, в связи чем, по мнению истца за ответчиком образовалась задолженность, в размере 1 483 167 руб.
На указанную задолженность истец начислил пени в сумме 157 484,51 руб.
Также из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Клементьево" по договору лизинга N 2009/С-6677 между АО "Росагролизинг" и ЗАО "Памрост" (ООО "Можайский молочный завод") был заключен договор поручительства от 04.05.2009 г. N ДП/АКМ-6677, в соответствии с которым ООО "Можайский молочный завод" обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору лизинга N 2009/С-6677, лимит по договору поручительства составляет 700 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга N 2009/АКМ-7504 между ЗАО "Клементьево" и АО "Росагролизинг" был заключен договор залога от 15.05.2009 N ДЗ/АКМ-7504, в соответствии с которым истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по выплате платежей по договору лизинга, включая проценты, неустойку, возмещение убытков и иные расходы.
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга N 2009/АКМ-7505 между АО "Росагролизинг" и ЗАО "Клементьево" был заключен договор залога от 15.05.2009 N ДЗ/АКМ-7505, в соответствии с которым истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по выплате платежей по договору лизинга, включая проценты, неустойку, возмещение убытков и иные расходы истца.
Общая залоговая стоимость имущества по договору залога от 14.05.2009 N 2009/АКМ-7505 составляет 912 350 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга N 2009/АКМ-7503 между АО "Росагролизинг" и ЗАО "Клементьево" был заключен договор залога от 15.05.2009 N ДЗ/АКМ-7503, в соответствии с которым Истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по выплате платежей по договору лизинга, включая проценты, неустойку, возмещение убытков и иные расходы истца.
Общая залоговая стоимость имущества по договору залога от 14.05.2009 N 2009/АКМ-7503 составляет 429 144 руб.
Разделом 11 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку уплаты лизинговых платежей.
Согласно пункту 8.3 Общих условий договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, что составило по расчету истца 157 484,51 руб.
Из материалов дела следует, что истец направил лизингополучателю уведомление N 22/51607 от 23.12.2016 о расторжении Договоров лизинга.
Таким образом, Договоры лизинга были расторгнуты истцом в одностороннем порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
По смыслу п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга 3 превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
В связи с этим, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела предметы лизинга по прекращенным Договорам лизинга возвращены, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам по прекращенным Договорам выкупного лизинга, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-70195/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 09АП-43128/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-70195/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 09АП-43128/2017-ГК
Дело N А40-70195/17
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-70195/17 (112-687), принятое судьей Шариной Ю.М.
по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
- к ответчикам: 1) ЗАО "Клеметьево" (ИНН 5028000810, ОГРН 1025003472010);
2) ООО "Можайский молочный завод" (ИНН 5028032435, ОГРН 1155075000739)
- о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчиков: от ЗАО "Клеметьево" - Оштук Е.А. по доверенности от 29.12.2016;
- ООО "Можайский молочный завод" - не явился, извещен;
- установил:
АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Клеметьево" и к ООО "Можайский молочный завод" о взыскании с ЗАО "Клеметьево" 1 483 167 руб. задолженности, 157 484,51 руб. пени, неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 28.02.2017 по день фактического исполнения по оплате задолженности в размере 1 483167 руб., о взыскании солидарно задолженности в размере 105 063 руб. за период с 09.06.2015 по 09.12.2009, пени в размере 10 305,82 руб. за период с 09.06.2015 по 27.02.2017, о взыскании солидарно неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 28.02.2017 по день фактического исполнения по оплате задолженности в размере 105 063 руб., об обращении взыскания по договорам лизинга N 2009/АКМ-7503, N 2009/АКМ-7504, N 2009/АКМ-7505, об истребовании имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Росагролизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.07.2017, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Можайский молочный завод", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Росагролизинг" (далее - истец, лизингодатель) и ЗАО "Клементьево" (далее - лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 2009/С-6677, 2009/АКМ-7504, 2009/АКМ-7505, 2009/АКМ-7503 в соответствии с которыми истец обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предметы лизинга.
В соответствии с пунктом 9 Договоров лизинга лизинговые платежи по договорам осуществляются в размере и в срок указанным в графике лизинговых платежей.
Во исполнение условий Договоров лизинга предметы лизинга переданы лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передачи.
Лизингополучатель в период действия договоров нарушил обязательства по оплате лизинговых платежей, а именно, по договору N 2009/С-6677 не оплатил лизинговые платежи N 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, N 2009/АКМ-7504 не оплатил лизинговые платежи N 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 N 2009/АКМ-7505 не оплатил лизинговые платежи N 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, N 2009/АКМ-7503 не оплатил лизинговые платежи N 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, в связи чем, по мнению истца за ответчиком образовалась задолженность, в размере 1 483 167 руб.
На указанную задолженность истец начислил пени в сумме 157 484,51 руб.
Также из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Клементьево" по договору лизинга N 2009/С-6677 между АО "Росагролизинг" и ЗАО "Памрост" (ООО "Можайский молочный завод") был заключен договор поручительства от 04.05.2009 г. N ДП/АКМ-6677, в соответствии с которым ООО "Можайский молочный завод" обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору лизинга N 2009/С-6677, лимит по договору поручительства составляет 700 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга N 2009/АКМ-7504 между ЗАО "Клементьево" и АО "Росагролизинг" был заключен договор залога от 15.05.2009 N ДЗ/АКМ-7504, в соответствии с которым истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по выплате платежей по договору лизинга, включая проценты, неустойку, возмещение убытков и иные расходы.
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга N 2009/АКМ-7505 между АО "Росагролизинг" и ЗАО "Клементьево" был заключен договор залога от 15.05.2009 N ДЗ/АКМ-7505, в соответствии с которым истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по выплате платежей по договору лизинга, включая проценты, неустойку, возмещение убытков и иные расходы истца.
Общая залоговая стоимость имущества по договору залога от 14.05.2009 N 2009/АКМ-7505 составляет 912 350 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга N 2009/АКМ-7503 между АО "Росагролизинг" и ЗАО "Клементьево" был заключен договор залога от 15.05.2009 N ДЗ/АКМ-7503, в соответствии с которым Истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по выплате платежей по договору лизинга, включая проценты, неустойку, возмещение убытков и иные расходы истца.
Общая залоговая стоимость имущества по договору залога от 14.05.2009 N 2009/АКМ-7503 составляет 429 144 руб.
Разделом 11 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку уплаты лизинговых платежей.
Согласно пункту 8.3 Общих условий договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, что составило по расчету истца 157 484,51 руб.
Из материалов дела следует, что истец направил лизингополучателю уведомление N 22/51607 от 23.12.2016 о расторжении Договоров лизинга.
Таким образом, Договоры лизинга были расторгнуты истцом в одностороннем порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
По смыслу п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга 3 превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
В связи с этим, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела предметы лизинга по прекращенным Договорам лизинга возвращены, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам по прекращенным Договорам выкупного лизинга, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-70195/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)