Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором поручительства, решением суда с ответчиков солидарно в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору, однако взысканная по решению суда задолженность длительное время ответчиками не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ч.Д., Ч.О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
- иск ОАО "Банк24.ру" к Ч.Д., Ч.О. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворить;
- расторгнуть кредитный договор N *, заключенный 02 сентября 2009 г. между ОАО "Банк24.ру" с Ч.Д.;
- взыскать солидарно с Ч.Д., Ч.О. в пользу ОАО "Банк24.ру" проценты за пользование кредитом в размере * руб.;
- взыскать с Ч.Д. в пользу ОАО "Банк24.ру" расходы по оплате госпошлины в размере * руб.; взыскать с Ч.О. в пользу ОАО "Банк24.ру" расходы по оплате госпошлины в размере * руб.,
установила:
Истец ОАО "Банк24.ру" обратился в к ответчикам Ч.Д., Ч.О. со следующими требованиями: расторгнуть кредитный договор N *, заключенный между истцом и Ч.Д., взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с 10 сентября 2011 г. по 10 февраля 2014 г. в размере * руб. В обоснование требований истец ссылается на то, что на протяжении трех лет не исполнялось решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2011 г., которым с Ч.Д. и Ч.О. солидарно была взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору установленная по состоянию на 26 января 2011 г. в сумме * руб.
Представитель истца ОАО "Банк24.ру" по доверенности - М., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики Ч.Д., Ч.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. С учетом надлежащего извещения сторон суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Ч.Д., Ч.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Ответчики Ч.Д., Ч.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец ОАО "Банк24.ру" представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 02 сентября 2009 г. между истцом Ч.Д. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в размере * руб. сроком до 02 сентября 2016 г. под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между истцом и Ч.О. 02 сентября 2009 г. заключен договор поручительства, по которому она обязалась отвечать солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение кредитных обязательств.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2011 г. с Ч.Д. и Ч.О. солидарно в пользу ОАО "Банк24.ру" взыскана задолженность по кредитному договору N * от 02 сентября 2009 г., которая по состоянию на 26 января 2011 г. составляла * руб., в том числе, сумма основного долга в размере * руб., проценты за пользование кредитом в размере * руб., неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере * руб. и * руб.
Взысканная по решению суда задолженность выплачена ответчиками только в июне 2014 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 809, 819, 363 ГК РФ, и пришел к выводу, что проценты за пользование кредитом подлежат начислению до даты фактического возврата денежных средств, в связи с чем, взыскал проценты за пользование кредитом за период с 10 сентября 2011 года по 10 февраля 2014 года в сумме * рубля. Также суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства, и руководствуясь ст. 450 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Оспаривая состоявшееся по делу решение, ответчики ссылаются на то, что 27 мая 2014 года взысканная решением суда задолженность погашена ответчиками в полном объеме, о чем банком выдана справка, подтверждающая факт прекращения кредитных обязательств их полным исполнением.
Указанные доводы отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом за период 10 сентября 2011 года по 10 февраля 2014 года в сумме * рубля.
Как следует из материалов дела, интересы истца по заявленным требованиям представляло Агентство по страхованию вкладов в лице представителя по доверенности М., в связи с чем, доводы ответчиков о не привлечении Агентства по страхованию вкладов к участию в деле являются несостоятельными.
Доводы ответчиков о том, что копия искового заявления им не направлялась, опровергается находящимися в материалах дела конвертами, возвращенными в адрес суда в связи с отсутствием адресатов по указанным ими адресам, а также возражениями ответчиков по существу иска, направленным в суд.
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ необходимо понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Таких оснований, перечисленных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 судебная коллегия не усматривает.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11594/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование кредитом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором поручительства, решением суда с ответчиков солидарно в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору, однако взысканная по решению суда задолженность длительное время ответчиками не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-11594
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ч.Д., Ч.О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
- иск ОАО "Банк24.ру" к Ч.Д., Ч.О. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворить;
- расторгнуть кредитный договор N *, заключенный 02 сентября 2009 г. между ОАО "Банк24.ру" с Ч.Д.;
- взыскать солидарно с Ч.Д., Ч.О. в пользу ОАО "Банк24.ру" проценты за пользование кредитом в размере * руб.;
- взыскать с Ч.Д. в пользу ОАО "Банк24.ру" расходы по оплате госпошлины в размере * руб.; взыскать с Ч.О. в пользу ОАО "Банк24.ру" расходы по оплате госпошлины в размере * руб.,
установила:
Истец ОАО "Банк24.ру" обратился в к ответчикам Ч.Д., Ч.О. со следующими требованиями: расторгнуть кредитный договор N *, заключенный между истцом и Ч.Д., взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с 10 сентября 2011 г. по 10 февраля 2014 г. в размере * руб. В обоснование требований истец ссылается на то, что на протяжении трех лет не исполнялось решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2011 г., которым с Ч.Д. и Ч.О. солидарно была взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору установленная по состоянию на 26 января 2011 г. в сумме * руб.
Представитель истца ОАО "Банк24.ру" по доверенности - М., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики Ч.Д., Ч.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. С учетом надлежащего извещения сторон суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Ч.Д., Ч.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Ответчики Ч.Д., Ч.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец ОАО "Банк24.ру" представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 02 сентября 2009 г. между истцом Ч.Д. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в размере * руб. сроком до 02 сентября 2016 г. под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между истцом и Ч.О. 02 сентября 2009 г. заключен договор поручительства, по которому она обязалась отвечать солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение кредитных обязательств.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2011 г. с Ч.Д. и Ч.О. солидарно в пользу ОАО "Банк24.ру" взыскана задолженность по кредитному договору N * от 02 сентября 2009 г., которая по состоянию на 26 января 2011 г. составляла * руб., в том числе, сумма основного долга в размере * руб., проценты за пользование кредитом в размере * руб., неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере * руб. и * руб.
Взысканная по решению суда задолженность выплачена ответчиками только в июне 2014 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 809, 819, 363 ГК РФ, и пришел к выводу, что проценты за пользование кредитом подлежат начислению до даты фактического возврата денежных средств, в связи с чем, взыскал проценты за пользование кредитом за период с 10 сентября 2011 года по 10 февраля 2014 года в сумме * рубля. Также суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства, и руководствуясь ст. 450 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Оспаривая состоявшееся по делу решение, ответчики ссылаются на то, что 27 мая 2014 года взысканная решением суда задолженность погашена ответчиками в полном объеме, о чем банком выдана справка, подтверждающая факт прекращения кредитных обязательств их полным исполнением.
Указанные доводы отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом за период 10 сентября 2011 года по 10 февраля 2014 года в сумме * рубля.
Как следует из материалов дела, интересы истца по заявленным требованиям представляло Агентство по страхованию вкладов в лице представителя по доверенности М., в связи с чем, доводы ответчиков о не привлечении Агентства по страхованию вкладов к участию в деле являются несостоятельными.
Доводы ответчиков о том, что копия искового заявления им не направлялась, опровергается находящимися в материалах дела конвертами, возвращенными в адрес суда в связи с отсутствием адресатов по указанным ими адресам, а также возражениями ответчиков по существу иска, направленным в суд.
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ необходимо понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Таких оснований, перечисленных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 судебная коллегия не усматривает.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)