Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В ходе исполнительного производства было установлено, что залоговое имущество по кредитному договору, задолженность по которому была взыскана решением суда, было отчуждено, его новым собственником является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зинина И.В.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Вегелиной Е.П., Печко А.В.
при секретаре ЕВВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя БВА - ИПД на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к БВА об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее БВА:
автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова N, <данные изъяты> определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей и способ реализации с публичных торгов.
Взыскать с БВА в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей."
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд к БВА и просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее БВА автомобиль <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САА, был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - <данные изъяты> Свои обязательства по полному и своевременному возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, банк обратился в суд. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N года требование заемщика о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. В ходе исполнительного производства было установлено, что залоговое имущество был отчуждено, его новым собственником является ответчик. Банк полагал, что отчуждение имущества было произведено в нарушение условий договора и закона, а следовательно, залогодатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество по долгу.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель БВА - ИПД
В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "ВТБ 24" к БВА отказать в полном объеме
В обоснование доводов жалобы указано, что суд при разрешении спора по существу должен был исходить из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости. Применив ст. ст. 6, 302 и 347 ГК РФ, в совокупности с тем, что при рассмотрении дела установлено, что при отчуждении автомобиля ответчику был вручен подлинник паспорта транспортного средства; в отношении приобретенного автомобиля отсутствовал запрет на регистрационные действия; отсутствовали и иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о залоге, признать ответчика добросовестным приобретателем.
Суд необоснованно применил не подлежащую применению норму права, а именно п. 2 ст. 346 ГК РФ, поскольку спор об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности третьего лица, должен разрешаться на основании норм права, посвященных праву кредитора получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Если же суд делает акцент на пороках сделки по отчуждению имущества, то суд затрагивает вопросы, касающиеся действительности такой сделки, что не сопоставимо с характером спора между истцом и ответчиком. Обращение взыскания на предмет залога по причине того, что сделка, в результате которой возникло право собственности на такой предмет, противоречит закону и договору, недопустимо, поскольку последствием признания порочности сделки является реституция (статья 167 ГК РФ), а не обращение взыскания.
Апеллянт считает, что суд должен был применить положения статьи 10 ГК РФ, запрещающей недобросовестное осуществление гражданских прав.
Установлено, что САА, залогодатель спорного имущества, грубо нарушил возложенные на него кредитным договором и договором о залоге обязанности, а именно: не передал банку подлинник паспорта транспортного средства, лишив возможности осуществлять контроль над судьбой предмета залога; не возвратил значительную часть суммы кредита.
Однако банк почти полтора года бездействовал, не предприняв каких-либо попыток восстановить нарушенные права; неустойку за нарушение обязанности по передаче подлинника ПТС с САА не взыскивал. В дальнейшем, став взыскателем по исполнительному производству, истец халатно относился к своим процессуальным правам.
Сторона ответчика не согласна также с выводом суда о том, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках отношений между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков.
Кроме того, указано, что, применение судом пункта 1 статьи 340 ГК РФ в качестве обоснования того, что сторонами по делу достигнуто соглашение о стоимости предмета залога, основано на неверном истолковании данной правовой нормы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и САА заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых (л.д. 9 - 16).
Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства <данные изъяты>. идентификационный номер <данные изъяты>
В качестве обеспечения исполнения данного кредитного договора, сторонами был заключен договор залога указанного транспортного средства.
Поскольку свои обязательства по полному и своевременному возврату кредитных средств заемщик не соблюдал, истец вынужден был обратиться в суд.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N года требование банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. С САА в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Кроме того, было обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальна к - продажную цену в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 32 - 34).
Как было установлено судом, САА на момент заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля автомобиль <данные изъяты>
Исходя из пункта 2.2 договора залога, залогодатель обязан принимать меры для сохранения заложенного имущества. Сообщать залогодержателю в течение 7 дней об утрате заложенного имущества. При этом залогодатель имеет право пользоваться заложенным имуществом.
Банк после вступления решения Железнодорожного районного суда <адрес> обратился в ОСП по <адрес> с исполнительным листом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В ходе указанного исполнительного производства истцу стало известно, что залоговый автомобиль был отчужден.
Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отчужден залогодателем (л.д. 96, оборот).
ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля становится ОАС на основании договора купли-продажи, который отчуждает заложенное имущество ЯСА на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).
В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ЯСС и БВА заключен договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. БВА. осуществляя свои права собственникам, поставил автомобиль на регистрационный учет (л.д. 94 - 95, 96).
Транспортное средство было передано покупателю, что не отрицал ответчик в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, регулирующими понятие залога, основания обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что при неисполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в судебном заседании пояснял, что согласие на реализацию предмета залога у банка не истребовалось и последним не давалось. Доказательств обратному суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Поскольку отчуждение САА заложенного автомобиля произведено до ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, принадлежащий БВА, определил способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов.
Суд обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании отчета N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности", поскольку отражает наиболее приближенную к действительности рыночную стоимость имущества. Кроме того, ответчик в судебном заседании согласился с заявляемой рыночной стоимостью
Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, составляет элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Судом правильно установлено действие закона во времени и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Поскольку в силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ положения Гражданского кодекса РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), а отчуждение заложенного автомобиля произведено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно исходил из того, что залог на автомобиль добросовестным приобретением не прекращается.
Кроме того, приведенные утверждения о злоупотреблении банком своими правами безосновательны.
Оснований считать, что действия банка осуществляются исключительно с намерением причинения вреда БВА не имеется.
Сам по себе срок обращения с иском не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя БВА - ИПД - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7020/2016
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В ходе исполнительного производства было установлено, что залоговое имущество по кредитному договору, задолженность по которому была взыскана решением суда, было отчуждено, его новым собственником является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-7020/2016
Судья: Зинина И.В.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Вегелиной Е.П., Печко А.В.
при секретаре ЕВВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя БВА - ИПД на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к БВА об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее БВА:
автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова N, <данные изъяты> определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей и способ реализации с публичных торгов.
Взыскать с БВА в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей."
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд к БВА и просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее БВА автомобиль <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САА, был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - <данные изъяты> Свои обязательства по полному и своевременному возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, банк обратился в суд. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N года требование заемщика о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. В ходе исполнительного производства было установлено, что залоговое имущество был отчуждено, его новым собственником является ответчик. Банк полагал, что отчуждение имущества было произведено в нарушение условий договора и закона, а следовательно, залогодатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество по долгу.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель БВА - ИПД
В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "ВТБ 24" к БВА отказать в полном объеме
В обоснование доводов жалобы указано, что суд при разрешении спора по существу должен был исходить из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости. Применив ст. ст. 6, 302 и 347 ГК РФ, в совокупности с тем, что при рассмотрении дела установлено, что при отчуждении автомобиля ответчику был вручен подлинник паспорта транспортного средства; в отношении приобретенного автомобиля отсутствовал запрет на регистрационные действия; отсутствовали и иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о залоге, признать ответчика добросовестным приобретателем.
Суд необоснованно применил не подлежащую применению норму права, а именно п. 2 ст. 346 ГК РФ, поскольку спор об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности третьего лица, должен разрешаться на основании норм права, посвященных праву кредитора получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Если же суд делает акцент на пороках сделки по отчуждению имущества, то суд затрагивает вопросы, касающиеся действительности такой сделки, что не сопоставимо с характером спора между истцом и ответчиком. Обращение взыскания на предмет залога по причине того, что сделка, в результате которой возникло право собственности на такой предмет, противоречит закону и договору, недопустимо, поскольку последствием признания порочности сделки является реституция (статья 167 ГК РФ), а не обращение взыскания.
Апеллянт считает, что суд должен был применить положения статьи 10 ГК РФ, запрещающей недобросовестное осуществление гражданских прав.
Установлено, что САА, залогодатель спорного имущества, грубо нарушил возложенные на него кредитным договором и договором о залоге обязанности, а именно: не передал банку подлинник паспорта транспортного средства, лишив возможности осуществлять контроль над судьбой предмета залога; не возвратил значительную часть суммы кредита.
Однако банк почти полтора года бездействовал, не предприняв каких-либо попыток восстановить нарушенные права; неустойку за нарушение обязанности по передаче подлинника ПТС с САА не взыскивал. В дальнейшем, став взыскателем по исполнительному производству, истец халатно относился к своим процессуальным правам.
Сторона ответчика не согласна также с выводом суда о том, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках отношений между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков.
Кроме того, указано, что, применение судом пункта 1 статьи 340 ГК РФ в качестве обоснования того, что сторонами по делу достигнуто соглашение о стоимости предмета залога, основано на неверном истолковании данной правовой нормы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и САА заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых (л.д. 9 - 16).
Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства <данные изъяты>. идентификационный номер <данные изъяты>
В качестве обеспечения исполнения данного кредитного договора, сторонами был заключен договор залога указанного транспортного средства.
Поскольку свои обязательства по полному и своевременному возврату кредитных средств заемщик не соблюдал, истец вынужден был обратиться в суд.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N года требование банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. С САА в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Кроме того, было обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальна к - продажную цену в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 32 - 34).
Как было установлено судом, САА на момент заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля автомобиль <данные изъяты>
Исходя из пункта 2.2 договора залога, залогодатель обязан принимать меры для сохранения заложенного имущества. Сообщать залогодержателю в течение 7 дней об утрате заложенного имущества. При этом залогодатель имеет право пользоваться заложенным имуществом.
Банк после вступления решения Железнодорожного районного суда <адрес> обратился в ОСП по <адрес> с исполнительным листом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В ходе указанного исполнительного производства истцу стало известно, что залоговый автомобиль был отчужден.
Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отчужден залогодателем (л.д. 96, оборот).
ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля становится ОАС на основании договора купли-продажи, который отчуждает заложенное имущество ЯСА на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).
В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ЯСС и БВА заключен договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. БВА. осуществляя свои права собственникам, поставил автомобиль на регистрационный учет (л.д. 94 - 95, 96).
Транспортное средство было передано покупателю, что не отрицал ответчик в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, регулирующими понятие залога, основания обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что при неисполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в судебном заседании пояснял, что согласие на реализацию предмета залога у банка не истребовалось и последним не давалось. Доказательств обратному суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Поскольку отчуждение САА заложенного автомобиля произведено до ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, принадлежащий БВА, определил способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов.
Суд обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании отчета N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности", поскольку отражает наиболее приближенную к действительности рыночную стоимость имущества. Кроме того, ответчик в судебном заседании согласился с заявляемой рыночной стоимостью
Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, составляет элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Судом правильно установлено действие закона во времени и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Поскольку в силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ положения Гражданского кодекса РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), а отчуждение заложенного автомобиля произведено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно исходил из того, что залог на автомобиль добросовестным приобретением не прекращается.
Кроме того, приведенные утверждения о злоупотреблении банком своими правами безосновательны.
Оснований считать, что действия банка осуществляются исключительно с намерением причинения вреда БВА не имеется.
Сам по себе срок обращения с иском не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя БВА - ИПД - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)