Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивашина Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Дубинина А.И.,
судей краевого суда Калоевой З.А., Селюковой З.Н.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылалось на следующее. 25.01.2013 между ОАО "Сбербанк России" и М. заключен кредитный договор N 127969, согласно которому заемщику был предоставлен "Потребительский кредит" в размере 253 000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев под 21,90% годовых. М. обязательства по кредитному договору не выполнялись. Банком направлялись требования о погашении задолженности. По заявлению М. о реструктуризации ссудной задолженности было заключено дополнительное соглашение N 1 от 27.01.2015. Однако М. взятые на себя обязательства не выполнил. По состоянию на 04.04.2015 образовалась задолженность в размере 221 941 руб. 13 коп. Предложения банка о погашении задолженности М. оставлены без ответа и удовлетворения.
ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с М. сумму долга в размере 221 941 руб. 13 коп., а также государственную пошлину в размере 5 419 руб. 41 коп.
Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30.06.2016 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России".
Суд взыскал с М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 127969 от 25.01.2013 в размере 221 941 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 419 руб. 41 коп.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит отменить решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30.06.2016 и принять по делу новое решение. Считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что банком не была полностью зачислена уплаченная им денежная сумма в размере 50000 руб. 00 коп. в счет досрочного погашения кредита, в связи с чем, банк неправильно произвел расчет суммы задолженности по кредиту. Ссылается на трудное материальное положение и потерю работы из-за чего он не смог своевременно погашать кредит. Считает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был снизить неустойку за просроченный основной долг и просроченные проценты.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности И. просит решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30.06.2016 оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
25.01.2013 между ОАО "Сбербанк России" и М. заключен кредитный договор N 127969, согласно которому заемщику предоставлен "Потребительский кредит" в размере 253000 руб. 00 коп. под 21,90% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 13 - 21).
ПАО "Сбербанк России" выполнило взятые на себя обязательства путем зачисления кредитных денежных средств в размере 253 000 руб. 00 коп. на расчетный счет N 42307810660060053128.
25.05.2013 М. была досрочно погашена часть кредита в сумме 50000 руб. 00 коп., в связи с чем, был оформлен новый график платежей (л.д. 28).
27.01.2015 М. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на реструктуризацию кредита (л.д. 24).
27.01.2015 между ОАО "Сбербанк России" и М. подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому произведена реструктуризация задолженности заемщика перед кредитором, заемщику предоставлена отсрочка погашения кредита (л.д. 22).
Согласно представленному ПАО "Сбербанк России" расчету, по состоянию на 04.04.2015 задолженность М. по кредитному договору N 127969 от 25.01.2013 составила 221 941 руб. 13 коп., из них: задолженность по неустойке - 27 285 руб. 65 коп., проценты за кредит - 39 067 руб. 47 коп., ссудная задолженность - 155 588 руб. 56 коп. (л.д. 8 - 13).
02.03.2016 ПАО "Сбербанк России" в адрес М. направлено требование N 1266 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 30-32).
В судебном заседании 30.06.2016 М. размер задолженности не оспаривал, исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с него задолженности по кредитному договору N 127969 от 25.01.2013 в размере 221 941 руб. 13 коп. признал. М. судом разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 42).
Установив факт нарушения М. взятых на себя обязательств, учитывая признание ответчиком исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с него задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 450, 452, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований и взыскания с ответчика М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредиту в заявленном размере - 221 941 руб. 13 коп.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, а задолженность была рассчитана неправильно, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право ПАО "Сбербанк России" потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору предусмотрено также пунктом 4.2.3 заключенного сторонами кредитного договора (л.д. 15).
Согласно ст. ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Каких-либо допустимых письменных доказательств погашения возникшей задолженности по вышеуказанному кредитному договору М. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
При рассмотрении дела М. заявленный ПАО "Сбербанк России" иск признал в полном объеме, расчет задолженности не оспаривал. Последствия признания иска в порядке ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему были разъяснены и понятны (л.д. 42).
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы в части несогласия с расчетом задолженности и заблуждения М. относительно правовых последствий признания иска судебной коллегией отклоняется. Нарушений прав М. при принятии судом добровольного признания иска, судебная коллегия не усматривает. Замечаний на протокол судебного заседания принесено не было.
В апелляционной жалобе ответчик М. выражает свое несогласие с размером неустойки, ссылаясь на то, что она взыскана необоснованно, а суд первой инстанции не применил норму Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушениям обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в п. 10 его определения от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его определениях N 6-О, N 7-О от 15.01.2015 положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
В материалах данного дела отсутствуют, и в суд апелляционной инстанций М. не представлены доказательства о несоразмерности последствий нарушения им кредитных обязательств, в том числе об ухудшении его финансового положения.
Размер задолженности по неустойке - 27 285 руб. 10 коп., взысканной судом первой инстанции, не свидетельствует о его явном несоответствии последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о трудном материальном положении и потере работы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7825/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-7825/2016
Судья: Ивашина Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Дубинина А.И.,
судей краевого суда Калоевой З.А., Селюковой З.Н.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылалось на следующее. 25.01.2013 между ОАО "Сбербанк России" и М. заключен кредитный договор N 127969, согласно которому заемщику был предоставлен "Потребительский кредит" в размере 253 000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев под 21,90% годовых. М. обязательства по кредитному договору не выполнялись. Банком направлялись требования о погашении задолженности. По заявлению М. о реструктуризации ссудной задолженности было заключено дополнительное соглашение N 1 от 27.01.2015. Однако М. взятые на себя обязательства не выполнил. По состоянию на 04.04.2015 образовалась задолженность в размере 221 941 руб. 13 коп. Предложения банка о погашении задолженности М. оставлены без ответа и удовлетворения.
ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с М. сумму долга в размере 221 941 руб. 13 коп., а также государственную пошлину в размере 5 419 руб. 41 коп.
Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30.06.2016 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России".
Суд взыскал с М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 127969 от 25.01.2013 в размере 221 941 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 419 руб. 41 коп.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит отменить решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30.06.2016 и принять по делу новое решение. Считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что банком не была полностью зачислена уплаченная им денежная сумма в размере 50000 руб. 00 коп. в счет досрочного погашения кредита, в связи с чем, банк неправильно произвел расчет суммы задолженности по кредиту. Ссылается на трудное материальное положение и потерю работы из-за чего он не смог своевременно погашать кредит. Считает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был снизить неустойку за просроченный основной долг и просроченные проценты.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности И. просит решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30.06.2016 оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
25.01.2013 между ОАО "Сбербанк России" и М. заключен кредитный договор N 127969, согласно которому заемщику предоставлен "Потребительский кредит" в размере 253000 руб. 00 коп. под 21,90% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 13 - 21).
ПАО "Сбербанк России" выполнило взятые на себя обязательства путем зачисления кредитных денежных средств в размере 253 000 руб. 00 коп. на расчетный счет N 42307810660060053128.
25.05.2013 М. была досрочно погашена часть кредита в сумме 50000 руб. 00 коп., в связи с чем, был оформлен новый график платежей (л.д. 28).
27.01.2015 М. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на реструктуризацию кредита (л.д. 24).
27.01.2015 между ОАО "Сбербанк России" и М. подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому произведена реструктуризация задолженности заемщика перед кредитором, заемщику предоставлена отсрочка погашения кредита (л.д. 22).
Согласно представленному ПАО "Сбербанк России" расчету, по состоянию на 04.04.2015 задолженность М. по кредитному договору N 127969 от 25.01.2013 составила 221 941 руб. 13 коп., из них: задолженность по неустойке - 27 285 руб. 65 коп., проценты за кредит - 39 067 руб. 47 коп., ссудная задолженность - 155 588 руб. 56 коп. (л.д. 8 - 13).
02.03.2016 ПАО "Сбербанк России" в адрес М. направлено требование N 1266 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 30-32).
В судебном заседании 30.06.2016 М. размер задолженности не оспаривал, исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с него задолженности по кредитному договору N 127969 от 25.01.2013 в размере 221 941 руб. 13 коп. признал. М. судом разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 42).
Установив факт нарушения М. взятых на себя обязательств, учитывая признание ответчиком исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с него задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 450, 452, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований и взыскания с ответчика М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредиту в заявленном размере - 221 941 руб. 13 коп.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, а задолженность была рассчитана неправильно, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право ПАО "Сбербанк России" потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору предусмотрено также пунктом 4.2.3 заключенного сторонами кредитного договора (л.д. 15).
Согласно ст. ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Каких-либо допустимых письменных доказательств погашения возникшей задолженности по вышеуказанному кредитному договору М. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
При рассмотрении дела М. заявленный ПАО "Сбербанк России" иск признал в полном объеме, расчет задолженности не оспаривал. Последствия признания иска в порядке ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему были разъяснены и понятны (л.д. 42).
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы в части несогласия с расчетом задолженности и заблуждения М. относительно правовых последствий признания иска судебной коллегией отклоняется. Нарушений прав М. при принятии судом добровольного признания иска, судебная коллегия не усматривает. Замечаний на протокол судебного заседания принесено не было.
В апелляционной жалобе ответчик М. выражает свое несогласие с размером неустойки, ссылаясь на то, что она взыскана необоснованно, а суд первой инстанции не применил норму Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушениям обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в п. 10 его определения от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его определениях N 6-О, N 7-О от 15.01.2015 положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
В материалах данного дела отсутствуют, и в суд апелляционной инстанций М. не представлены доказательства о несоразмерности последствий нарушения им кредитных обязательств, в том числе об ухудшении его финансового положения.
Размер задолженности по неустойке - 27 285 руб. 10 коп., взысканной судом первой инстанции, не свидетельствует о его явном несоответствии последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о трудном материальном положении и потере работы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)