Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договор об ипотеке и договор поручительства. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 197 г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Бабкиной Г.Н., Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО4, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2017 года
(судья Малютина Н.А.),
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 691 454,45 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену исходя из суммы 4 882 400 руб., расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 328,64 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) (после переименования Банк ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 3 500 000 рублей под 14,15% годовых, сроком на 242 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных договором.
Согласно п. п. 8.1, 8.2. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) и солидарное поручительство ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 34 (ЗАО) (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор об ипотеке N. Предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1.3 договора предмет ипотеки состоит из двух жилых комнат, общей площадью 133,2 кв. м, жилой - 68 кв. м, предмет ипотеки находится в собственности залогодателя. Предмет ипотеки на момент подписания договора оценен сторонами в 5 766 000 рублей.
По условиям кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый банком, в размере, предусмотренном кредитным договором.
В нарушение принятых на себя обязательств ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не производит погашение кредита в размере и сроки, предусмотренные договором.
В адрес заемщика и поручителя банком направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени обязательство не исполнено (л.д. 7-10 т. 1).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2017 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.
Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 3 691 454,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 657,27 руб., обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации на торгах в размере 5 696 400 руб. (л.д. 230,231-241 т. 1).
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В жалобе указал, что не оспаривает наличие задолженности, однако в решении суда отсутствуют доказательства того, что сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, в связи с чем основания для обращения взыскания на предмет залога отсутствуют (л.д. 2-3 т. 2).
В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе банку в удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что порядок осуществления расчетных операций и форм расчетов сторонами не согласовывался и был принят заемщиком по умолчанию и в силу не понимания, что ущемляет его права как потребителя банковской услуги. Ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено без участия органа опеки и попечительства и прокурора (л.д. 28-29, 43-47 т. 2).
В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ПАО) просил оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях истец указал, что из материалов дела следует, что сумма задолженности составляет 3 691 454,45 руб., стоимость заложенного имущества, на которое должно быть обращено взыскание, составляет 7 120 500 руб., сумма неисполненного обязательства составляет 51,8% от размера стоимости заложенного имущества, и не может считаться незначительной, несоразмерной стоимости заложенного имущества. На момент направления ответчику уведомления о досрочном погашении кредита и уплате причитающихся процентов период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору составил более 5 месяцев (с апреля 2016 года).
Поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору был установлен, суд обоснованно признал законным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 24-25 т. 2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на нее.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела районный суд обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 361, 363, 348, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) (после переименования Банк ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 3 500 000 рублей под 14,15% годовых, сроком на 242 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных договором (л.д. 18-22 т. 1).
По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый банком, в размере 3 500 000 рублей (л.д. 121 т. 1).
Согласно пунктам 8.1, 8.2. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) и солидарное поручительство ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39,49-54 т. 1).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства N-П-01, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя и кредитора носит солидарный характер (л.д. 36-39 т. 1).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 34 (ЗАО) (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор об ипотеке N. Предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 133,2 кв. м, жилой площадью 68 кв. м.
Согласно п. 4.3 договора ипотеки стороны оценили предмет залога в 5 766 000 рублей (л.д. 49-54 т. 1). Во исполнение п. 3.3 договора права Банка ВТБ 24 (ПАО) как залогодержателя в силу закона удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-61 т. 1).
Судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что заемщик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате кредита и процентов по нему, систематически нарушая сроки и размер внесения платежей, предусмотренный графиком, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 691 454,45 руб., в том числе 3 449 589,40 руб. - остаток ссудной задолженности, 226 190,94 руб. - задолженность по плановым процентам, 14 280,48 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 393,63 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.
Согласно п. 5.4.1.9 Правил предоставления и погашения кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.
Направленные банком в соответствии с условиями кредитного договора в адрес заемщика и поручителя уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. 143-151 т. 1).
Разрешая заявленные банком исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, нарушения срока, установленного для возврата кредита и уплаты процентов, руководствуясь статьями 363, 452, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 3 691 454,45 руб., ввиду существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд в основу решения положил расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, ст. ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности банком факта предоставления заемщику денежных средств документально судебная коллегия находит надуманным, поскольку факт предоставления денежных средств в сумме 3 500 000 руб. подтверждается как выпиской по лицевому счету заемщика, так и действиями заемщика ФИО2, до апреля 2016 года осуществлявшего частичное погашение как суммы долга, так и процентов по кредиту (л.д. 127 т. 1).
Более того, в суде апелляционной инстанции ФИО2 подтвердил факт предоставления банком денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора.
Довод жалобы о принятии заемщиком порядка осуществления расчетных операций по умолчанию и в силу не понимания, на правильность выводов суда не влияет, поскольку заемщиком данные условия приняты, условия договора о порядке и сроке возврата кредита в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Ответчиками доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора либо наличия задолженности в меньшем размере не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу положений ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Аналогичные положения закреплены в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, которое послужило основанием для расторжения кредитного договора и взыскания всей суммы задолженности, а также отсутствие обстоятельств, которые в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствуют обращению взыскания на предмет залога, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 696 400 руб., составляющей 80% от рыночной стоимости спорной квартиры, определенной на основании заключения судебной экспертизы ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.
Довод жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, судебная коллегия находит необоснованным, опровергаемым материалами дела, в том числе расчетом истца, не оспоренным ответчиками, и выписками по лицевому счету ответчика. Сумма задолженности, выставленной на просрочку, составляет 3 691 454,45 руб., стоимость заложенного имущества, на которое должно быть обращено взыскание, составляет 7 120 500 руб., соответственно, сумма неисполненного обязательства составляет более 50% от стоимости заложенного имущества, и не может считаться незначительной. Требование о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнено.
Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания для него и членов его семьи, и на него не может быть обращено взыскание, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ограничение, установленное ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяется на случаи обращения взыскания на жилое помещение, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке).
Доводы жалобы о наличии на иждивении двух детей на правильность выводов суда не влияет, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод жалобы о разрешении спора без участия органа опеки и попечительства и прокурора в защиту интересов малолетних детей - ФИО7, <...> года рождения и ФИО8, <...> года рождения, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку интересы несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, в силу ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защищают их законные представители - родители (ответчики по делу).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней выводов суда не опровергают, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, а потому не могут служит основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7976/2017
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договор об ипотеке и договор поручительства. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N 33-7976
Строка N 197 г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Бабкиной Г.Н., Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО4, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2017 года
(судья Малютина Н.А.),
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 691 454,45 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену исходя из суммы 4 882 400 руб., расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 328,64 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) (после переименования Банк ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 3 500 000 рублей под 14,15% годовых, сроком на 242 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных договором.
Согласно п. п. 8.1, 8.2. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) и солидарное поручительство ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 34 (ЗАО) (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор об ипотеке N. Предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1.3 договора предмет ипотеки состоит из двух жилых комнат, общей площадью 133,2 кв. м, жилой - 68 кв. м, предмет ипотеки находится в собственности залогодателя. Предмет ипотеки на момент подписания договора оценен сторонами в 5 766 000 рублей.
По условиям кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый банком, в размере, предусмотренном кредитным договором.
В нарушение принятых на себя обязательств ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не производит погашение кредита в размере и сроки, предусмотренные договором.
В адрес заемщика и поручителя банком направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени обязательство не исполнено (л.д. 7-10 т. 1).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2017 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.
Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 3 691 454,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 657,27 руб., обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации на торгах в размере 5 696 400 руб. (л.д. 230,231-241 т. 1).
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В жалобе указал, что не оспаривает наличие задолженности, однако в решении суда отсутствуют доказательства того, что сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, в связи с чем основания для обращения взыскания на предмет залога отсутствуют (л.д. 2-3 т. 2).
В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе банку в удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что порядок осуществления расчетных операций и форм расчетов сторонами не согласовывался и был принят заемщиком по умолчанию и в силу не понимания, что ущемляет его права как потребителя банковской услуги. Ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено без участия органа опеки и попечительства и прокурора (л.д. 28-29, 43-47 т. 2).
В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ПАО) просил оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях истец указал, что из материалов дела следует, что сумма задолженности составляет 3 691 454,45 руб., стоимость заложенного имущества, на которое должно быть обращено взыскание, составляет 7 120 500 руб., сумма неисполненного обязательства составляет 51,8% от размера стоимости заложенного имущества, и не может считаться незначительной, несоразмерной стоимости заложенного имущества. На момент направления ответчику уведомления о досрочном погашении кредита и уплате причитающихся процентов период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору составил более 5 месяцев (с апреля 2016 года).
Поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору был установлен, суд обоснованно признал законным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 24-25 т. 2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на нее.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела районный суд обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 361, 363, 348, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) (после переименования Банк ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 3 500 000 рублей под 14,15% годовых, сроком на 242 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных договором (л.д. 18-22 т. 1).
По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый банком, в размере 3 500 000 рублей (л.д. 121 т. 1).
Согласно пунктам 8.1, 8.2. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) и солидарное поручительство ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39,49-54 т. 1).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства N-П-01, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя и кредитора носит солидарный характер (л.д. 36-39 т. 1).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 34 (ЗАО) (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор об ипотеке N. Предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 133,2 кв. м, жилой площадью 68 кв. м.
Согласно п. 4.3 договора ипотеки стороны оценили предмет залога в 5 766 000 рублей (л.д. 49-54 т. 1). Во исполнение п. 3.3 договора права Банка ВТБ 24 (ПАО) как залогодержателя в силу закона удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-61 т. 1).
Судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что заемщик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате кредита и процентов по нему, систематически нарушая сроки и размер внесения платежей, предусмотренный графиком, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 691 454,45 руб., в том числе 3 449 589,40 руб. - остаток ссудной задолженности, 226 190,94 руб. - задолженность по плановым процентам, 14 280,48 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 393,63 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.
Согласно п. 5.4.1.9 Правил предоставления и погашения кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.
Направленные банком в соответствии с условиями кредитного договора в адрес заемщика и поручителя уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. 143-151 т. 1).
Разрешая заявленные банком исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, нарушения срока, установленного для возврата кредита и уплаты процентов, руководствуясь статьями 363, 452, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 3 691 454,45 руб., ввиду существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд в основу решения положил расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, ст. ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности банком факта предоставления заемщику денежных средств документально судебная коллегия находит надуманным, поскольку факт предоставления денежных средств в сумме 3 500 000 руб. подтверждается как выпиской по лицевому счету заемщика, так и действиями заемщика ФИО2, до апреля 2016 года осуществлявшего частичное погашение как суммы долга, так и процентов по кредиту (л.д. 127 т. 1).
Более того, в суде апелляционной инстанции ФИО2 подтвердил факт предоставления банком денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора.
Довод жалобы о принятии заемщиком порядка осуществления расчетных операций по умолчанию и в силу не понимания, на правильность выводов суда не влияет, поскольку заемщиком данные условия приняты, условия договора о порядке и сроке возврата кредита в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Ответчиками доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора либо наличия задолженности в меньшем размере не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу положений ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Аналогичные положения закреплены в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, которое послужило основанием для расторжения кредитного договора и взыскания всей суммы задолженности, а также отсутствие обстоятельств, которые в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствуют обращению взыскания на предмет залога, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 696 400 руб., составляющей 80% от рыночной стоимости спорной квартиры, определенной на основании заключения судебной экспертизы ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.
Довод жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, судебная коллегия находит необоснованным, опровергаемым материалами дела, в том числе расчетом истца, не оспоренным ответчиками, и выписками по лицевому счету ответчика. Сумма задолженности, выставленной на просрочку, составляет 3 691 454,45 руб., стоимость заложенного имущества, на которое должно быть обращено взыскание, составляет 7 120 500 руб., соответственно, сумма неисполненного обязательства составляет более 50% от стоимости заложенного имущества, и не может считаться незначительной. Требование о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнено.
Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания для него и членов его семьи, и на него не может быть обращено взыскание, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ограничение, установленное ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяется на случаи обращения взыскания на жилое помещение, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке).
Доводы жалобы о наличии на иждивении двух детей на правильность выводов суда не влияет, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод жалобы о разрешении спора без участия органа опеки и попечительства и прокурора в защиту интересов малолетних детей - ФИО7, <...> года рождения и ФИО8, <...> года рождения, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку интересы несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, в силу ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защищают их законные представители - родители (ответчики по делу).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней выводов суда не опровергают, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, а потому не могут служит основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)