Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Ильичевой Т.В., Рогачевой В.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" на определение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2016 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" обратилось в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к Г.Е.В. о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности в связи несвоевременным возвратом заемных средств в размере <данные изъяты> рублей 31 копейки, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей 28 копеек.
Определением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2016 года исковое заявление возвращено АО "Русский торгово-промышленный банк" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе АО "Русский торгово-промышленный банк" просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду; полагает, что поскольку одно из требований (о расторжении кредитного договора) является требованием, которое не подлежит оценке, то в силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи суда общей юрисдикции не имелось правовых оснований для возврата настоящего иска.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и участия подателя жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из просительной части искового заявления, истец просил суд расторгнуть заключенный с Г.Е.В. договор потребительского кредита, взыскать с нее задолженность, образовавшуюся в связи с неисполнением обязательства по возврату заемных средств, в размере <данные изъяты> рублей 31 копейки, судебные расходы.
Возвращая данное исковое заявление, судья, руководствуясь положениями п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что рассмотрение заявленных выше требований подсудно мировому судье.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.
Правила определения цены иска по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, предусмотрены ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из норм ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом кредитного договора является имущественное право требования возврата кредита, соответственно заявленное требование о расторжении кредитного договора носит имущественный характер.
Требования о взыскании кредитной задолженности, также носят имущественный характер и подлежат оценке. При этом размер данных требований на день обращения в суд с исковым заявлением составляет менее 50 000 рублей.
Таким образом, заявленный истцом спор о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца, и в связи с тем, что цена иска не превышает 50 000 рублей, данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.
По изложенным основаниям судья правильно возвратил исковое заявление АО "Русский торгово-промышленный банк" в связи с неподсудностью дела районному суду.
Доводы частной жалобы о том, что истцом были заявлены требования неимущественного характера со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании и применении подателем жалобы норм процессуального права, в связи с чем на законность обжалуемого определения повлиять не могут.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду.
Однако в рассматриваемом случае требование о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, являются требованием имущественного характера, связано с требованием о взыскании денежных средств, то есть подлежит оценке, в связи с чем ссылки на указанные разъяснения судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
На основании изложенного определение судьи суда первой инстанции о возврате иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 33-5181/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 33-5181/2016
Судья Головина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Ильичевой Т.В., Рогачевой В.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" на определение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2016 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" обратилось в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к Г.Е.В. о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности в связи несвоевременным возвратом заемных средств в размере <данные изъяты> рублей 31 копейки, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей 28 копеек.
Определением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2016 года исковое заявление возвращено АО "Русский торгово-промышленный банк" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе АО "Русский торгово-промышленный банк" просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду; полагает, что поскольку одно из требований (о расторжении кредитного договора) является требованием, которое не подлежит оценке, то в силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи суда общей юрисдикции не имелось правовых оснований для возврата настоящего иска.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и участия подателя жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из просительной части искового заявления, истец просил суд расторгнуть заключенный с Г.Е.В. договор потребительского кредита, взыскать с нее задолженность, образовавшуюся в связи с неисполнением обязательства по возврату заемных средств, в размере <данные изъяты> рублей 31 копейки, судебные расходы.
Возвращая данное исковое заявление, судья, руководствуясь положениями п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что рассмотрение заявленных выше требований подсудно мировому судье.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.
Правила определения цены иска по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, предусмотрены ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из норм ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом кредитного договора является имущественное право требования возврата кредита, соответственно заявленное требование о расторжении кредитного договора носит имущественный характер.
Требования о взыскании кредитной задолженности, также носят имущественный характер и подлежат оценке. При этом размер данных требований на день обращения в суд с исковым заявлением составляет менее 50 000 рублей.
Таким образом, заявленный истцом спор о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца, и в связи с тем, что цена иска не превышает 50 000 рублей, данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.
По изложенным основаниям судья правильно возвратил исковое заявление АО "Русский торгово-промышленный банк" в связи с неподсудностью дела районному суду.
Доводы частной жалобы о том, что истцом были заявлены требования неимущественного характера со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании и применении подателем жалобы норм процессуального права, в связи с чем на законность обжалуемого определения повлиять не могут.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду.
Однако в рассматриваемом случае требование о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, являются требованием имущественного характера, связано с требованием о взыскании денежных средств, то есть подлежит оценке, в связи с чем ссылки на указанные разъяснения судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
На основании изложенного определение судьи суда первой инстанции о возврате иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)