Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Щипуновой М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ф. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 24 мая 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявления Ф. о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Вольского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Г., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Вольского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Плюс банк" к Г., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
1 апреля 2016 г. в Вольский районный суд Саратовской области на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба Ф., в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что копия решения суда была получена только 5 марта 2016 г., в связи с чем времени для подготовки апелляционной жалобы и подачи ее в установленный законом срок было недостаточно.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 24 мая 2016 г. в удовлетворении ходатайства Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
В частной жалобе Ф. просит определение суда отменить, рассмотреть по существу апелляционную жалобу на решение суда. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из протокола судебного заседания от 9 февраля 2016 г. после объявления резолютивной части решения суда председательствующим разъяснено, что с решением суда в окончательной форме стороны могут ознакомиться с 15 февраля 2016 г.
Следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда является 15 марта 2016 г.
1 апреля 2016 г. от Ф. поступила апелляционная жалоба, которая была сдана в отделение почтовой связи 25 марта 2016 г., то есть за пределами срока, установленного ст. 321 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Ф. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента получении копии решения суда у Ф. имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы (с 5 марта по 16 марта 2016 г.).
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и считает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (ч. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Как следует из сопроводительного письма, копия решения суда от 9 февраля 2016 г. направлена в адрес Ф. 19 февраля 2016 г. (том 2 л.д. 7).
Согласно штампу на почтовом конверте, представленном Ф., заказное письмо с копией решения суда поступило в почтовое отделение г. Вольска 29 февраля 2016 г. (том 2 л.д. 52).
Копия решения суда получена Ф. 5 марта 2016 г., то есть когда времени, оставшегося до истечения срока апелляционного обжалования (15 марта 2015 г.), было явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы, с учетом того, что законом для совершения указанных процессуальных действий предусмотрен месячный срок.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 24 мая 2016 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Ф. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вольского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2016 г.
Направить гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Плюс банк" к Г., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество в Вольский районный суд Саратовской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 33-5999/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку с момента получения копии решения суда у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 33-5999
Судья Козлова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Щипуновой М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ф. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 24 мая 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявления Ф. о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Вольского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Г., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Вольского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Плюс банк" к Г., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
1 апреля 2016 г. в Вольский районный суд Саратовской области на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба Ф., в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что копия решения суда была получена только 5 марта 2016 г., в связи с чем времени для подготовки апелляционной жалобы и подачи ее в установленный законом срок было недостаточно.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 24 мая 2016 г. в удовлетворении ходатайства Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
В частной жалобе Ф. просит определение суда отменить, рассмотреть по существу апелляционную жалобу на решение суда. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из протокола судебного заседания от 9 февраля 2016 г. после объявления резолютивной части решения суда председательствующим разъяснено, что с решением суда в окончательной форме стороны могут ознакомиться с 15 февраля 2016 г.
Следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда является 15 марта 2016 г.
1 апреля 2016 г. от Ф. поступила апелляционная жалоба, которая была сдана в отделение почтовой связи 25 марта 2016 г., то есть за пределами срока, установленного ст. 321 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Ф. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента получении копии решения суда у Ф. имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы (с 5 марта по 16 марта 2016 г.).
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и считает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (ч. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Как следует из сопроводительного письма, копия решения суда от 9 февраля 2016 г. направлена в адрес Ф. 19 февраля 2016 г. (том 2 л.д. 7).
Согласно штампу на почтовом конверте, представленном Ф., заказное письмо с копией решения суда поступило в почтовое отделение г. Вольска 29 февраля 2016 г. (том 2 л.д. 52).
Копия решения суда получена Ф. 5 марта 2016 г., то есть когда времени, оставшегося до истечения срока апелляционного обжалования (15 марта 2015 г.), было явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы, с учетом того, что законом для совершения указанных процессуальных действий предусмотрен месячный срок.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 24 мая 2016 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Ф. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вольского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2016 г.
Направить гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Плюс банк" к Г., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество в Вольский районный суд Саратовской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)