Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте поступившую в суд 26.02.2016 г. кассационную жалобу третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека", подписанную представителем по доверенности Р., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что 29.09.2009 г. между ООО "Московский областной банк" и С. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого С. был предоставлен ипотечный кредит в размере * руб. на срок 193 месяца для приобретения квартиры, находящейся по адресу: *. Кредит подлежал возвращению посредством уплаты ежемесячных платежей.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Начиная с 2013 г. ежемесячные платежи по кредиту, а также процентам за пользование ответчиком не производятся. Требование, направленное заемщику С. о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по кредитному договору, оставлено без удовлетворения.
Истец указывал, что задолженность С. по кредиту по состоянию на 30.05.2014 г. составляет * коп., из которых: остаток неисполненных обязательств по основному долгу * коп., проценты за пользование кредитом - *, пени - * руб. Данную задолженность истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 10,25% годовых на сумму остатка задолженности основного долга, начиная с 31.05.2014 г. до даты вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *; расторгнуть кредитный договор N * от 29.09.2009 г.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: * путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере *.
Третьим лицом ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") предъявлены исковые требования к С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивированные тем, что 29.09.2009 г. между ФГКУ "Росвоенипотека" и С. заключен договор целевого жилищного займа N *, предоставленного участнику накопительно-ипотечной системы (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору ипотечного займа от 29.09.2009 г.; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика. Согласно сведениям из Департамента жилищного обеспечения Минобороны России, именной накопительный счет С. закрыт 30.10.2013 г., в связи с исключением из списка части 15.07.2013 г. без права использования накоплений. По состоянию на 19.08.2014 г. задолженность С. перед ФГКУ "Росвоенипотека" составила *, из которых сумма основного долга - *, проценты за пользование целевым жилищным займом - *, пени - * руб. * коп. Третье лицо просило суд взыскать с ответчика задолженность в размере *, а также проценты за пользование целевым жилищным займом с 19.08.2014 г. по день возврата займа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%; обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: *, установив начальную продажную цену квартиры по итогам судебной экспертизы.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Исковые требования третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 159 от 29.09.2009 г., заключенный между Московский областной банк (ООО) и С.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору в размере *, проценты за пользование кредитом в размере *, пени в размере *, судебные расходы в размере *.
Взыскать с С. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" задолженность по договору целевого жилищного займа в размере *.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - жилое помещение, расположенное по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *.
В остальной части иска Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" отказать.
Взыскать с С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *.
Взыскать с С. в пользу ООО "КЭТРО" судебные расходы в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 08.10.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к С. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 31 мая 2014 года по 15 мая 2015 года и в части отказа в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Росвоенипотека" к С. о взыскании процентов за пользование целевым жилищным займом - отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены и взыскания государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы - изменить.
Изложить резолютивную часть решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года в следующей редакции:
Иск Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Исковые требования третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N * от 29.09.2009 г., заключенный между Московский областной банк (ООО) и С.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N * от 29.09.2009 г. по состоянию на 30 мая 2014 года в размере *, проценты за пользование кредитом в размере *, пени в размере *.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование кредитом за период с 31 мая 2014 года по 15 мая 2015 года в размере *.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" судебные расходы в размере *.
Взыскать с С. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" задолженность по договору целевого жилищного займа по состоянию на 19 августа 2014 года в размере *.
Взыскать с С. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 19 августа 2014 года по 15 мая 2015 года в размере *.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - жилое помещение, расположенное по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * рублей.
Взыскать с С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" - отказать".
Взыскать с С. в пользу ООО "КЭТРО" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08.10.2015 г., просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 29 сентября 2009 года между ООО "Московский областной банк" и С. заключен кредитный договор N *, по условиям которого заемщику С. был предоставлен ипотечный кредит в размере * руб. на срок 193 месяца для приобретения квартиры, находящейся по адресу: *. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена 28.10.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области. Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона. По состоянию на 23.10.2009 г. согласно отчету об оценке N * от 18.09.2009 г. стоимость квартиры составила *. Права залогодержателя подтверждаются копией закладной на квартиру N * в доме N * по ул. *, зарегистрированной Управлением Росреестра по Тверской области. В настоящее время законным владельцем закладной и залогодержателем является ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования".
В соответствии с п. 5.6 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору, кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения денежных обязательств заемщика по данному договору путем предъявления письменного требования о досрочном погашении текущей задолженности, уплате начисленных процентов и суммы пеней.
Заемщик С. свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. С 2013 г. платежи по погашению кредита не производятся.
Задолженность по состоянию на 30.05.2014 г. по кредитному договору составила *, из которых остаток неисполненных обязательств по основному долгу *, проценты за пользование кредитом - *, пени - * руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 450, 819 - 821 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на 30 мая 2014 г. в размере *, поскольку ответчик С. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается представленными по делу доказательствами.
При разрешении исковых требований третьего лица судом было установлено, что 29 сентября 2009 г. между ФГКУ "Росвоенипотека" и С. заключен договор целевого жилищного займа N *, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлен для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по адресу: * по договору купли-продажи в собственность с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 29.09.2009 г. N *, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту, предоставленному ООО "Московский областной банк". Ипотека в силу закона и переход права собственности на квартиру к С. зарегистрированы в установленном законом порядке.
Объект недвижимости - квартира по адресу: * приобретена с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и с даты государственной регистрации права собственности на квартиру считается находящейся одновременно в залоге у кредитора и у Российской Федерации, в лице ФГКУ "Росвоенипотека".
Проанализировав нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что ввиду досрочного увольнения С. с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, С. обязан осуществить возврат средств целевого жилищного займа, а также средств, учтенных на именном накопительном счете участника и перечисленных уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФГКУ "Росвоенипотека" о взыскании с С. задолженности по состоянию на 19.08.2014 года в размере *, из которых сумма основного долга *, проценты за пользование целевым жилищным займом *, пени *.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 31 мая 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу в размере 10,25% годовых, начисленных на сумму основного долга, а также отказывая в удовлетворении требований ФГКУ "Росвоенипотека" о взыскании с ответчика процентов за пользование целевым жилищным займом с 19 августа 2014 года по день окончательного возврата займа, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не конкретизированы, вызовут затруднения при их исполнении, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, проценты начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в указанной части нельзя признать законным, и требования истца о взыскании с С. процентов за пользование кредитом за период с 31 мая 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что с С. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 31 мая 2014 года по дату вынесения решения суда - 15 мая 2015 года. За указанный период с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере *. (***% / ***).
Кроме того, судебной коллегией было установлено, что в соответствии с п. 7 договора целевого жилищного займа, в случаях, установленных Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых военных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года N *, на сумму остатка задолженности начисляются проценты по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. В соответствии с п. 75 - 77 вышеуказанных Правил, при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу:
а) средства целевого жилищного займа;
б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников (далее - излишне перечисленные средства).
В соответствии с действующим законодательством, уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых военных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года N 370, проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня, следующего за днем возникновения основания для исключения участника из реестра участников, и заканчивая днем окончательного возврата задолженности либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.
При исключении из реестра участников участника, у которого возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов в течение 6 месяцев со дня направления участнику соответствующего уведомления.
В случае невозврата излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления участнику уведомления уполномоченный орган ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, начисляет на сумму остатка проценты по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день возникновения основания для исключения участника из реестра участников.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования третьего лица в части взыскания с С. процентов за пользование целевым жилищным займом за период с 19 августа 2014 г. по дату вынесения решения суда - 15 мая 2015 г. также подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия обоснованно указала на то, что требования третьего лица о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание процентов за пользование кредитом за период с даты вынесения судом решения по дату вступления решения суда в законную силу может привести к нарушению прав заемщика, который не лишен возможности добровольно исполнить судебное решение до его вступления в законную силу.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку указанные требования основаны на ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 349, 350 ГК РФ. Между тем судебная коллегия указала, что при установлении начальной продажной цены заложенного имущества судом неправильно применены нормы материального права.
Судебной коллегией установлено, что определением суда от 20 марта 2015 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога - квартиры по адресу: *. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО "КЭТРО".
Согласно заключению эксперта N * ООО "КЭТРО", рыночная стоимость квартиры N *, расположенной по адресу: * на дату проведения экспертизы составляет * рублей.
Приняв данное экспертное заключение в качестве доказательства, суд при обращении взыскания на предмет залога установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере * рублей.
- Однако судебная коллегия указала на то, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;
- Следовательно, с учетом положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при обращении в судебном порядке взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: *, начальная продажная цена указанной квартиры на публичных торгах должна составлять 80% от указанной в экспертном заключении рыночной стоимости квартиры, то есть * руб. (* x 80%).
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества при продаже с публичных торгов подлежит изменению.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции в резолютивной части решения при указании адреса квартиры, на которую обращено взыскание, указан номер квартиры "*" вместо "*", в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части указания адреса заложенного имущества, на которое обращено взыскание, подлежит изменению.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека", подписанной представителем по доверенности Р., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 4Г-2360/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 4г/4-2360
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте поступившую в суд 26.02.2016 г. кассационную жалобу третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека", подписанную представителем по доверенности Р., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что 29.09.2009 г. между ООО "Московский областной банк" и С. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого С. был предоставлен ипотечный кредит в размере * руб. на срок 193 месяца для приобретения квартиры, находящейся по адресу: *. Кредит подлежал возвращению посредством уплаты ежемесячных платежей.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Начиная с 2013 г. ежемесячные платежи по кредиту, а также процентам за пользование ответчиком не производятся. Требование, направленное заемщику С. о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по кредитному договору, оставлено без удовлетворения.
Истец указывал, что задолженность С. по кредиту по состоянию на 30.05.2014 г. составляет * коп., из которых: остаток неисполненных обязательств по основному долгу * коп., проценты за пользование кредитом - *, пени - * руб. Данную задолженность истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 10,25% годовых на сумму остатка задолженности основного долга, начиная с 31.05.2014 г. до даты вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *; расторгнуть кредитный договор N * от 29.09.2009 г.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: * путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере *.
Третьим лицом ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") предъявлены исковые требования к С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивированные тем, что 29.09.2009 г. между ФГКУ "Росвоенипотека" и С. заключен договор целевого жилищного займа N *, предоставленного участнику накопительно-ипотечной системы (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору ипотечного займа от 29.09.2009 г.; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика. Согласно сведениям из Департамента жилищного обеспечения Минобороны России, именной накопительный счет С. закрыт 30.10.2013 г., в связи с исключением из списка части 15.07.2013 г. без права использования накоплений. По состоянию на 19.08.2014 г. задолженность С. перед ФГКУ "Росвоенипотека" составила *, из которых сумма основного долга - *, проценты за пользование целевым жилищным займом - *, пени - * руб. * коп. Третье лицо просило суд взыскать с ответчика задолженность в размере *, а также проценты за пользование целевым жилищным займом с 19.08.2014 г. по день возврата займа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%; обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: *, установив начальную продажную цену квартиры по итогам судебной экспертизы.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Исковые требования третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 159 от 29.09.2009 г., заключенный между Московский областной банк (ООО) и С.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору в размере *, проценты за пользование кредитом в размере *, пени в размере *, судебные расходы в размере *.
Взыскать с С. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" задолженность по договору целевого жилищного займа в размере *.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - жилое помещение, расположенное по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *.
В остальной части иска Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" отказать.
Взыскать с С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *.
Взыскать с С. в пользу ООО "КЭТРО" судебные расходы в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 08.10.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к С. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 31 мая 2014 года по 15 мая 2015 года и в части отказа в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Росвоенипотека" к С. о взыскании процентов за пользование целевым жилищным займом - отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены и взыскания государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы - изменить.
Изложить резолютивную часть решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года в следующей редакции:
Иск Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Исковые требования третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N * от 29.09.2009 г., заключенный между Московский областной банк (ООО) и С.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N * от 29.09.2009 г. по состоянию на 30 мая 2014 года в размере *, проценты за пользование кредитом в размере *, пени в размере *.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование кредитом за период с 31 мая 2014 года по 15 мая 2015 года в размере *.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" судебные расходы в размере *.
Взыскать с С. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" задолженность по договору целевого жилищного займа по состоянию на 19 августа 2014 года в размере *.
Взыскать с С. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 19 августа 2014 года по 15 мая 2015 года в размере *.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - жилое помещение, расположенное по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * рублей.
Взыскать с С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" - отказать".
Взыскать с С. в пользу ООО "КЭТРО" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08.10.2015 г., просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 29 сентября 2009 года между ООО "Московский областной банк" и С. заключен кредитный договор N *, по условиям которого заемщику С. был предоставлен ипотечный кредит в размере * руб. на срок 193 месяца для приобретения квартиры, находящейся по адресу: *. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена 28.10.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области. Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона. По состоянию на 23.10.2009 г. согласно отчету об оценке N * от 18.09.2009 г. стоимость квартиры составила *. Права залогодержателя подтверждаются копией закладной на квартиру N * в доме N * по ул. *, зарегистрированной Управлением Росреестра по Тверской области. В настоящее время законным владельцем закладной и залогодержателем является ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования".
В соответствии с п. 5.6 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору, кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения денежных обязательств заемщика по данному договору путем предъявления письменного требования о досрочном погашении текущей задолженности, уплате начисленных процентов и суммы пеней.
Заемщик С. свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. С 2013 г. платежи по погашению кредита не производятся.
Задолженность по состоянию на 30.05.2014 г. по кредитному договору составила *, из которых остаток неисполненных обязательств по основному долгу *, проценты за пользование кредитом - *, пени - * руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 450, 819 - 821 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на 30 мая 2014 г. в размере *, поскольку ответчик С. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается представленными по делу доказательствами.
При разрешении исковых требований третьего лица судом было установлено, что 29 сентября 2009 г. между ФГКУ "Росвоенипотека" и С. заключен договор целевого жилищного займа N *, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлен для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по адресу: * по договору купли-продажи в собственность с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 29.09.2009 г. N *, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту, предоставленному ООО "Московский областной банк". Ипотека в силу закона и переход права собственности на квартиру к С. зарегистрированы в установленном законом порядке.
Объект недвижимости - квартира по адресу: * приобретена с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и с даты государственной регистрации права собственности на квартиру считается находящейся одновременно в залоге у кредитора и у Российской Федерации, в лице ФГКУ "Росвоенипотека".
Проанализировав нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что ввиду досрочного увольнения С. с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, С. обязан осуществить возврат средств целевого жилищного займа, а также средств, учтенных на именном накопительном счете участника и перечисленных уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФГКУ "Росвоенипотека" о взыскании с С. задолженности по состоянию на 19.08.2014 года в размере *, из которых сумма основного долга *, проценты за пользование целевым жилищным займом *, пени *.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 31 мая 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу в размере 10,25% годовых, начисленных на сумму основного долга, а также отказывая в удовлетворении требований ФГКУ "Росвоенипотека" о взыскании с ответчика процентов за пользование целевым жилищным займом с 19 августа 2014 года по день окончательного возврата займа, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не конкретизированы, вызовут затруднения при их исполнении, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, проценты начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в указанной части нельзя признать законным, и требования истца о взыскании с С. процентов за пользование кредитом за период с 31 мая 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что с С. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 31 мая 2014 года по дату вынесения решения суда - 15 мая 2015 года. За указанный период с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере *. (***% / ***).
Кроме того, судебной коллегией было установлено, что в соответствии с п. 7 договора целевого жилищного займа, в случаях, установленных Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых военных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года N *, на сумму остатка задолженности начисляются проценты по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. В соответствии с п. 75 - 77 вышеуказанных Правил, при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу:
а) средства целевого жилищного займа;
б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников (далее - излишне перечисленные средства).
В соответствии с действующим законодательством, уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых военных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года N 370, проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня, следующего за днем возникновения основания для исключения участника из реестра участников, и заканчивая днем окончательного возврата задолженности либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.
При исключении из реестра участников участника, у которого возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов в течение 6 месяцев со дня направления участнику соответствующего уведомления.
В случае невозврата излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления участнику уведомления уполномоченный орган ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, начисляет на сумму остатка проценты по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день возникновения основания для исключения участника из реестра участников.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования третьего лица в части взыскания с С. процентов за пользование целевым жилищным займом за период с 19 августа 2014 г. по дату вынесения решения суда - 15 мая 2015 г. также подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия обоснованно указала на то, что требования третьего лица о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание процентов за пользование кредитом за период с даты вынесения судом решения по дату вступления решения суда в законную силу может привести к нарушению прав заемщика, который не лишен возможности добровольно исполнить судебное решение до его вступления в законную силу.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку указанные требования основаны на ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 349, 350 ГК РФ. Между тем судебная коллегия указала, что при установлении начальной продажной цены заложенного имущества судом неправильно применены нормы материального права.
Судебной коллегией установлено, что определением суда от 20 марта 2015 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога - квартиры по адресу: *. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО "КЭТРО".
Согласно заключению эксперта N * ООО "КЭТРО", рыночная стоимость квартиры N *, расположенной по адресу: * на дату проведения экспертизы составляет * рублей.
Приняв данное экспертное заключение в качестве доказательства, суд при обращении взыскания на предмет залога установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере * рублей.
- Однако судебная коллегия указала на то, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;
- Следовательно, с учетом положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при обращении в судебном порядке взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: *, начальная продажная цена указанной квартиры на публичных торгах должна составлять 80% от указанной в экспертном заключении рыночной стоимости квартиры, то есть * руб. (* x 80%).
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества при продаже с публичных торгов подлежит изменению.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции в резолютивной части решения при указании адреса квартиры, на которую обращено взыскание, указан номер квартиры "*" вместо "*", в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части указания адреса заложенного имущества, на которое обращено взыскание, подлежит изменению.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека", подписанной представителем по доверенности Р., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)