Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что в тексте кредитного договора не содержится сведений о полной стоимости кредита, кроме того, спорный договор является типовым и прямо противоречит интересам истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лупенских О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Пьянкова Д.А., Петуховой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Е. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 20.01.2016 года,
которым постановлено:
"Иск Е. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании пунктов кредитного договора недействительными, действий банка незаконными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
Истец Е. обратилась в суд к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" о признании условий кредитного договора недействительным. Заявленные требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком 26.07.2012 года был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей. По договору АО "Банк Русский Стандарт" открыл истцу Е. текущий счет N <...> в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 05.06.2015 года истец направила в адрес ответчика претензию указав о том, что условиями договора не соответствуют ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в договоре не указана полная стоимость кредита, на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартной форме. Ответчик воспользовался юридической неграмотностью истца. Пункт 6.11 договора в соответствии с которым споры по иску Банка к Заемщику в подлежат разрешению в Измайловском районом суде г. Москвы нарушает права истца. Действиями банка истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, считая его неправильным. Приводит доводы о том, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с ней договор на заведомо не выгодных условиях. Истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита при его предоставлении. Условия договора о подсудности спора нарушают права истца как потребителя. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела усматривается, что между истцом Е. и ответчиком АО "Банк Русский Стандарт" 26.07.2012 года был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей.
По условиям договора ответчик АО "Банк Русский Стандарт" открыл истцу Е. текущий счет N <...> в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.
Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Стороны определили процентную ставку по кредиту 32% годовых, основную сумму кредита и процентов по договору <...> рублей <...> копеек, основную сумму платежей по кредиту банку <...> рублей <...> рублей. Полную стоимость кредита в соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 года 37,11% годовых. Срок пользования кредитом 1462 дня.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность предоставить клиенту необходимую и достоверную информацию у исполнителя возникает в тех случаях, если такое требование заявит потребитель непосредственно при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).
Кроме этого, п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", предполагает право потребителя требовать предоставления ему информации о товаре в момент заключения договора, а в случае если такая информация не будет предоставлена - возмещения убытков вследствие уклонения продавца отказаться от заключения договора или в разумный срок отказаться от исполнения договора.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имела возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора Е. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом юридическая неграмотность истца и отсутствие специального образования на указанное право Е. повлиять не могли.
Судебная коллегия учитывает, что сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. Указанный кредит не был навязан истцу, она действовала по своей воле, имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.
Кроме этого, нормы законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, направлены на защиту граждан от введения в заблуждение недостоверной информацией о товаре, работе или услугах, однако в ходе рассмотрения настоящего спора истец не представила доказательств того, что условия договора предполагают возможность неоднозначного их толкования и при заключении договора истец полагала, что заключает его на иных условиях.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Е. была вынуждена согласиться с указанным условием вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем было известно банку при заключении договора, суду представлено не было.
При подписании заявления о выдаче кредита от 26.07.2012 года Е. своей подписью подтвердила, что ей известна информация о полной стоимости кредита (п. 6.6. заявления)
В день заключения кредитного договора Е. подписан график платежей, который содержит сведения о сумме выплат за весь период действия договора, структуре ежемесячного платежа, при этом указано, какая часть будет направлена на погашение основной суммы задолженности, какая часть - на погашение процентов за пользование кредитом, размер платежей выражен в рублевом эквиваленте.
С учетом изложенного, доводы истца о том, что при заключении кредитного договора до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются необоснованными, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор пункта, связанного с выбором банком подсудности в одностороннем порядке, ущемляет права потребителя и вследствие чего является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку кредитный договор определяет подсудность только в случае подачи иска банком к заемщику и не исключает возможности подачи иска заемщиком к банку по месту своего жительства, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, данное условие не противоречит ст. 16, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не нарушает прав истца как потребителя.
Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы Е. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые имели бы значение для правильного разрешения дела, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Оставить решение Чернушинского районного суда Пермского края от 20.01.2016 года без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3620/2016
Требование: О признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора и связанных с ними действий, о снижении размера неустойки, о взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что в тексте кредитного договора не содержится сведений о полной стоимости кредита, кроме того, спорный договор является типовым и прямо противоречит интересам истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-3620
Судья Лупенских О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Пьянкова Д.А., Петуховой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Е. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 20.01.2016 года,
которым постановлено:
"Иск Е. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании пунктов кредитного договора недействительными, действий банка незаконными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Е. обратилась в суд к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" о признании условий кредитного договора недействительным. Заявленные требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком 26.07.2012 года был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей. По договору АО "Банк Русский Стандарт" открыл истцу Е. текущий счет N <...> в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 05.06.2015 года истец направила в адрес ответчика претензию указав о том, что условиями договора не соответствуют ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в договоре не указана полная стоимость кредита, на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартной форме. Ответчик воспользовался юридической неграмотностью истца. Пункт 6.11 договора в соответствии с которым споры по иску Банка к Заемщику в подлежат разрешению в Измайловском районом суде г. Москвы нарушает права истца. Действиями банка истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, считая его неправильным. Приводит доводы о том, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с ней договор на заведомо не выгодных условиях. Истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита при его предоставлении. Условия договора о подсудности спора нарушают права истца как потребителя. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела усматривается, что между истцом Е. и ответчиком АО "Банк Русский Стандарт" 26.07.2012 года был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей.
По условиям договора ответчик АО "Банк Русский Стандарт" открыл истцу Е. текущий счет N <...> в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.
Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Стороны определили процентную ставку по кредиту 32% годовых, основную сумму кредита и процентов по договору <...> рублей <...> копеек, основную сумму платежей по кредиту банку <...> рублей <...> рублей. Полную стоимость кредита в соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 года 37,11% годовых. Срок пользования кредитом 1462 дня.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность предоставить клиенту необходимую и достоверную информацию у исполнителя возникает в тех случаях, если такое требование заявит потребитель непосредственно при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).
Кроме этого, п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", предполагает право потребителя требовать предоставления ему информации о товаре в момент заключения договора, а в случае если такая информация не будет предоставлена - возмещения убытков вследствие уклонения продавца отказаться от заключения договора или в разумный срок отказаться от исполнения договора.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имела возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора Е. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом юридическая неграмотность истца и отсутствие специального образования на указанное право Е. повлиять не могли.
Судебная коллегия учитывает, что сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. Указанный кредит не был навязан истцу, она действовала по своей воле, имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.
Кроме этого, нормы законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, направлены на защиту граждан от введения в заблуждение недостоверной информацией о товаре, работе или услугах, однако в ходе рассмотрения настоящего спора истец не представила доказательств того, что условия договора предполагают возможность неоднозначного их толкования и при заключении договора истец полагала, что заключает его на иных условиях.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Е. была вынуждена согласиться с указанным условием вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем было известно банку при заключении договора, суду представлено не было.
При подписании заявления о выдаче кредита от 26.07.2012 года Е. своей подписью подтвердила, что ей известна информация о полной стоимости кредита (п. 6.6. заявления)
В день заключения кредитного договора Е. подписан график платежей, который содержит сведения о сумме выплат за весь период действия договора, структуре ежемесячного платежа, при этом указано, какая часть будет направлена на погашение основной суммы задолженности, какая часть - на погашение процентов за пользование кредитом, размер платежей выражен в рублевом эквиваленте.
С учетом изложенного, доводы истца о том, что при заключении кредитного договора до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются необоснованными, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор пункта, связанного с выбором банком подсудности в одностороннем порядке, ущемляет права потребителя и вследствие чего является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку кредитный договор определяет подсудность только в случае подачи иска банком к заемщику и не исключает возможности подачи иска заемщиком к банку по месту своего жительства, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, данное условие не противоречит ст. 16, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не нарушает прав истца как потребителя.
Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы Е. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые имели бы значение для правильного разрешения дела, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Чернушинского районного суда Пермского края от 20.01.2016 года без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)