Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ни заемщиком, ни поручителем обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Щербакова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Сагитовой Е.И.,
судей Клиенко Л.А., Старосельской О.В.,
по докладу судьи - Клиенко Л.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Горячеключевского городского суда от 24 мая 2016 года,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806 обратилось в суд с иском к К. (С.) и С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО "Сбербанк России" и К. (С.) заключили кредитный договор N 289779 от 26.07.2011, в соответствии с которым банк предоставил кредит к размере <...> на 60 месяцев, под 15,75% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N 286779/п-01 от 26.07.2011 с С.
Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив кредит. Однако К. (С.) взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 64411,35 руб., из них сумма основного долга - 52030,36 руб., сумма просроченных процентов - 6992,82 руб., неустойка - 5338,17 руб.
С учетом изложенного истец просил взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков.
С. обратился со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 о прекращении договора поручительства.
В обоснование своих требований указал, что он в обеспечение обязательств К. по кредитному договору заключил договор поручительства, но в момент заключения договора не мог располагать информацией о существенном изменении финансового положения заемщика в сторону ухудшения, поэтому не обязан нести ответственность по кредитному договору и просил взыскать долг с К. (С.)
Решением Горячеключевского городского суда от 24 мая 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 удовлетворены.
С К. (С.) и С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору <...> а также судебные расходы в размере <...>
Кредитный договор N 286779 от 26 июля 2011 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 и К. (С.), договор поручительства N 286779/п-01 от 26 июля 2011 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 и С. расторгнуты.
В удовлетворении встречного иска С. к ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 о прекращении договора поручительства отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по процентам и неустойке, прекратить договор поручительства и взыскать задолженность только с нее. В обоснование указывает, что неисполнение обязательств по кредитному договору вызвано трудным материальным положением. Взысканная неустойка является чрезмерно высокой, поэтому подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. При вынесении решения суд не учел, что она не работает в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем не могла оплачивать кредит, семья имеет статус малоимущей. Она обращалась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, ей предоставлялась реструктуризация, повторно предоставить реструктуризацию банк отказался. Банк в течение года не обращался с заявлением о взыскании задолженности, увеличив размер процентов. Просит взыскать задолженность исключительно с нее, не затрагивая прав поручителя.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Предгорного отделения Д. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как суд обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору с заемщика и поручителя. Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, но должники возражали против этого, поэтому истец обратился в суд с иском.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Размер задолженности по основному долгу ответчиками не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
К. не представила доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также, учитывая длительный срок нарушения обязательств по кредитному договору, незначительную сумму неустойки, судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Оснований для прекращения договора поручительства и освобождения поручителя от обязательств по договору судебная коллегия не усматривает.
Поскольку доводы жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда, доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горячеключевского городского суда от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 33-24352/2016
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ни заемщиком, ни поручителем обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 33-24352/2016
Судья - Щербакова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Сагитовой Е.И.,
судей Клиенко Л.А., Старосельской О.В.,
по докладу судьи - Клиенко Л.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Горячеключевского городского суда от 24 мая 2016 года,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806 обратилось в суд с иском к К. (С.) и С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО "Сбербанк России" и К. (С.) заключили кредитный договор N 289779 от 26.07.2011, в соответствии с которым банк предоставил кредит к размере <...> на 60 месяцев, под 15,75% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N 286779/п-01 от 26.07.2011 с С.
Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив кредит. Однако К. (С.) взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 64411,35 руб., из них сумма основного долга - 52030,36 руб., сумма просроченных процентов - 6992,82 руб., неустойка - 5338,17 руб.
С учетом изложенного истец просил взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков.
С. обратился со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 о прекращении договора поручительства.
В обоснование своих требований указал, что он в обеспечение обязательств К. по кредитному договору заключил договор поручительства, но в момент заключения договора не мог располагать информацией о существенном изменении финансового положения заемщика в сторону ухудшения, поэтому не обязан нести ответственность по кредитному договору и просил взыскать долг с К. (С.)
Решением Горячеключевского городского суда от 24 мая 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 удовлетворены.
С К. (С.) и С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору <...> а также судебные расходы в размере <...>
Кредитный договор N 286779 от 26 июля 2011 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 и К. (С.), договор поручительства N 286779/п-01 от 26 июля 2011 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 и С. расторгнуты.
В удовлетворении встречного иска С. к ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 о прекращении договора поручительства отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по процентам и неустойке, прекратить договор поручительства и взыскать задолженность только с нее. В обоснование указывает, что неисполнение обязательств по кредитному договору вызвано трудным материальным положением. Взысканная неустойка является чрезмерно высокой, поэтому подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. При вынесении решения суд не учел, что она не работает в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем не могла оплачивать кредит, семья имеет статус малоимущей. Она обращалась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, ей предоставлялась реструктуризация, повторно предоставить реструктуризацию банк отказался. Банк в течение года не обращался с заявлением о взыскании задолженности, увеличив размер процентов. Просит взыскать задолженность исключительно с нее, не затрагивая прав поручителя.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Предгорного отделения Д. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как суд обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору с заемщика и поручителя. Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, но должники возражали против этого, поэтому истец обратился в суд с иском.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Размер задолженности по основному долгу ответчиками не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
К. не представила доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также, учитывая длительный срок нарушения обязательств по кредитному договору, незначительную сумму неустойки, судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Оснований для прекращения договора поручительства и освобождения поручителя от обязательств по договору судебная коллегия не усматривает.
Поскольку доводы жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда, доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горячеключевского городского суда от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)