Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица полагает, что услуга по страхованию является навязанной, ущемляет ее права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Берш А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Е. к ПАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М. по обстоятельствам дела, объяснения истца Е., ее представителя Х., представителя ответчика А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под 18,5% годовых, при этом удержал плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были перечислены страховщику. Полагая, что услуга по страхованию является навязанной, ущемляет ее права как потребителя, просила признать недействительными условия кредитного договора о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, взыскать с Банка в ее пользу удержанные суммы комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. и НДС в размере <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф и судебные расходы.
Решением Абаканского городского суда от 08.04.2016 г. в удовлетворении иска отказано, с чем не согласились истец Е. и ее представитель Х. В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Представитель истца в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также просил решение отменить, настаивая на обоснованности иска и ссылаясь на то, что ответчик удержал денежные средства за несуществующую услугу.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия на основании определения от 20.07.2016 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Е. и ее представитель Х. поддержали иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика А. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, указывая на то, что Е. добровольно выразила согласие на подключение к программе страхования, предоставление ей кредита не было обусловлено заключением договора страхования, при заключении кредитного договора до нее была доведена информация о полной стоимости кредита и услуги по страхованию, с которой она была ознакомлена и согласилась, подписав соответствующие заявления.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.
Как видно из материалов дела, спор возник из правоотношений по кредитному договору между Банком и заемщиком-гражданином, на которые распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, а также предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу прямого указания п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключение которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ. между Банком (кредитор) и Е. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитором заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под 18,5% годовых. Из выписки из лицевого счета Е. следует, что после проведения операции по зачислению ей на счет денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в тот же день проведены операции по списанию денежных средств в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
На момент заключения кредитного договора между Банком (страхователь) и ООО СК "Сбербанк страхование" (страховщик) действовало Соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-1 от 17.09.2012 г., определяющее условия и порядок заключения договоров страхования (выдачи страховых полисов), а также взаимные обязательства сторон, возникающие при их заключении и исполнении, по условиям которого клиентом является физическое лицо, заключившее со страхователем кредитный договор, выразившее желание (согласие) на заключение в отношении него договора страхования; один договор страхования может заключаться в отношении сразу нескольких клиентов, количество клиентов не ограничено; заключение договора страхования в отношении клиента осуществляется на основании заявления на страхование по форме N 5 для заемщика потребительского кредита, подписанного клиентом; до подключения клиента к программе страхования его знакомят с условиями участия в программе страхования; договор страхования в отношении каждого клиента, внесенного в заявление-реестр, считается заключенным в дату вручения страховщиком страхователю страхового полиса, где клиент указан как застрахованное лицо.
В адресованном Банку заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Е. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика Банка в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, в связи с чем просила включить ее в список застрахованных лиц. Своей подписью в заявлении она подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в ней является добровольным и ее отказ от такого участия не влечет отказа в предоставлении банковских услуг, ознакомлена с тем, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. В указанном заявлении она выразила согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб.
В распоряжении на списание страховой платы с плательщика от ДД.ММ.ГГГГ., с которым Е. ознакомлена под роспись, имеется информация о сумме страховой платы в размере <данные изъяты> руб., подлежащей списанию с ее счета и состоящей из суммы комиссионного вознаграждения Банку (за вычетом НДС) - <данные изъяты> руб., суммы, подлежащей страховой компании, - <данные изъяты> руб., суммы НДС - <данные изъяты> руб.
Из представленной в материалы дела выписки из страхового полиса N следует, что Е. является застрахованным лицом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, Е. располагала полной информацией о предоставленной услуге, решение о страховании приняла добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, размер платы за оказание услуги по ее подключению к программе страхования со всеми составляющими частями был ей известен. Каких-либо доказательств тому, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора либо имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг, истцом не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования и в части суммы страховой платы, включающей в себя комиссионное вознаграждение Банку, заемщик вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что заемщиком самостоятельно выбран вариант кредитования со страхованием, он имел свободу выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в виде страхования или без такового, поскольку это не являлось обязательным условием предоставлением кредита, а Банк, списывая плату за подключение к программе страхования, действовал по поручению заемщика, судебная коллегия приходит к отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании части списанной Банком платы за подключение к программе страхования, как и производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
На основании вышеизложенного решение Абаканского городского суда от 08.04.2016 г. по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 330 ГПК, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 08 апреля 2016 года по настоящему делу отменить.
В удовлетворении исковых требований Е. к ПАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2221/2016
Требование: О признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица полагает, что услуга по страхованию является навязанной, ущемляет ее права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-2221/2016
Председательствующий: Берш А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Е. к ПАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М. по обстоятельствам дела, объяснения истца Е., ее представителя Х., представителя ответчика А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под 18,5% годовых, при этом удержал плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были перечислены страховщику. Полагая, что услуга по страхованию является навязанной, ущемляет ее права как потребителя, просила признать недействительными условия кредитного договора о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, взыскать с Банка в ее пользу удержанные суммы комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. и НДС в размере <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф и судебные расходы.
Решением Абаканского городского суда от 08.04.2016 г. в удовлетворении иска отказано, с чем не согласились истец Е. и ее представитель Х. В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Представитель истца в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также просил решение отменить, настаивая на обоснованности иска и ссылаясь на то, что ответчик удержал денежные средства за несуществующую услугу.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия на основании определения от 20.07.2016 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Е. и ее представитель Х. поддержали иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика А. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, указывая на то, что Е. добровольно выразила согласие на подключение к программе страхования, предоставление ей кредита не было обусловлено заключением договора страхования, при заключении кредитного договора до нее была доведена информация о полной стоимости кредита и услуги по страхованию, с которой она была ознакомлена и согласилась, подписав соответствующие заявления.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.
Как видно из материалов дела, спор возник из правоотношений по кредитному договору между Банком и заемщиком-гражданином, на которые распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, а также предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу прямого указания п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключение которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ. между Банком (кредитор) и Е. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитором заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под 18,5% годовых. Из выписки из лицевого счета Е. следует, что после проведения операции по зачислению ей на счет денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в тот же день проведены операции по списанию денежных средств в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
На момент заключения кредитного договора между Банком (страхователь) и ООО СК "Сбербанк страхование" (страховщик) действовало Соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-1 от 17.09.2012 г., определяющее условия и порядок заключения договоров страхования (выдачи страховых полисов), а также взаимные обязательства сторон, возникающие при их заключении и исполнении, по условиям которого клиентом является физическое лицо, заключившее со страхователем кредитный договор, выразившее желание (согласие) на заключение в отношении него договора страхования; один договор страхования может заключаться в отношении сразу нескольких клиентов, количество клиентов не ограничено; заключение договора страхования в отношении клиента осуществляется на основании заявления на страхование по форме N 5 для заемщика потребительского кредита, подписанного клиентом; до подключения клиента к программе страхования его знакомят с условиями участия в программе страхования; договор страхования в отношении каждого клиента, внесенного в заявление-реестр, считается заключенным в дату вручения страховщиком страхователю страхового полиса, где клиент указан как застрахованное лицо.
В адресованном Банку заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Е. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика Банка в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, в связи с чем просила включить ее в список застрахованных лиц. Своей подписью в заявлении она подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в ней является добровольным и ее отказ от такого участия не влечет отказа в предоставлении банковских услуг, ознакомлена с тем, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. В указанном заявлении она выразила согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб.
В распоряжении на списание страховой платы с плательщика от ДД.ММ.ГГГГ., с которым Е. ознакомлена под роспись, имеется информация о сумме страховой платы в размере <данные изъяты> руб., подлежащей списанию с ее счета и состоящей из суммы комиссионного вознаграждения Банку (за вычетом НДС) - <данные изъяты> руб., суммы, подлежащей страховой компании, - <данные изъяты> руб., суммы НДС - <данные изъяты> руб.
Из представленной в материалы дела выписки из страхового полиса N следует, что Е. является застрахованным лицом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, Е. располагала полной информацией о предоставленной услуге, решение о страховании приняла добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, размер платы за оказание услуги по ее подключению к программе страхования со всеми составляющими частями был ей известен. Каких-либо доказательств тому, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора либо имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг, истцом не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования и в части суммы страховой платы, включающей в себя комиссионное вознаграждение Банку, заемщик вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что заемщиком самостоятельно выбран вариант кредитования со страхованием, он имел свободу выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в виде страхования или без такового, поскольку это не являлось обязательным условием предоставлением кредита, а Банк, списывая плату за подключение к программе страхования, действовал по поручению заемщика, судебная коллегия приходит к отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании части списанной Банком платы за подключение к программе страхования, как и производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
На основании вышеизложенного решение Абаканского городского суда от 08.04.2016 г. по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 330 ГПК, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 08 апреля 2016 года по настоящему делу отменить.
В удовлетворении исковых требований Е. к ПАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств отказать.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
З.М.КУНЗЕК
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)