Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 15.08.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Факторинговая компания "Лайф" к П., ЗАО "Индиго-Масштаб" о взыскании задолженности,
Истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору N *** от 11.01.2011 г. в размере *** руб., а также взыскать с ЗАО "Индиго-Масштаб" задолженность по договору N *** от 11.01.2011 г. в размере *** руб. *** коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.01.2011 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ЗАО "Индиго-Масштаб" заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N ***. В целях обеспечения исполнения обязательств продавца по договору факторинга ЗАО "Индиго-Масштаб" произвело фактору уступку денежных требований в соответствии с Реестрами уступленных требований к дебиторам. На основании указанных реестров уступленных требований истец осуществил текущее финансирование ЗАО "Индиго-Масштаб" на общую сумму *** руб. *** коп. ЗАО "Индиго-Масштаб" не погасило в полном объеме задолженность перед истцом по текущему финансированию, не оплатило вознаграждение фактора. Обязательства ЗАО "Индиго-Масштаб" по договору факторинга обеспечены поручительством П. в соответствии с договором поручительства N *** от 11.01.2011 г., предел ответственности поручителя установлен в размере *** руб.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г., постановлено:
Исковые требования ООО "Факторинговая компания "Лайф" к П., ЗАО "Индиго-Масштаб" о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать солидарно с П., ЗАО "Индиго-Масштаб" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность в размере *** руб.
Взыскать с ЗАО "Индиго-Масштаб" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ЗАО "Индиго-Масштаб" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Взыскать с П. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 11.01.2011 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактор) и ЗАО "Индиго-Масштаб" (продавец) заключен генеральный договор N *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, согласно п. 2.2 которого продавец уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет продавцу текущее финансирование и оказывает продавцу иные услуги в порядке и на условиях договора. Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательства продавца перед фактором.
На основании п. 4.3 договора право требования к дебиторам переходят от продавца к фактору после подписания сторонами реестра уступленных требований.
В соответствии с п. 2.2 договора факторинга в целях обеспечения исполнения обязательств продавца по договору факторинга ЗАО "Индиго-Масштаб" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" произвело по открытой и скрытой уступке, в порядке, установленном разделом 4 Договора факторинга, уступку Фактору денежных требований к следующим дебиторам: по реестру от 22.12.2011 г. к ООО "Кораблик-Р" по договору поставки N *** от 29.11.2010 г. на сумму *** руб. *** коп.; по реестру от 27.12.2011 г. к ООО "Кораблик-Р" по договору поставки N *** от 29.11.2010 г. и к ООО "КДП Трейд" по договору поставки N *** на сумму *** руб. *** коп.; по реестру от 07.12.2011 г. к ООО "Кораблик-Р" по договору N *** от 29.11.2010 г. на сумму *** руб. *** коп.; по реестру от 20.12.2011 г. к ООО "Кораблик-Р" по договору поставки N *** от 29.11.2010 г. на сумму *** руб. *** коп.; по реестру от 13.02.2011 г. к ООО "Кораблик-Р" по договору поставки N *** от 29.11.2010 г. и к ООО "КДП Трейд" по договору поставки N *** на сумму *** руб. *** коп.; по реестру от 29.03.2012 г. к ООО "КДП Трейд" по договору поставки N *** от 18.01.2012 г. на сумму *** руб. *** коп.; по реестру от 30.12.2011 г. к ООО "Фортуна" по договору поставки N *** от 25.08.2011 г. на сумму *** руб. *** коп.; по реестру от 28.11.2011 г. к ООО "Кораблик-Р" по договору N *** от 29.11.2010 г. на сумму *** руб. *** коп.; по реестру от 21.03.2012 г. к ООО "Смик Рус" по договору поставки N *** от 09.02.2011 г., к ООО "КДП Трейд" по договору поставки N *** от 18.01.2012 г., к ООО "МОНЭКС ТРЕЙДИНГ" по договору поставки N *** от 25.05.2009 г. на сумму *** руб. *** коп.; по реестру от 02.12.2011 г. к ООО "Кораблик-Р" по договору поставки N *** от 29.11.2010 г. на сумму *** руб. *** коп.; по реестру от 25.11.2011 г. к ООО "Кораблик-Р" по договору поставки N *** от 29.11.2010 г. на сумму *** руб. *** коп. Всего на общую сумму *** руб. *** коп.
В соответствии с п. 5.1 договора оплата текущего финансирования производится фактором не позднее двух банковских дней с момента уступки.
В силу условий договора N *** ООО "Факторинговая компания "Лайф" осуществило финансирование ЗАО "Индиго-Масштаб" на общую сумму *** руб. *** коп.
Согласно п. 8.2 договора, продавец является ответственным за возврат вышеуказанной суммы текущего финансирования перед фактором, а согласно п. 5.5 договора срок возврата финансирования определяется в Реестре уступленных требований (в данном случае составляет до 97).
На основании п. п. 5.2, 8.1 договора, оказание услуг по факторингу является платным, на условиях выплаты вознаграждения фактору.
В силу п. 5.2 договора, предусмотрено вознаграждение фактора по тарифному плану.
Согласно заявлению от 30.05.2011 г. ЗАО "Индиго-Масштаб" присоединилось к Тарифному плану "Госпремьер".
В соответствии п. 8.4 договора, в случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения и оплаты иных сумм, продавец уплачивает фактору неустойку в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
Поручителем за исполнение ЗАО "Индиго-Масштаб" обязательств по генеральному договору N *** от 11.01.2011 г. в соответствии с договорами поручительства N *** от 11.01.2011 г. выступает П.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед фактором за исполнение ЗАО "Индиго-Масштаб" обязательств по генеральному договору N *** от 11.01.2011 г., заключенному между ООО "ФК "Лайф" и ЗАО "Индиго-Масштаб".
Предел ответственности поручителя П. составляет *** руб. (п. 1.4 договора поручительства).
Поскольку ответчик П. оспаривала подпись от своего имени в договоре поручительства N *** от 11.01.2011 г., по ходатайству ответчика определением Головинского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Агентство "Эксимер".
Согласно заключению эксперта N *** от 23.07.2015 г., расшифровка подписи в договоре поручительства N *** от 11.01.2011 г. выполнена самой П. Подпись в договоре поручительства N *** от 11.01.2011 г. выполнена не самой П., а другим лицом. Также имеется большая вероятность, что исследуемая подпись могла быть выполнена и самой П. при умышленном изменении подписи (изменения сознательно внесенные в почерк самим исполнителем почерка). Для категоричного ответа необходимы образцы подписи П. в паспорте и за разные периоды.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 824, 826, 827 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Факторинговая компания "Лайф" исковых требований, поскольку задолженность ЗАО "Индиго-Масштаб" перед ООО "Факторинговая компания "Лайф" не погашена.
Определяя размер задолженности по генеральному договору N *** от 11.01.2011 г., подлежащий взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным стороной истца, и признал, что по состоянию на 12.08.2014 г. ЗАО "Индиго-Масштаб" имеет задолженность в размере *** руб. *** коп., из них: задолженность по финансированию *** руб. *** коп., задолженность по вознаграждению за финансирование *** руб. *** коп., задолженность по вознаграждению за обработку документов *** руб., задолженность по вознаграждению за информационное обслуживание *** руб. *** коп., задолженность по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью *** руб., задолженность по пеням за просроченное финансирование *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за обработку документов *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью *** руб. *** коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере *** руб., а также с ЗАО "Индиго-Масштаб" задолженности в размере *** руб. *** коп.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, а также на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, и неверную оценку доказательств.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Кроме того, указанные доводы заявителя являлись предметом исследования судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 4Г-10356/2016
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 4г/4-10356/16
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 15.08.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Факторинговая компания "Лайф" к П., ЗАО "Индиго-Масштаб" о взыскании задолженности,
установил:
Истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору N *** от 11.01.2011 г. в размере *** руб., а также взыскать с ЗАО "Индиго-Масштаб" задолженность по договору N *** от 11.01.2011 г. в размере *** руб. *** коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.01.2011 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ЗАО "Индиго-Масштаб" заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N ***. В целях обеспечения исполнения обязательств продавца по договору факторинга ЗАО "Индиго-Масштаб" произвело фактору уступку денежных требований в соответствии с Реестрами уступленных требований к дебиторам. На основании указанных реестров уступленных требований истец осуществил текущее финансирование ЗАО "Индиго-Масштаб" на общую сумму *** руб. *** коп. ЗАО "Индиго-Масштаб" не погасило в полном объеме задолженность перед истцом по текущему финансированию, не оплатило вознаграждение фактора. Обязательства ЗАО "Индиго-Масштаб" по договору факторинга обеспечены поручительством П. в соответствии с договором поручительства N *** от 11.01.2011 г., предел ответственности поручителя установлен в размере *** руб.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г., постановлено:
Исковые требования ООО "Факторинговая компания "Лайф" к П., ЗАО "Индиго-Масштаб" о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать солидарно с П., ЗАО "Индиго-Масштаб" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность в размере *** руб.
Взыскать с ЗАО "Индиго-Масштаб" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ЗАО "Индиго-Масштаб" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Взыскать с П. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 11.01.2011 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактор) и ЗАО "Индиго-Масштаб" (продавец) заключен генеральный договор N *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, согласно п. 2.2 которого продавец уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет продавцу текущее финансирование и оказывает продавцу иные услуги в порядке и на условиях договора. Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательства продавца перед фактором.
На основании п. 4.3 договора право требования к дебиторам переходят от продавца к фактору после подписания сторонами реестра уступленных требований.
В соответствии с п. 2.2 договора факторинга в целях обеспечения исполнения обязательств продавца по договору факторинга ЗАО "Индиго-Масштаб" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" произвело по открытой и скрытой уступке, в порядке, установленном разделом 4 Договора факторинга, уступку Фактору денежных требований к следующим дебиторам: по реестру от 22.12.2011 г. к ООО "Кораблик-Р" по договору поставки N *** от 29.11.2010 г. на сумму *** руб. *** коп.; по реестру от 27.12.2011 г. к ООО "Кораблик-Р" по договору поставки N *** от 29.11.2010 г. и к ООО "КДП Трейд" по договору поставки N *** на сумму *** руб. *** коп.; по реестру от 07.12.2011 г. к ООО "Кораблик-Р" по договору N *** от 29.11.2010 г. на сумму *** руб. *** коп.; по реестру от 20.12.2011 г. к ООО "Кораблик-Р" по договору поставки N *** от 29.11.2010 г. на сумму *** руб. *** коп.; по реестру от 13.02.2011 г. к ООО "Кораблик-Р" по договору поставки N *** от 29.11.2010 г. и к ООО "КДП Трейд" по договору поставки N *** на сумму *** руб. *** коп.; по реестру от 29.03.2012 г. к ООО "КДП Трейд" по договору поставки N *** от 18.01.2012 г. на сумму *** руб. *** коп.; по реестру от 30.12.2011 г. к ООО "Фортуна" по договору поставки N *** от 25.08.2011 г. на сумму *** руб. *** коп.; по реестру от 28.11.2011 г. к ООО "Кораблик-Р" по договору N *** от 29.11.2010 г. на сумму *** руб. *** коп.; по реестру от 21.03.2012 г. к ООО "Смик Рус" по договору поставки N *** от 09.02.2011 г., к ООО "КДП Трейд" по договору поставки N *** от 18.01.2012 г., к ООО "МОНЭКС ТРЕЙДИНГ" по договору поставки N *** от 25.05.2009 г. на сумму *** руб. *** коп.; по реестру от 02.12.2011 г. к ООО "Кораблик-Р" по договору поставки N *** от 29.11.2010 г. на сумму *** руб. *** коп.; по реестру от 25.11.2011 г. к ООО "Кораблик-Р" по договору поставки N *** от 29.11.2010 г. на сумму *** руб. *** коп. Всего на общую сумму *** руб. *** коп.
В соответствии с п. 5.1 договора оплата текущего финансирования производится фактором не позднее двух банковских дней с момента уступки.
В силу условий договора N *** ООО "Факторинговая компания "Лайф" осуществило финансирование ЗАО "Индиго-Масштаб" на общую сумму *** руб. *** коп.
Согласно п. 8.2 договора, продавец является ответственным за возврат вышеуказанной суммы текущего финансирования перед фактором, а согласно п. 5.5 договора срок возврата финансирования определяется в Реестре уступленных требований (в данном случае составляет до 97).
На основании п. п. 5.2, 8.1 договора, оказание услуг по факторингу является платным, на условиях выплаты вознаграждения фактору.
В силу п. 5.2 договора, предусмотрено вознаграждение фактора по тарифному плану.
Согласно заявлению от 30.05.2011 г. ЗАО "Индиго-Масштаб" присоединилось к Тарифному плану "Госпремьер".
В соответствии п. 8.4 договора, в случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения и оплаты иных сумм, продавец уплачивает фактору неустойку в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
Поручителем за исполнение ЗАО "Индиго-Масштаб" обязательств по генеральному договору N *** от 11.01.2011 г. в соответствии с договорами поручительства N *** от 11.01.2011 г. выступает П.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед фактором за исполнение ЗАО "Индиго-Масштаб" обязательств по генеральному договору N *** от 11.01.2011 г., заключенному между ООО "ФК "Лайф" и ЗАО "Индиго-Масштаб".
Предел ответственности поручителя П. составляет *** руб. (п. 1.4 договора поручительства).
Поскольку ответчик П. оспаривала подпись от своего имени в договоре поручительства N *** от 11.01.2011 г., по ходатайству ответчика определением Головинского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Агентство "Эксимер".
Согласно заключению эксперта N *** от 23.07.2015 г., расшифровка подписи в договоре поручительства N *** от 11.01.2011 г. выполнена самой П. Подпись в договоре поручительства N *** от 11.01.2011 г. выполнена не самой П., а другим лицом. Также имеется большая вероятность, что исследуемая подпись могла быть выполнена и самой П. при умышленном изменении подписи (изменения сознательно внесенные в почерк самим исполнителем почерка). Для категоричного ответа необходимы образцы подписи П. в паспорте и за разные периоды.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 824, 826, 827 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Факторинговая компания "Лайф" исковых требований, поскольку задолженность ЗАО "Индиго-Масштаб" перед ООО "Факторинговая компания "Лайф" не погашена.
Определяя размер задолженности по генеральному договору N *** от 11.01.2011 г., подлежащий взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным стороной истца, и признал, что по состоянию на 12.08.2014 г. ЗАО "Индиго-Масштаб" имеет задолженность в размере *** руб. *** коп., из них: задолженность по финансированию *** руб. *** коп., задолженность по вознаграждению за финансирование *** руб. *** коп., задолженность по вознаграждению за обработку документов *** руб., задолженность по вознаграждению за информационное обслуживание *** руб. *** коп., задолженность по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью *** руб., задолженность по пеням за просроченное финансирование *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за обработку документов *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью *** руб. *** коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере *** руб., а также с ЗАО "Индиго-Масштаб" задолженности в размере *** руб. *** коп.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, а также на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, и неверную оценку доказательств.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Кроме того, указанные доводы заявителя являлись предметом исследования судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)