Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бочковой А.В.,
с участием:
от ООО "Самарская семечка" - представитель Воздвиженский А.В. по доверенности от 24.11.2015 г.,
от ФНС России - представитель Шушкин Д.Н. по доверенности от 16.10.2015 г.,
от ООО "ТД Янтарный" - представитель Завалишин М.С. по доверенности от 15.09.2015 г.,
от ООО КБ "Эл Банк" - представитель Вакурова О.С. по доверенности от 24.10.2014 г.
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эл банк", на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2015 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-1290/2014 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самарская семечка", Самарская область, Черниговский район, с. Большая Черниговка,
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Самарская семечка", (далее по тексту - должник), 446290, Самарская область, Б-Черниговский район, с. Большая Черниговка, ул. Заводская, д. 2, корп. 3, ИНН 6375193320, ОГРН 1086375000282 о признании несостоятельным (банкротом).
Определением от 27.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков К.В.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 ООО "Самарская семечка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Марков К.В.
Конкурсный управляющий должником Марков К.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными договор N 284 от 26.12.2011, заключенный между ООО "Самарская семечка" и ООО КБ "ЭлБанк", и договор N 867 от 29.10.2012, заключенный между ООО "Самарская семечка" и ООО КБ "ЭлБанк" в части условий пунктов 1.1.3. "комиссия за выдачу кредита 1,5% от суммы договора" и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО КБ "Эл банк" в пользу ООО "Самарская семечка" денежных средств в общем размере 576 405,56 руб., в т.ч. 450000 руб. неосновательного обогащения и 126 405,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015 заявление конкурсного управляющего Маркова К.В. удовлетворено.
Признаны недействительными кредитные договоры N 284 от 26.12.2011 и N 867 от 29.10.2012, заключенные между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Самарская семечка", в части условий пунктов 1.1.3. "комиссия за выдачу кредита 1,5% от суммы договора".
Применены последствия недействительности сделки.
С ООО КБ "Эл банк" в пользу ООО "Самарская семечка" взысканы денежные средства в общем размере 576 405,56 руб., в т.ч. 450000 руб. неосновательное обогащение и 126 405,56 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО КБ "Эл банк" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО КБ "Эл Банк" апелляционную жалобу поддержал.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Самарская семечка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ТД Янтарный" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 09 ноября 2015 года.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Самарская семечка" и ООО КБ "Эл банк" были заключены кредитные договоры на следующих условиях:
- - кредитный договор N 284 от 26.12.2011, сумма кредита 25 ООО ООО руб., срок возврата кредита 30.10.2013, цель кредита - пополнение оборотных средств. Согласно пункта 1.1.3 договора: "Процентная ставка за пользование кредитом - 16% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, комиссия за выдачу кредита 1,5% от суммы договора";
- - кредитный договор N 867 от 29.10.2012, сумма кредита 5 000 000 руб., срок возврата кредита 28.10.2013, цель кредита - покупка подсолнечника. В пункте 1.1.3 договора стороны указали: "Процентная ставка за пользование кредитом - 16% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, комиссия за выдачу кредита 1,5% от суммы договора".
В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ООО "Самарская семечка" уплатило ООО КБ "Эл банк" комиссии за выдачу данных кредитов: 26.12.2011 в размере 375 000,00 рублей, 29.10.2012 в размер 75 000,00 рублей.
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, сослался на положения статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом на то, что поскольку комиссия за выдачу кредита в размере 1,5%, указанные в пункте 1.1.3 оспариваемых договоров взимались ООО КБ "Эл Банк" не за самостоятельную услугу, оказываемую им, а за совершение стандартного действия - выдачу кредита, договоры в части условий пунктов 1.1.3 являются недействительными в силу ничтожности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление пришел к выводу о том, что кредитные договоры N 284 от 26.12.2011 г. и N 867 от 29.10.2012 г., заключенные между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Самарская семечка" в части условия пунктов 1.1.3. "комиссия за выдачу кредита 1,5% от суммы договора" являются недействительными в силу ничтожности.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской
Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
- Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: - действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
- - банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет, следовательно, взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено. При этом плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки. Действия банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что комиссии за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы договоров, указанные в пунктах 1.1.3. кредитных договоров N 284 от 26Л2.2011 и N 867 от 29.10.2012, взимались ООО КБ "Эл банк" не за самостоятельную услугу, оказываемую им, а за совершение стандартного действия - выдачу кредита, на основании чего кредитные договоры N 284 от 26.12.2011 и N 867 от 29.10.2012, заключенные между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Самарская семечка" в части условия пунктов 1.1.3. "комиссия за выдачу кредита 1,5% от суммы договора" являются недействительными в силу ничтожности.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании пункта 2 статьи 127 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу положений пункта 2 статьи 167, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученная по ничтожной сделке сумма является неосновательным обогащением.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что в результате исполнения недействительного (ничтожного) в части условия пунктов 1.1.3. "комиссия за выдачу кредита 1,5% от суммы договора" кредитных договоров N 284 от 26.12.2011 и N 867 от 29,10.2012 ООО КБ "Эл банк" получил в виде комиссии денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, в общем размере 450000,00 руб.
Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с даты уплаты должником комиссии по кредитному договору.
Доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судебной коллегией и признаются несостоятельными, ввиду вышеизложенного.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2015 г. по делу N А55-1290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 11АП-17305/2015 ПО ДЕЛУ N А55-1290/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N А55-1290/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бочковой А.В.,
с участием:
от ООО "Самарская семечка" - представитель Воздвиженский А.В. по доверенности от 24.11.2015 г.,
от ФНС России - представитель Шушкин Д.Н. по доверенности от 16.10.2015 г.,
от ООО "ТД Янтарный" - представитель Завалишин М.С. по доверенности от 15.09.2015 г.,
от ООО КБ "Эл Банк" - представитель Вакурова О.С. по доверенности от 24.10.2014 г.
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эл банк", на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2015 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-1290/2014 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самарская семечка", Самарская область, Черниговский район, с. Большая Черниговка,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Самарская семечка", (далее по тексту - должник), 446290, Самарская область, Б-Черниговский район, с. Большая Черниговка, ул. Заводская, д. 2, корп. 3, ИНН 6375193320, ОГРН 1086375000282 о признании несостоятельным (банкротом).
Определением от 27.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков К.В.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 ООО "Самарская семечка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Марков К.В.
Конкурсный управляющий должником Марков К.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными договор N 284 от 26.12.2011, заключенный между ООО "Самарская семечка" и ООО КБ "ЭлБанк", и договор N 867 от 29.10.2012, заключенный между ООО "Самарская семечка" и ООО КБ "ЭлБанк" в части условий пунктов 1.1.3. "комиссия за выдачу кредита 1,5% от суммы договора" и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО КБ "Эл банк" в пользу ООО "Самарская семечка" денежных средств в общем размере 576 405,56 руб., в т.ч. 450000 руб. неосновательного обогащения и 126 405,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015 заявление конкурсного управляющего Маркова К.В. удовлетворено.
Признаны недействительными кредитные договоры N 284 от 26.12.2011 и N 867 от 29.10.2012, заключенные между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Самарская семечка", в части условий пунктов 1.1.3. "комиссия за выдачу кредита 1,5% от суммы договора".
Применены последствия недействительности сделки.
С ООО КБ "Эл банк" в пользу ООО "Самарская семечка" взысканы денежные средства в общем размере 576 405,56 руб., в т.ч. 450000 руб. неосновательное обогащение и 126 405,56 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО КБ "Эл банк" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО КБ "Эл Банк" апелляционную жалобу поддержал.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Самарская семечка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ТД Янтарный" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 09 ноября 2015 года.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Самарская семечка" и ООО КБ "Эл банк" были заключены кредитные договоры на следующих условиях:
- - кредитный договор N 284 от 26.12.2011, сумма кредита 25 ООО ООО руб., срок возврата кредита 30.10.2013, цель кредита - пополнение оборотных средств. Согласно пункта 1.1.3 договора: "Процентная ставка за пользование кредитом - 16% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, комиссия за выдачу кредита 1,5% от суммы договора";
- - кредитный договор N 867 от 29.10.2012, сумма кредита 5 000 000 руб., срок возврата кредита 28.10.2013, цель кредита - покупка подсолнечника. В пункте 1.1.3 договора стороны указали: "Процентная ставка за пользование кредитом - 16% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, комиссия за выдачу кредита 1,5% от суммы договора".
В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ООО "Самарская семечка" уплатило ООО КБ "Эл банк" комиссии за выдачу данных кредитов: 26.12.2011 в размере 375 000,00 рублей, 29.10.2012 в размер 75 000,00 рублей.
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, сослался на положения статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом на то, что поскольку комиссия за выдачу кредита в размере 1,5%, указанные в пункте 1.1.3 оспариваемых договоров взимались ООО КБ "Эл Банк" не за самостоятельную услугу, оказываемую им, а за совершение стандартного действия - выдачу кредита, договоры в части условий пунктов 1.1.3 являются недействительными в силу ничтожности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление пришел к выводу о том, что кредитные договоры N 284 от 26.12.2011 г. и N 867 от 29.10.2012 г., заключенные между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Самарская семечка" в части условия пунктов 1.1.3. "комиссия за выдачу кредита 1,5% от суммы договора" являются недействительными в силу ничтожности.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской
Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
- Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: - действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
- - банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет, следовательно, взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено. При этом плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки. Действия банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что комиссии за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы договоров, указанные в пунктах 1.1.3. кредитных договоров N 284 от 26Л2.2011 и N 867 от 29.10.2012, взимались ООО КБ "Эл банк" не за самостоятельную услугу, оказываемую им, а за совершение стандартного действия - выдачу кредита, на основании чего кредитные договоры N 284 от 26.12.2011 и N 867 от 29.10.2012, заключенные между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Самарская семечка" в части условия пунктов 1.1.3. "комиссия за выдачу кредита 1,5% от суммы договора" являются недействительными в силу ничтожности.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании пункта 2 статьи 127 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу положений пункта 2 статьи 167, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученная по ничтожной сделке сумма является неосновательным обогащением.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что в результате исполнения недействительного (ничтожного) в части условия пунктов 1.1.3. "комиссия за выдачу кредита 1,5% от суммы договора" кредитных договоров N 284 от 26.12.2011 и N 867 от 29,10.2012 ООО КБ "Эл банк" получил в виде комиссии денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, в общем размере 450000,00 руб.
Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с даты уплаты должником комиссии по кредитному договору.
Доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судебной коллегией и признаются несостоятельными, ввиду вышеизложенного.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2015 г. по делу N А55-1290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.М.САДИЛО
Г.М.САДИЛО
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.А.СЕРОВА
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)