Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит, одновременно с заключением кредитного договора подписано заявление о подключении к программе страхования в рамках страхового продукта, из общей суммы кредита была удержана страховая премия, при этом при заключении кредитного договора сотрудник банка пояснил истцу, что без подключения к программе страхования кредит получить невозможно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сахнова О.В.
Строка по статотчету 163 г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Гапоненко Л.В., Черноморец Т.В.
при секретаре К.Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2017 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Н.И. - С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 июля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Н.И. к ПАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителей отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
К.Н.И. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителя, в обоснование указывая на заключение 03 апреля 2017 года между ним и ответчиком кредитного договора N <...>, в соответствии с которым ему истцу предоставлен кредит в сумме 647 059 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора К.Н.И. подписано заявление на подключение к программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" ООО "ВТБ Страхование", из общей суммы кредита была удержана страхования премия в размере 97 059 рублей. При этом при заключении кредитного договора сотрудник банка пояснил истцу, что без подключения к программе страхования кредит получить невозможно.
07 апреля 2017 года К.Н.И. обратился в ПАО "Банк ВТБ 24" с претензией, в которой просил принять отказ от договора страхования.
12 апреля 2017 года получен отказ со ссылкой на правомерность заключения договора страхования.
03 мая 2017 года К.Н.И. направил в ПАО "Банк ВТБ 24" претензию, в которой просил вернуть удержанные в счет оплаты страховой премии денежные средства в течение 30 дней с момента получения претензии. Ответчиком его требования удовлетворены не были.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной страховой премии в размере 97 059 рублей, неустойку в размере 97 059 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец К.Н.И. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ 24" Ф. против удовлетворения иска возражала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.Н.И. - С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что условие по подключению к программе коллективного страхования являлось условием для заключения кредитного договора и была навязана ответчиком вопреки принципам добросовестности и свободы договора. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 30.04.2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" указывает, что ответчик в нарушение данного постановления застраховал истца в одной и той же страховой компании на весь срок кредитования (5 лет), при этом не проинформировал о праве выбора застраховать в любой страховой организации. Полагает, что поскольку договор страхования заключен между ПАО "Банк ВТБ24" и ООО СК "ВТБ Страхование", то возложение страхователем обязанности по оплате страховой премии на застрахованное лицо является незаконным и причиняет значительные экономические затраты потребителю. Кроме того, договора страхования в виде одного документа, подписанного страховщиком и страхователем с указанием потребителя в качестве застрахованного лица, не существует. Таким образом, если уплата непосредственно самой страховой премии страховщику обеспечивает истцу страховую защиту, то уплата комиссии банку является неосновательным обогащением банка, так как какие-либо возмездные услуги (банковская операция) истцу не предоставлялись. Также считает, что условия договора страхования не соответствуют требованиям Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Тот факт, что страхователем по договору страхования является банк, а не само застрахованное лицо, не является основанием для отказа в возврате платы за страхование.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Н.И. - С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
При этом, в соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей").
Из материалов дела следует, что 03.04.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и К.Н.И. был заключен кредитный договор N <...>.
Согласно условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 647 059 руб. под 16,495% годовых на срок 60 месяцев.
Обязательное заключение договора страхования или обязательное подключение к программе страхования указанным выше договором не предусмотрено.
В этот же день К.Н.И. подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО), по условиям которого К.Н.И. просил включить его в число участников Программы страхования в рамках коллективного договора страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "СК "ВТБ Страхование".
К.Н.И. путем проставления галочки в соответствующей графе выбрал заключение договора страхования по программе "Финансовый резерв Профи". Подтвердил, что уведомлен о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита (п. 1 заявления).
В соответствии с условиями заявления страховая сумма по продукту "Финансовый резерв Профи составляет 647 059 руб.; плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования - 97 059 руб., которая состоит из комиссии банка по подключению к Программе страхования в размере 19 411 руб. 80 коп. (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" в размере 77 647 руб. 20 коп.
Страховыми рисками по программе "Финансовый резерв Профи" являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследник застрахованного.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку условиями по страховому продукту "Финансовый резерв" не предусмотрен возврат страховой премии ни полностью, ни в части при отказе от договора страхования и указанные условия были приняты истцом, основания для принятия отказа К.Н.И. от участия в программе страхования и взыскания в его пользу плату за подключение к программе страхования в силу не предоставления ему полной информации об услуге страхования, отсутствуют.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Так, из материалов дела следует, что К.Н.И. был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора и программой страхования в рамках договора коллективного страхования и располагал достоверной информацией о размере подлежащей уплате страховой премии, уплата которой в соответствии с волеизъявлением заемщика была произведена за счет средств предоставленного кредита.
При этом возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий, подлежащих перечислению страховщику по поручению заемщика законодательством не запрещена.
Каких-либо условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в случае не подключения к программе страхования в рамках договора коллективного страхования или о том, что в этом случае по кредитному договору устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, кредитный договор не содержит. Иных неблагоприятных для заемщика последствий вследствие неосуществления такого страхования кредитный договор также не предусматривает.
Допустимых доказательств тому, что заключение кредитного договора с истцом было обусловлено банком подключением к программе страхования в рамках договора коллективного страхования, а также тому, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Истец также не представил доказательств тому, что к моменту заключения кредитного договора он совершил действия, свидетельствующие о его намерении быть застрахованным в иной страховой организации, нежели ООО СК "ВТБ Страхование", однако банк отказал истцу в выдаче кредита на условиях страхования в иной организации.
Собственноручные подписи заемщика в кредитном договоре, заявлении на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО) подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя возложенные обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.
Заемщик имел право самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору, но определенно выразил свое согласие на заключение договора страхования по программе "Финансовый резерв Профи" "ВТБ Страхование". В индивидуальных условиях по кредиту в качестве дополнительного и обязательного условия выдачи кредита страхование заемщика не предусмотрено. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не могло послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил предоставление кредита необходимостью обязательного подключения истца к программе страхования в рамках договора коллективного страхования, в том числе, с конкретной страховой компанией.
Доводы апелляционной жалобы о праве истца на возврат страховой премии, основаны на неверном толковании норм материального права и условий по страховому продукту "Финансовый резерв" ВТБ 24 (ПАО).
Так, в силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Из изложенное следует, что обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии появилась у страховщика (страховая компания).
При этом из преамбулы к приведенным Указаниям следует, что настоящее Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.
В рассматриваемых судом правоотношениях в соответствии с условиями страхования страховщиком выступает ООО СК "ВТБ Страхование", к которому истец никаких требований не предъявляет, страхователем - банк и застрахованным - К.Н.И.
Поскольку по программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" банк ВТБ 24 (ПАО) не является страховщиком, а К.Н.И. страхователем, ссылка на Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, регламентирующего обязанности страховщика, несостоятельна.
При том, что фактического нарушения прав К.Н.И. это не повлекло, поскольку с заявлением о возвращении страховой премии он обратился к страхователю в течение 5 дней.
Согласно условиям по страховому продукту "Финансовый резерв" ВТБ 24 (ПАО), договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного, если страхователь (застрахованный) отказался от договора страхования, такой отказ может быть совершен в любое время. При этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит, что не противоречит вышеприведенным положениям статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная информация была доведена до К.Н.И. на момент его вступления в кредитные правоотношения с подключением к программе страхования, что подтверждается его подписью о том, что с условиями страхования он ознакомлен и согласен.
В данном случае заключение договора страхования являлось одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.
К.Н.И. имел возможность ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части участия в программе страхования.
Таким образом, доводы апеллянта о том, что на банке лежала обязанность по предоставлению истцу информации о его праве отказаться от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения, что привело к нарушению прав К.Н.И. как потребителя услуги по договору коллективного страхования, не могут быть признаны обоснованными.
Доводы жалобы со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" не могут быть принят во внимание, поскольку в данном случае подключение истцу к программе страхования в рамках договора коллективного страхования было произведено по добровольной воле К.Н.И.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Н.И. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6415/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит, одновременно с заключением кредитного договора подписано заявление о подключении к программе страхования в рамках страхового продукта, из общей суммы кредита была удержана страховая премия, при этом при заключении кредитного договора сотрудник банка пояснил истцу, что без подключения к программе страхования кредит получить невозможно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6415/2017
Председательствующий: Сахнова О.В.
Строка по статотчету 163 г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Гапоненко Л.В., Черноморец Т.В.
при секретаре К.Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2017 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Н.И. - С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 июля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Н.И. к ПАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителей отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
К.Н.И. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителя, в обоснование указывая на заключение 03 апреля 2017 года между ним и ответчиком кредитного договора N <...>, в соответствии с которым ему истцу предоставлен кредит в сумме 647 059 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора К.Н.И. подписано заявление на подключение к программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" ООО "ВТБ Страхование", из общей суммы кредита была удержана страхования премия в размере 97 059 рублей. При этом при заключении кредитного договора сотрудник банка пояснил истцу, что без подключения к программе страхования кредит получить невозможно.
07 апреля 2017 года К.Н.И. обратился в ПАО "Банк ВТБ 24" с претензией, в которой просил принять отказ от договора страхования.
12 апреля 2017 года получен отказ со ссылкой на правомерность заключения договора страхования.
03 мая 2017 года К.Н.И. направил в ПАО "Банк ВТБ 24" претензию, в которой просил вернуть удержанные в счет оплаты страховой премии денежные средства в течение 30 дней с момента получения претензии. Ответчиком его требования удовлетворены не были.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной страховой премии в размере 97 059 рублей, неустойку в размере 97 059 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец К.Н.И. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ 24" Ф. против удовлетворения иска возражала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.Н.И. - С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что условие по подключению к программе коллективного страхования являлось условием для заключения кредитного договора и была навязана ответчиком вопреки принципам добросовестности и свободы договора. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 30.04.2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" указывает, что ответчик в нарушение данного постановления застраховал истца в одной и той же страховой компании на весь срок кредитования (5 лет), при этом не проинформировал о праве выбора застраховать в любой страховой организации. Полагает, что поскольку договор страхования заключен между ПАО "Банк ВТБ24" и ООО СК "ВТБ Страхование", то возложение страхователем обязанности по оплате страховой премии на застрахованное лицо является незаконным и причиняет значительные экономические затраты потребителю. Кроме того, договора страхования в виде одного документа, подписанного страховщиком и страхователем с указанием потребителя в качестве застрахованного лица, не существует. Таким образом, если уплата непосредственно самой страховой премии страховщику обеспечивает истцу страховую защиту, то уплата комиссии банку является неосновательным обогащением банка, так как какие-либо возмездные услуги (банковская операция) истцу не предоставлялись. Также считает, что условия договора страхования не соответствуют требованиям Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Тот факт, что страхователем по договору страхования является банк, а не само застрахованное лицо, не является основанием для отказа в возврате платы за страхование.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Н.И. - С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
При этом, в соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей").
Из материалов дела следует, что 03.04.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и К.Н.И. был заключен кредитный договор N <...>.
Согласно условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 647 059 руб. под 16,495% годовых на срок 60 месяцев.
Обязательное заключение договора страхования или обязательное подключение к программе страхования указанным выше договором не предусмотрено.
В этот же день К.Н.И. подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО), по условиям которого К.Н.И. просил включить его в число участников Программы страхования в рамках коллективного договора страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "СК "ВТБ Страхование".
К.Н.И. путем проставления галочки в соответствующей графе выбрал заключение договора страхования по программе "Финансовый резерв Профи". Подтвердил, что уведомлен о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита (п. 1 заявления).
В соответствии с условиями заявления страховая сумма по продукту "Финансовый резерв Профи составляет 647 059 руб.; плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования - 97 059 руб., которая состоит из комиссии банка по подключению к Программе страхования в размере 19 411 руб. 80 коп. (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" в размере 77 647 руб. 20 коп.
Страховыми рисками по программе "Финансовый резерв Профи" являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследник застрахованного.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку условиями по страховому продукту "Финансовый резерв" не предусмотрен возврат страховой премии ни полностью, ни в части при отказе от договора страхования и указанные условия были приняты истцом, основания для принятия отказа К.Н.И. от участия в программе страхования и взыскания в его пользу плату за подключение к программе страхования в силу не предоставления ему полной информации об услуге страхования, отсутствуют.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Так, из материалов дела следует, что К.Н.И. был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора и программой страхования в рамках договора коллективного страхования и располагал достоверной информацией о размере подлежащей уплате страховой премии, уплата которой в соответствии с волеизъявлением заемщика была произведена за счет средств предоставленного кредита.
При этом возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий, подлежащих перечислению страховщику по поручению заемщика законодательством не запрещена.
Каких-либо условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в случае не подключения к программе страхования в рамках договора коллективного страхования или о том, что в этом случае по кредитному договору устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, кредитный договор не содержит. Иных неблагоприятных для заемщика последствий вследствие неосуществления такого страхования кредитный договор также не предусматривает.
Допустимых доказательств тому, что заключение кредитного договора с истцом было обусловлено банком подключением к программе страхования в рамках договора коллективного страхования, а также тому, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Истец также не представил доказательств тому, что к моменту заключения кредитного договора он совершил действия, свидетельствующие о его намерении быть застрахованным в иной страховой организации, нежели ООО СК "ВТБ Страхование", однако банк отказал истцу в выдаче кредита на условиях страхования в иной организации.
Собственноручные подписи заемщика в кредитном договоре, заявлении на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО) подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя возложенные обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.
Заемщик имел право самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору, но определенно выразил свое согласие на заключение договора страхования по программе "Финансовый резерв Профи" "ВТБ Страхование". В индивидуальных условиях по кредиту в качестве дополнительного и обязательного условия выдачи кредита страхование заемщика не предусмотрено. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не могло послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил предоставление кредита необходимостью обязательного подключения истца к программе страхования в рамках договора коллективного страхования, в том числе, с конкретной страховой компанией.
Доводы апелляционной жалобы о праве истца на возврат страховой премии, основаны на неверном толковании норм материального права и условий по страховому продукту "Финансовый резерв" ВТБ 24 (ПАО).
Так, в силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Из изложенное следует, что обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии появилась у страховщика (страховая компания).
При этом из преамбулы к приведенным Указаниям следует, что настоящее Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.
В рассматриваемых судом правоотношениях в соответствии с условиями страхования страховщиком выступает ООО СК "ВТБ Страхование", к которому истец никаких требований не предъявляет, страхователем - банк и застрахованным - К.Н.И.
Поскольку по программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" банк ВТБ 24 (ПАО) не является страховщиком, а К.Н.И. страхователем, ссылка на Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, регламентирующего обязанности страховщика, несостоятельна.
При том, что фактического нарушения прав К.Н.И. это не повлекло, поскольку с заявлением о возвращении страховой премии он обратился к страхователю в течение 5 дней.
Согласно условиям по страховому продукту "Финансовый резерв" ВТБ 24 (ПАО), договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного, если страхователь (застрахованный) отказался от договора страхования, такой отказ может быть совершен в любое время. При этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит, что не противоречит вышеприведенным положениям статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная информация была доведена до К.Н.И. на момент его вступления в кредитные правоотношения с подключением к программе страхования, что подтверждается его подписью о том, что с условиями страхования он ознакомлен и согласен.
В данном случае заключение договора страхования являлось одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.
К.Н.И. имел возможность ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части участия в программе страхования.
Таким образом, доводы апеллянта о том, что на банке лежала обязанность по предоставлению истцу информации о его праве отказаться от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения, что привело к нарушению прав К.Н.И. как потребителя услуги по договору коллективного страхования, не могут быть признаны обоснованными.
Доводы жалобы со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" не могут быть принят во внимание, поскольку в данном случае подключение истцу к программе страхования в рамках договора коллективного страхования было произведено по добровольной воле К.Н.И.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Н.И. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)