Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Веркошанской Т.А.,
судей Горковенко В.А. и Жабиной Н.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Волгоградского регионального филиала к К.Р., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе К.Т.
на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства К.Т. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 января 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Волгоградского регионального филиала к К.Р., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К.Т. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 января 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" в лице Волгоградского регионального филиала к К.Р., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявления указала, что при рассмотрении дела, она не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако ее права постановленным решением нарушаются, поскольку квартира, на которую обращено взыскание, приобреталась за счет средств материнского капитала. После того, как она узнала о принятом решении, 07 марта 2017 года она обратилась в суд с заявлением о выдаче копии решения суда, однако ей было отказано. В связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы ею был пропущен по уважительной причине.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе К.Т. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В апелляционной жалобе К.Т. ссылается на нарушения ее прав обжалуемым решением суда, просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что право апелляционного обжалования принадлежит лицам, участвующим в деле, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 января 2017 года рассмотрены требования о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. К.Т. участником данных правоотношений не являлась, равно как и не являлась стороной по делу, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ее права обжалуемым решением суда не затронуты.
Приходя к такому выводу, суд руководствовался положениями статьи 320 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии у К.Т. права на подачу апелляционной жалобы преждевременным.
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 11 названного Постановления апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что суд в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о восстановлении заявителю срока для подачи апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 мая 2017 года отменить.
Восстановить К.Т. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 января 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Волгоградского регионального филиала к К.Р., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11649/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на судебный акт по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заявитель участником данных правоотношений не является, равно как и не является стороной по делу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-11649/2017
Судья Горина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Веркошанской Т.А.,
судей Горковенко В.А. и Жабиной Н.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Волгоградского регионального филиала к К.Р., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе К.Т.
на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства К.Т. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 января 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Волгоградского регионального филиала к К.Р., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К.Т. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 января 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" в лице Волгоградского регионального филиала к К.Р., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявления указала, что при рассмотрении дела, она не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако ее права постановленным решением нарушаются, поскольку квартира, на которую обращено взыскание, приобреталась за счет средств материнского капитала. После того, как она узнала о принятом решении, 07 марта 2017 года она обратилась в суд с заявлением о выдаче копии решения суда, однако ей было отказано. В связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы ею был пропущен по уважительной причине.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе К.Т. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В апелляционной жалобе К.Т. ссылается на нарушения ее прав обжалуемым решением суда, просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что право апелляционного обжалования принадлежит лицам, участвующим в деле, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 января 2017 года рассмотрены требования о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. К.Т. участником данных правоотношений не являлась, равно как и не являлась стороной по делу, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ее права обжалуемым решением суда не затронуты.
Приходя к такому выводу, суд руководствовался положениями статьи 320 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии у К.Т. права на подачу апелляционной жалобы преждевременным.
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 11 названного Постановления апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что суд в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о восстановлении заявителю срока для подачи апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 мая 2017 года отменить.
Восстановить К.Т. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 января 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Волгоградского регионального филиала к К.Р., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Судья
Волгоградского областного суда
В.А.ГОРКОВЕНКО
Волгоградского областного суда
В.А.ГОРКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)