Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НОТА-Банк" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017, принятое судьей Сороченковой Т.В. по делу N А41-66672/16 по исковому заявлению Василевской Елены Александровны к ООО "Контакт Строй", ПАО "НОТА-Банк" о признании недействительным договора поручительства, третье лицо - ЗАО "Мособлжилстрой",
при участии в заседании:
- от Василевской Е.А. - Самусик А.М. по доверенности от 27.10.2016;
- от ПАО "НОТА-Банк" - Самойлова И.Д. по доверенности от 24.01.2017;
- от остальных лиц - не явились, извещены,
установил:
Василевская Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Контакт Строй" и ПАО "НОТА-Банк" о признании недействительным договора поручительства N 344/15-П-1 от 18.06.2015.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Мособлжилстрой".
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 требования Василевской Елены Александровны удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ПАО "НОТА-Банк", в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель ПАО "НОТА-Банк" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Василевской Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
ООО "Контакт Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области 02.02.2010 и внесено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1105074001042.
Василевская Е.А. является участником данного ООО "Контакт Строй", обладающей 50 процентами его уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб., о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию 27.09.2016 и соответствующий список участников ООО "Контакт Строй" на 28.09.2016, заверенный генеральным директором ООО "Контакт Строй".
Из материалов дела следует, что между ООО "Контакт Строй" (поручитель) и ПАО "НОТА-Банк" (кредитор) 18.06.2015 заключен договор поручительства N 344/15-П-1 от 18.06.2015, по условиям которого ООО "Контакт Строй" обязался в солидарном порядке отвечать перед ПАО "НОТА-Банк" по обязательствам заемщика - ЗАО "Мособлжилстрой", принятым последним по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 17.06.2015.
Узнав о существовании названного договора на очередном общем собрании участников общества, состоявшемся 29.04.2016, Василевская Е.А. обратилась в арбитражный суд с иском, ссылаясь на недействительность договора.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что оспариваемая сделка, являющаяся для ООО "Контакт Строй" крупной, в нарушение положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" совершена без одобрения общего собрания участников и причинила ООО "Контакт Строй" убытки в форме принятого обязательства по кредитному договору.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).
Из представленного бухгалтерского баланса ООО "Контакт Строй" следует, что общая балансовая стоимость имущества ответчика 1 по состоянию на 31.03.2015 составляла 146 193 руб.
В то же время договор поручительства N 344/15-П-1 от 18.06.2015 заключен во исполнение обязательств ЗАО "Мособлжилстрой" на сумму 650 000 000 руб.
Следовательно, истцом доказан крупный характер оспариваемой сделки, в связи с чем решение о ее одобрении должно было приниматься на общем собрании участников ООО "Контакт Строй" в соответствии с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьей 16 Устава общества.
Ответчиками не представлено решение общего собрания участников ООО "Контакт Строй" об одобрении совершения оспариваемой сделки, принятое Василевской Е.А.; ООО "Контакт Строй" заявило, что такое корпоративное решение не принималось.
На основании пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие обстоятельств, исключающих возможность признания крупной сделки недействительной, предусмотренных абзацем 3 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Василевская Е.А., владеющая 50-процентной долей уставного капитала ООО "Контакт Строй", объективно могла повлиять на принятие решения об одобрении заключения обществом договора поручительства; доказательства одобрения оспариваемой сделки по правилам, предусмотренным Законом об обществах с ограниченной ответственностью, после ее совершения, материалы дела также не содержат.
Между тем, сама сделка явственно повлекла неблагоприятные последствия для общества в виде возникновения краткосрочного обязательства в тысячи раз превышающего балансовые активы организации.
Условиями оспариваемого договора не предусматривается наличие встречного предоставления в пользу общества; документальных свидетельств, подтверждающих получение ООО "Контакт Строй" какого-либо иного положительного экономического эффекта от совершения оспариваемой сделки, материалы дела также не содержат.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что невыгодность договора поручительства N 344/15-П-1 от 18.06.2015 для общества была очевидна и на момент его заключения.
Более того, как усматривается из обстоятельств настоящего спора, уже в 2016 году ПАО "НОТА-Банк" предъявило к ООО "Контакт Строй", как поручителю по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 17.06.2015, иск на общую сумму 725 586 226,55 руб., что также свидетельствует об убыточности оспариваемой сделки как для ООО "Контакт Строй", так и для владеющих его уставным капиталом участников, в том числе и Василевской Е.А.
В этой связи несостоятелен довод о том, что Василевская Е.А. не обосновала свою заинтересованность в настоящем споре и не доказала факта причинения вреда обществу оспариваемой сделкой.
Как разъяснено в абзаце 2 подпункта 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5 Положения Центробанка о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности от 26.03.2004 N 254-П кредитная организация обязана обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва; кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями указанного Положения (в том числе заключение о результатах оценки финансового положения заемщика).
В контексте названных норм и разъяснений, избрав в качестве способа обеспечения обязательства основного заемщика поручительство со стороны ООО "Контакт Строй", действуя разумно и проявляя должную осмотрительность при выдаче крупного кредита, ПАО "НОТА-Банк" должно было запросить бухгалтерскую отчетность у ООО "Контакт Строй", и сделать вывод об отсутствии у поручителя реальной возможности исполнить взятые на себя по оспариваемому договору обязательства.
В то же время цена и характер рассматриваемой сделки (принятие на себя обязательства третьего лица), являющейся к тому же для общества безвозмездной, без труда позволяли ПАО "НОТА-Банк" установить наличие у договора поручительства признаков крупности сделки по смыслу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Действуя как добросовестный участник гражданского оборота и член профессионального сообщества в сфере кредитования, ПАО "НОТА-Банк" обязано было провести правовую и финансовую экспертизу состояния ООО "Контакт Строй", оценить комплекс имеющихся рисков, после чего запросить у общества документальное подтверждение соблюдения требований Законом об обществах с ограниченной ответственностью в части одобрения договора поручительства участниками общества.
Однако обстоятельства дела указывают на то, что ПАО "НОТА-Банк" перечисленных выше действий не совершило, несмотря на объективную необходимость, письменного одобрения спорного договора участниками ООО "Контакт Строй" не затребовало, в связи с чем ссылка ПАО "НОТА-Банк" на необходимость применения к спорным правоотношениям положений абзаца седьмого пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью также является несостоятельной.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в рассматриваемом случае достаточных правовых оснований для признания договора поручительства N 344/15-П-1 от 18.06.2015, заключенного между ответчиками, недействительной сделкой.
Заявление ПАО "НОТА-Банк" о пропуске Василевской Е.А. срока исковой давности по заявленным требованиям правомерно отклонено судом первой инстанции.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.
Таким образом, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию участника о признании крупной сделки недействительной начинается со дня, когда этот участник узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной обществом сделки недействительной как крупной сделки.
Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" предусмотрено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Из пояснений Василевской Е.А., согласующихся с пунктом 6 статьи 16 Устава общества, следует, что о существовании спорного договора поручительства от 18.06.2015 и его условиях, ей стало известно на очередном собрании участников ООО "Контакт Строй", которое состоялось 29.04.2016. Названное общее собрание участников ООО "Контакт Строй" было первым общим собранием участников ООО "Контакт Строй" после заключения оспариваемой сделки.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что информация об оспариваемом договоре была известна Василевской Е.А. ранее указанной в исковом заявлении даты.
С иском в суд Василевская Е.А. обратилась 30.09.2016, то есть в пределах установленного законом годичного срока исковой давности.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела ПАО "НОТА-Банк", а именно кредитному договору N 344/15-кл от 17.06.2015, договорам поручительства N 344/15-П-2, N 344/15-П-З от 18.06.2015 и договорам залога имущественных прав и недвижимого имущества, являются несостоятельными, т.к. ООО "Контакт Строй" стороной указанных сделок не являлось. Указанные договоры свидетельствуют о том, что кредит, выданный Банком обществу "Мособлжилстрой" на основании кредитного договора, был обеспечен, кроме оспариваемого истцом поручительства ООО "Контакт Строй", еще и поручительствами других лиц, а также залогом недвижимого имущества ЗАО "Мособлжилстрой" и залогом прав (требований), залогодателем по которому выступал ЗАО "Мособлжилстрой". При этом перечисленные сделки истцом не оспаривались, факт их заключения или вопрос об их действительности или недействительности не был предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор поручительства не был невыгоден для ООО "Контакт Строй", не подтверждаются материалами дела, т.к. в результате заключения оспариваемого договора поручительства ООО "Контакт Строй" не получало от заемщика по кредитному договору - ЗАО "Мособлжилстрой" какое-либо встречное представление.
То обстоятельство, что ЗАО "Мособлжилстрой" передал в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, права требования жилых объектов недвижимости на основании договоров долевого участия в строительстве, подтверждает только факт наличия договорных отношений между ЗАО "Мособлжилстрой" и ООО "Контакт Строй", факт инвестирования ЗАО "Мособлжилстрой" денежных средств в часть объектов недвижимости, строительство которых ведется ООО "Контакт Строй", но не подтверждает, что ООО "Контакт Строй" было заинтересованно в получении ЗАО "Мособлжилстрой" кредитных денежных средств и, как следствие, в предоставлении обеспечения по кредиту.
Довод Банка о том, что договор поручительства заключался в процессе обычной хозяйственной деятельности не соответствует действительности, так как заключение договоров поручительства не являлось обычной деятельностью ООО "Контакт Строй". Кроме того, размер принятых ООО "Контакт Строй" обязательств по оспариваемому договору поручительства явно свидетельствует о том, что эта сделка не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Контакт Строй".
В отношении отказа суда первой инстанции в приобщении к материалам дела справки о стоимости активов должника по основному обязательству (кредитному договору) ЗАО "Мособлжилстрой", апелляционный суд считает, что размер активов указанного лица никоим образом не влияет на необходимость выполнения требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в частности на то, что оспариваемая сделка ООО "Контакт Строй" должна была быть одобрена его участниками.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 по делу N А41-66672/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 10АП-3262/2017 ПО ДЕЛУ N А41-66672/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А41-66672/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НОТА-Банк" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017, принятое судьей Сороченковой Т.В. по делу N А41-66672/16 по исковому заявлению Василевской Елены Александровны к ООО "Контакт Строй", ПАО "НОТА-Банк" о признании недействительным договора поручительства, третье лицо - ЗАО "Мособлжилстрой",
при участии в заседании:
- от Василевской Е.А. - Самусик А.М. по доверенности от 27.10.2016;
- от ПАО "НОТА-Банк" - Самойлова И.Д. по доверенности от 24.01.2017;
- от остальных лиц - не явились, извещены,
установил:
Василевская Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Контакт Строй" и ПАО "НОТА-Банк" о признании недействительным договора поручительства N 344/15-П-1 от 18.06.2015.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Мособлжилстрой".
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 требования Василевской Елены Александровны удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ПАО "НОТА-Банк", в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель ПАО "НОТА-Банк" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Василевской Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
ООО "Контакт Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области 02.02.2010 и внесено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1105074001042.
Василевская Е.А. является участником данного ООО "Контакт Строй", обладающей 50 процентами его уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб., о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию 27.09.2016 и соответствующий список участников ООО "Контакт Строй" на 28.09.2016, заверенный генеральным директором ООО "Контакт Строй".
Из материалов дела следует, что между ООО "Контакт Строй" (поручитель) и ПАО "НОТА-Банк" (кредитор) 18.06.2015 заключен договор поручительства N 344/15-П-1 от 18.06.2015, по условиям которого ООО "Контакт Строй" обязался в солидарном порядке отвечать перед ПАО "НОТА-Банк" по обязательствам заемщика - ЗАО "Мособлжилстрой", принятым последним по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 17.06.2015.
Узнав о существовании названного договора на очередном общем собрании участников общества, состоявшемся 29.04.2016, Василевская Е.А. обратилась в арбитражный суд с иском, ссылаясь на недействительность договора.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что оспариваемая сделка, являющаяся для ООО "Контакт Строй" крупной, в нарушение положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" совершена без одобрения общего собрания участников и причинила ООО "Контакт Строй" убытки в форме принятого обязательства по кредитному договору.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).
Из представленного бухгалтерского баланса ООО "Контакт Строй" следует, что общая балансовая стоимость имущества ответчика 1 по состоянию на 31.03.2015 составляла 146 193 руб.
В то же время договор поручительства N 344/15-П-1 от 18.06.2015 заключен во исполнение обязательств ЗАО "Мособлжилстрой" на сумму 650 000 000 руб.
Следовательно, истцом доказан крупный характер оспариваемой сделки, в связи с чем решение о ее одобрении должно было приниматься на общем собрании участников ООО "Контакт Строй" в соответствии с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьей 16 Устава общества.
Ответчиками не представлено решение общего собрания участников ООО "Контакт Строй" об одобрении совершения оспариваемой сделки, принятое Василевской Е.А.; ООО "Контакт Строй" заявило, что такое корпоративное решение не принималось.
На основании пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие обстоятельств, исключающих возможность признания крупной сделки недействительной, предусмотренных абзацем 3 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Василевская Е.А., владеющая 50-процентной долей уставного капитала ООО "Контакт Строй", объективно могла повлиять на принятие решения об одобрении заключения обществом договора поручительства; доказательства одобрения оспариваемой сделки по правилам, предусмотренным Законом об обществах с ограниченной ответственностью, после ее совершения, материалы дела также не содержат.
Между тем, сама сделка явственно повлекла неблагоприятные последствия для общества в виде возникновения краткосрочного обязательства в тысячи раз превышающего балансовые активы организации.
Условиями оспариваемого договора не предусматривается наличие встречного предоставления в пользу общества; документальных свидетельств, подтверждающих получение ООО "Контакт Строй" какого-либо иного положительного экономического эффекта от совершения оспариваемой сделки, материалы дела также не содержат.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что невыгодность договора поручительства N 344/15-П-1 от 18.06.2015 для общества была очевидна и на момент его заключения.
Более того, как усматривается из обстоятельств настоящего спора, уже в 2016 году ПАО "НОТА-Банк" предъявило к ООО "Контакт Строй", как поручителю по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 17.06.2015, иск на общую сумму 725 586 226,55 руб., что также свидетельствует об убыточности оспариваемой сделки как для ООО "Контакт Строй", так и для владеющих его уставным капиталом участников, в том числе и Василевской Е.А.
В этой связи несостоятелен довод о том, что Василевская Е.А. не обосновала свою заинтересованность в настоящем споре и не доказала факта причинения вреда обществу оспариваемой сделкой.
Как разъяснено в абзаце 2 подпункта 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5 Положения Центробанка о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности от 26.03.2004 N 254-П кредитная организация обязана обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва; кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями указанного Положения (в том числе заключение о результатах оценки финансового положения заемщика).
В контексте названных норм и разъяснений, избрав в качестве способа обеспечения обязательства основного заемщика поручительство со стороны ООО "Контакт Строй", действуя разумно и проявляя должную осмотрительность при выдаче крупного кредита, ПАО "НОТА-Банк" должно было запросить бухгалтерскую отчетность у ООО "Контакт Строй", и сделать вывод об отсутствии у поручителя реальной возможности исполнить взятые на себя по оспариваемому договору обязательства.
В то же время цена и характер рассматриваемой сделки (принятие на себя обязательства третьего лица), являющейся к тому же для общества безвозмездной, без труда позволяли ПАО "НОТА-Банк" установить наличие у договора поручительства признаков крупности сделки по смыслу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Действуя как добросовестный участник гражданского оборота и член профессионального сообщества в сфере кредитования, ПАО "НОТА-Банк" обязано было провести правовую и финансовую экспертизу состояния ООО "Контакт Строй", оценить комплекс имеющихся рисков, после чего запросить у общества документальное подтверждение соблюдения требований Законом об обществах с ограниченной ответственностью в части одобрения договора поручительства участниками общества.
Однако обстоятельства дела указывают на то, что ПАО "НОТА-Банк" перечисленных выше действий не совершило, несмотря на объективную необходимость, письменного одобрения спорного договора участниками ООО "Контакт Строй" не затребовало, в связи с чем ссылка ПАО "НОТА-Банк" на необходимость применения к спорным правоотношениям положений абзаца седьмого пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью также является несостоятельной.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в рассматриваемом случае достаточных правовых оснований для признания договора поручительства N 344/15-П-1 от 18.06.2015, заключенного между ответчиками, недействительной сделкой.
Заявление ПАО "НОТА-Банк" о пропуске Василевской Е.А. срока исковой давности по заявленным требованиям правомерно отклонено судом первой инстанции.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.
Таким образом, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию участника о признании крупной сделки недействительной начинается со дня, когда этот участник узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной обществом сделки недействительной как крупной сделки.
Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" предусмотрено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Из пояснений Василевской Е.А., согласующихся с пунктом 6 статьи 16 Устава общества, следует, что о существовании спорного договора поручительства от 18.06.2015 и его условиях, ей стало известно на очередном собрании участников ООО "Контакт Строй", которое состоялось 29.04.2016. Названное общее собрание участников ООО "Контакт Строй" было первым общим собранием участников ООО "Контакт Строй" после заключения оспариваемой сделки.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что информация об оспариваемом договоре была известна Василевской Е.А. ранее указанной в исковом заявлении даты.
С иском в суд Василевская Е.А. обратилась 30.09.2016, то есть в пределах установленного законом годичного срока исковой давности.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела ПАО "НОТА-Банк", а именно кредитному договору N 344/15-кл от 17.06.2015, договорам поручительства N 344/15-П-2, N 344/15-П-З от 18.06.2015 и договорам залога имущественных прав и недвижимого имущества, являются несостоятельными, т.к. ООО "Контакт Строй" стороной указанных сделок не являлось. Указанные договоры свидетельствуют о том, что кредит, выданный Банком обществу "Мособлжилстрой" на основании кредитного договора, был обеспечен, кроме оспариваемого истцом поручительства ООО "Контакт Строй", еще и поручительствами других лиц, а также залогом недвижимого имущества ЗАО "Мособлжилстрой" и залогом прав (требований), залогодателем по которому выступал ЗАО "Мособлжилстрой". При этом перечисленные сделки истцом не оспаривались, факт их заключения или вопрос об их действительности или недействительности не был предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор поручительства не был невыгоден для ООО "Контакт Строй", не подтверждаются материалами дела, т.к. в результате заключения оспариваемого договора поручительства ООО "Контакт Строй" не получало от заемщика по кредитному договору - ЗАО "Мособлжилстрой" какое-либо встречное представление.
То обстоятельство, что ЗАО "Мособлжилстрой" передал в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, права требования жилых объектов недвижимости на основании договоров долевого участия в строительстве, подтверждает только факт наличия договорных отношений между ЗАО "Мособлжилстрой" и ООО "Контакт Строй", факт инвестирования ЗАО "Мособлжилстрой" денежных средств в часть объектов недвижимости, строительство которых ведется ООО "Контакт Строй", но не подтверждает, что ООО "Контакт Строй" было заинтересованно в получении ЗАО "Мособлжилстрой" кредитных денежных средств и, как следствие, в предоставлении обеспечения по кредиту.
Довод Банка о том, что договор поручительства заключался в процессе обычной хозяйственной деятельности не соответствует действительности, так как заключение договоров поручительства не являлось обычной деятельностью ООО "Контакт Строй". Кроме того, размер принятых ООО "Контакт Строй" обязательств по оспариваемому договору поручительства явно свидетельствует о том, что эта сделка не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Контакт Строй".
В отношении отказа суда первой инстанции в приобщении к материалам дела справки о стоимости активов должника по основному обязательству (кредитному договору) ЗАО "Мособлжилстрой", апелляционный суд считает, что размер активов указанного лица никоим образом не влияет на необходимость выполнения требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в частности на то, что оспариваемая сделка ООО "Контакт Строй" должна была быть одобрена его участниками.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 по делу N А41-66672/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
В.П.МИЗЯК
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)