Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С.Е., подписанную ее представителем С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 10 мая 2016 года, на заочное решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2007 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу N *** по иску ООО "АМТ Банк" к С.Е., С.Л., ООО "ЕвроПромСталь" о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 07 июня 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 28 июня 2016 года,
установил:
ООО "АМТ Банк" (прежнее наименование ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") обратилось в суд с иском к С.Е., С.Л., ООО "ЕвроПромСталь" о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Заочным решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2007 года постановлено:
- - иск ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" к С.Е., С.Л., ООО "ЕвроПромСталь" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме;
- - взыскать солидарно с С.Е., ООО "ЕвроПромСталь" в пользу ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" по состоянию на 12 октября 2007 года сумму эквивалентную *** в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, том числе: задолженность по кредиту - ***, задолженность по процентам за пользование кредитом - ***; неустойку за период с 26 мая 2007 года по 12 октября 2007 года в размере - ***; также взыскать солидарно с С.Е., С.Л., ООО "ЕвроПромСТаль" в пользу ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере **; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру 142, расположенную по адресу: ***, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 54,5 кв. м, принадлежащую на праве собственности С.Е.; установить начальную продажную цену, объекта недвижимости квартиры N 142, расположенной по адресу ***, принадлежащей на праве собственности С.Е., в размере эквивалентной залоговой стоимости в сумме *** долларов США; обратить взыскание на заложенное имущество квартиру 143, расположенную по адресу: ***, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 58,5 кв. м, принадлежащую на праве собственности С.Л.; установить начальную продажную цену, объекта недвижимости квартиры N 143 расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности С.Л., в размере эквивалентной залоговой стоимости в сумме *** долларов США.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года заочное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С.Е. выражает несогласие с заочным решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что 19 апреля 2007 года между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" и С.Е. заключен кредитный договор; ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" заемщику С.Е. перечислены денежные средства на сумму 300 000,00 долларов США, однако, по возникшему обязательству С.Е. не произведено ни одного платежа; в соответствии с п. 4.4 кредитного договора ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" потребовал досрочного погашения кредита и оплаты процентов за пользование кредитом, неустойки; данное требование и обязательство также не были исполнены; в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" и ООО "ЕвроПромСталь" заключен договор поручительства от 19 апреля 2007 года, согласно которому ООО "ЕвроПромСталь" приняло на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком С.Е. в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному договору; в соответствии с п. п. 1.2, 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату основных процентов, комиссий, неустойки, банковских расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору; обязательства, принятые на себя заемщиком С.Е. по кредитному договору, исполнены частично; ответственность поручителя распространяется на случаи досрочного погашения или взыскания задолженности по кредиту без дополнительного с ним согласования; в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору 19 апреля 2007 года между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" и С.Е. заключен договор ипотеки N 1 и между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" и С.Л. - договор ипотеки N 2, в соответствии с условиями которых С.Е., С.Л. передали в залог ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" принадлежащее им на праве собственности имущество - квартиру N 142, расположенную по адресу: ***, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 54,5 кв. м, и квартиру N 143, расположенную по адресу: ***, состоящую из двух комнат, общей площадью 58,5 кв. м; согласно п. 1.3 договора ипотеки N 1 и N 2 предметом залога обеспечиваются все требования кредитора к заемщику по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности основной долг (кредит), проценты за пользование кредитом, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также возмещение необходимых расходов по взысканию и расходов на содержание предмета ипотеки.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ООО "АМТ Банк" (прежнее наименование ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") исходило из того, что заемщик С.Е. платежей по уплате начисленных процентов и суммы основного долга, не осуществляла, что привело к образованию соответствующей задолженности; заемщику С.Е. направлено претензионное письмо с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки; предъявленное требование С.Е. добровольно не исполнено; в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору 19 апреля 2007 года между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" и С.Е. заключен договор ипотеки N 1 и между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" и С.Л. - договор ипотеки N 2, в соответствии с условиями которых С.Е., С.Л. передали в залог ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" принадлежащее им на праве собственности имущество - квартиру N 142, расположенную по адресу: ***, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 54,5 кв. м, и квартиру N 143, расположенную по адресу: ***, состоящую из двух комнат, общей площадью 58,5 кв. м.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее; согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; в соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части; согласно п. 1.3 договора ипотеки предметом залога обеспечиваются все требования кредитора к заемщику по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности основной долг (кредит), проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также возмещение необходимых расходов по взысканию и расходов на содержание предмета ипотеки; согласно п. 6.1 договора ипотеки обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований истца производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору; банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу С.Е. предоставил; заемщик С.Е. обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая кредитная задолженность; ООО "ЕвроПромСталь" в качестве поручителя приняло на себя ответственность по солидарному исполнению обязательств заемщика по кредитному договору от 19 апреля 2007 года; таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма задолженности, размер которой определен истцом ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" и является арифметически верным; также должно быть обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 142, расположенную по адресу: ***, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 54,5 кв. м, принадлежащую на праве собственности С.Е., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме *** и квартиру N 143, расположенную по адресу: ***, состоящую из двух комнат, общей площадью 58,5 кв. м, принадлежащую на праве собственности С.Л., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме ****, ввиду неисполнения заемщиком С.Е. обеспеченного залогом обязательства; таким образом, заявленные ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" исковые требования должны быть удовлетворены.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила заочное решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные заочное решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С.Е. на заочное решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2007 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу N *** по иску ООО "АМТ Банк" к С.Е., С.Л., ООО "ЕвроПромСталь" о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 4Г-5068/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 4г/2-5068/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С.Е., подписанную ее представителем С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 10 мая 2016 года, на заочное решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2007 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу N *** по иску ООО "АМТ Банк" к С.Е., С.Л., ООО "ЕвроПромСталь" о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 07 июня 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 28 июня 2016 года,
установил:
ООО "АМТ Банк" (прежнее наименование ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") обратилось в суд с иском к С.Е., С.Л., ООО "ЕвроПромСталь" о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Заочным решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2007 года постановлено:
- - иск ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" к С.Е., С.Л., ООО "ЕвроПромСталь" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме;
- - взыскать солидарно с С.Е., ООО "ЕвроПромСталь" в пользу ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" по состоянию на 12 октября 2007 года сумму эквивалентную *** в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, том числе: задолженность по кредиту - ***, задолженность по процентам за пользование кредитом - ***; неустойку за период с 26 мая 2007 года по 12 октября 2007 года в размере - ***; также взыскать солидарно с С.Е., С.Л., ООО "ЕвроПромСТаль" в пользу ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере **; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру 142, расположенную по адресу: ***, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 54,5 кв. м, принадлежащую на праве собственности С.Е.; установить начальную продажную цену, объекта недвижимости квартиры N 142, расположенной по адресу ***, принадлежащей на праве собственности С.Е., в размере эквивалентной залоговой стоимости в сумме *** долларов США; обратить взыскание на заложенное имущество квартиру 143, расположенную по адресу: ***, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 58,5 кв. м, принадлежащую на праве собственности С.Л.; установить начальную продажную цену, объекта недвижимости квартиры N 143 расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности С.Л., в размере эквивалентной залоговой стоимости в сумме *** долларов США.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года заочное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С.Е. выражает несогласие с заочным решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что 19 апреля 2007 года между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" и С.Е. заключен кредитный договор; ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" заемщику С.Е. перечислены денежные средства на сумму 300 000,00 долларов США, однако, по возникшему обязательству С.Е. не произведено ни одного платежа; в соответствии с п. 4.4 кредитного договора ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" потребовал досрочного погашения кредита и оплаты процентов за пользование кредитом, неустойки; данное требование и обязательство также не были исполнены; в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" и ООО "ЕвроПромСталь" заключен договор поручительства от 19 апреля 2007 года, согласно которому ООО "ЕвроПромСталь" приняло на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком С.Е. в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному договору; в соответствии с п. п. 1.2, 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату основных процентов, комиссий, неустойки, банковских расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору; обязательства, принятые на себя заемщиком С.Е. по кредитному договору, исполнены частично; ответственность поручителя распространяется на случаи досрочного погашения или взыскания задолженности по кредиту без дополнительного с ним согласования; в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору 19 апреля 2007 года между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" и С.Е. заключен договор ипотеки N 1 и между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" и С.Л. - договор ипотеки N 2, в соответствии с условиями которых С.Е., С.Л. передали в залог ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" принадлежащее им на праве собственности имущество - квартиру N 142, расположенную по адресу: ***, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 54,5 кв. м, и квартиру N 143, расположенную по адресу: ***, состоящую из двух комнат, общей площадью 58,5 кв. м; согласно п. 1.3 договора ипотеки N 1 и N 2 предметом залога обеспечиваются все требования кредитора к заемщику по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности основной долг (кредит), проценты за пользование кредитом, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также возмещение необходимых расходов по взысканию и расходов на содержание предмета ипотеки.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ООО "АМТ Банк" (прежнее наименование ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") исходило из того, что заемщик С.Е. платежей по уплате начисленных процентов и суммы основного долга, не осуществляла, что привело к образованию соответствующей задолженности; заемщику С.Е. направлено претензионное письмо с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки; предъявленное требование С.Е. добровольно не исполнено; в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору 19 апреля 2007 года между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" и С.Е. заключен договор ипотеки N 1 и между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" и С.Л. - договор ипотеки N 2, в соответствии с условиями которых С.Е., С.Л. передали в залог ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" принадлежащее им на праве собственности имущество - квартиру N 142, расположенную по адресу: ***, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 54,5 кв. м, и квартиру N 143, расположенную по адресу: ***, состоящую из двух комнат, общей площадью 58,5 кв. м.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее; согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; в соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части; согласно п. 1.3 договора ипотеки предметом залога обеспечиваются все требования кредитора к заемщику по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности основной долг (кредит), проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также возмещение необходимых расходов по взысканию и расходов на содержание предмета ипотеки; согласно п. 6.1 договора ипотеки обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований истца производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору; банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу С.Е. предоставил; заемщик С.Е. обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая кредитная задолженность; ООО "ЕвроПромСталь" в качестве поручителя приняло на себя ответственность по солидарному исполнению обязательств заемщика по кредитному договору от 19 апреля 2007 года; таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма задолженности, размер которой определен истцом ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" и является арифметически верным; также должно быть обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 142, расположенную по адресу: ***, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 54,5 кв. м, принадлежащую на праве собственности С.Е., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме *** и квартиру N 143, расположенную по адресу: ***, состоящую из двух комнат, общей площадью 58,5 кв. м, принадлежащую на праве собственности С.Л., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме ****, ввиду неисполнения заемщиком С.Е. обеспеченного залогом обязательства; таким образом, заявленные ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" исковые требования должны быть удовлетворены.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила заочное решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные заочное решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С.Е. на заочное решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2007 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу N *** по иску ООО "АМТ Банк" к С.Е., С.Л., ООО "ЕвроПромСталь" о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)