Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,
с участием:
от ответчика открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" - представитель Сафин Т.М., доверенность от 23.07.2015,
от истца общества с ограниченной ответственностью "Фантом+" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 по делу N А65-19874/2015 (судья Исхакова М.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фантом+" (ОГРН 1121831002512, ИНН 1831153329) к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) о признании недействительным пункта 4.1 кредитного договора N 12Иж/12 от 05.12.2012 в редакции уведомления ОАО "АИКБ "Татфондбанк" N 950-90-исх-ИЖ от 27.03.2015, о признании недействительным пункта 4.1 кредитного договора N 31Иж/13 от 03.09.2013 в редакции уведомления ОАО "АИКБ "Татфондбанк" N 950-85-исх-ИЖ от 27.03.2015
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фантом+" (далее - истец, ООО "Фантом+") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее - ответчик, Банк) о признании недействительным пункта 4.1 кредитного договора N 12Иж/12 от 05.12.2012 в редакции уведомления ОАО "АИКБ "Татфондбанк" N 950-90-исх-ИЖ от 27.03.2015, признании недействительным пункта 4.1. кредитного договора N 31Иж/13 от 03.09.2013 в редакции уведомления ОАО "АИКБ "Татфондбанк" N 950-85-исх-ИЖ от 27.03.2015.
Решением от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено признать недействительными пункт 4.1 договора N 12Иж/12 от 05.12.2012 в редакции уведомления ОАО "АИКБ "Татфондбанк" N 950-90-исх-ИЖ от 27.03.2015 и пункт 4.1 кредитного договора N 31Иж/13 от 03.09.2013 в редакции уведомления ОАО "АИКБ "Татфондбанк" N 950-85-исх-ИЖ от 27.03.2015. С открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фантом+" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
По мнению заявителя жалобы истец не доказал факт злоупотребления правом со стороны ответчика. Ответчик же доказал наличие оснований для реализации права предусмотренного заключенными кредитными договорами на изменение ставки за пользование кредитом. Ответчиком соблюден баланс интересов сторон кредитных договоров при реализации права ответчика на изменение процентной ставки за пользование кредитом.
Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
05.12.2012 между истцом (Заемщик) и ответчиком (Банк) был заключен кредитный договор N 12Иж/12 (л.д. 12-15) в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 300 000 руб. под 18% годовых, в срок до 20.11.2015, а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты.
03.09.2015 между истцом (Заемщик) и ответчиком (Банк) был заключен кредитный договор N 31Иж/13 (л.д. 17-20), в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 500 000 руб. под 18,5% годовых, в срок до 26.08.2016, а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты.
Согласно пункту 5.1.6 кредитных договоров, банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер ставки процентов за пользование кредитом в том числе, но не исключительно, в случае изменения в течение срока действия настоящего договора какого-либо из следующих показателей: ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, нормативов обязательных резервов (резервных требований) Центрального банка Российской Федерации, стоимости привлеченных ресурсов Банка.
Об изменении процентной ставки Банк письменно уведомляет заемщика не позднее, чем за 30 календарных дней до момента вступления в силу новой процентной ставки.
В случае если до истечения указанного срока заемщик в порядке, предусмотренным пунктом 5.2.3 договора, не воспользуется правом на отказ от изменения процентной ставки и не возвратит Банку досрочно кредит со всеми иными причитающимися платежами, то заявленный Банком новый размер процентной ставки за пользование кредитом является установленным и становится обязательным для заемщика.
27.03.2015 Банк направил в адрес истца письмо N 950-90-Исх-ИЖ, в котором уведомил об изменении с 06.05.2015 ставки за пользование кредитом по кредитному договору N 12Иж/12 от 05.12.2012 с 18% годовых до 29% годовых (л.д. 16).
В тот же день Банк направил в адрес истца письмо N 950-85-Исх-ИЖ в котором уведомил об изменении с 06.05.2015 ставки за пользование кредитом по кредитному договору N 31Иж/13 от 03.09.2013 с 18,5% годовых до 29% годовых (л.д. 21).
Истец не согласился с указанным изменением ставки за пользование кредитом и направил в адрес ответчика претензию с предложением привести условия о размере платы за пользование кредитами в первоначальную редакцию кредитных договоров (л.д. 22-23), однако претензия была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статье 452 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (далее - Закон N 395-1) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Статья 30 Закона N 395-1 предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.
Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.
Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статьи 820 ГК РФ).
В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров разъяснено, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.
При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567/11).
Условиями кредитных договоров N 12Иж/12 от 05.12.2012, N 31Иж/13 от 03.09.2013 предусмотрено право Банка на одностороннее изменение условий договоров в части увеличения размеров процентной ставки.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитных договоров связана возможность одностороннего изменения банком процентной ставки, должно быть доказано банком, при этом банк обязан действовать исходя из принципов разумности и добросовестности, поскольку часть 2 статьи 29 Федерального закона N 395-1 не предоставляет банку право произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки.
Как следует из вышеуказанных уведомлений, Банк увеличил ставку процентов за пользование кредитом в связи с увеличением стоимости привлеченных ресурсов. При этом каких-либо обоснований для такого увеличения в указанном уведомлении не содержится.
Центральным Банком РФ размер ключевой ставки на период с 16.12.2014 по 01.02.2015 был установлен в размере 17%, с 02.02.2015 по 15.03.2015 снизилась до 15%, с 16.03.2015 до 04.05.2015 снизилась до 14%. На дату направления банком уведомлений истцу об увеличении процента за пользование кредитом (27.03.2015) ключевая ставка снизилась до 14%. На дату принятия решения ключевая ставка установлена в размере 11%.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств экономической обоснованности для повышения процентных ставок по кредитным договорам N 12Иж/12 от 05.12.2012 с 18% до 29%, N 31Иж/13 от 03.09.2013 с 18,5% до 29% годовых.
Представленные ответчиком сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовым организациям и средние объявленные ставки по привлечению московскими банками кредитов в рублях не обосновывают повышение процентной ставки по договорам в полтора раза, поскольку не доказывают стоимость привлеченных ресурсов самого ОАО АИКБ "Татфондбанк".
Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции обоснованно отклонен. Суд правильно указал, что ни кредитными договорами N 12Иж/12 от 05.12.2012, N 31Иж/13 от 03.09.2013, на законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок рассмотрения споров о признании кредитного договора в части недействительным. Кроме того, в адрес ответчика была направлена претензия от 07.05.2015 с предложением привести условия о размере платы за пользование кредитами в первоначальную редакцию кредитных договоров, неполучение ответа на претензию свидетельствует о том, что у заемщика отсутствовала реальная возможность на выражение своей воли при согласовании процентной ставки, так как в противном случае, для него наступала обязанность возвратить всю сумму по договору, что нарушает разумный баланс прав.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 по делу N А65-19874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
К.К.ТУРКИН
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 11АП-169/2016 ПО ДЕЛУ N А65-19874/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу N А65-19874/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,
с участием:
от ответчика открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" - представитель Сафин Т.М., доверенность от 23.07.2015,
от истца общества с ограниченной ответственностью "Фантом+" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 по делу N А65-19874/2015 (судья Исхакова М.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фантом+" (ОГРН 1121831002512, ИНН 1831153329) к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) о признании недействительным пункта 4.1 кредитного договора N 12Иж/12 от 05.12.2012 в редакции уведомления ОАО "АИКБ "Татфондбанк" N 950-90-исх-ИЖ от 27.03.2015, о признании недействительным пункта 4.1 кредитного договора N 31Иж/13 от 03.09.2013 в редакции уведомления ОАО "АИКБ "Татфондбанк" N 950-85-исх-ИЖ от 27.03.2015
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фантом+" (далее - истец, ООО "Фантом+") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее - ответчик, Банк) о признании недействительным пункта 4.1 кредитного договора N 12Иж/12 от 05.12.2012 в редакции уведомления ОАО "АИКБ "Татфондбанк" N 950-90-исх-ИЖ от 27.03.2015, признании недействительным пункта 4.1. кредитного договора N 31Иж/13 от 03.09.2013 в редакции уведомления ОАО "АИКБ "Татфондбанк" N 950-85-исх-ИЖ от 27.03.2015.
Решением от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено признать недействительными пункт 4.1 договора N 12Иж/12 от 05.12.2012 в редакции уведомления ОАО "АИКБ "Татфондбанк" N 950-90-исх-ИЖ от 27.03.2015 и пункт 4.1 кредитного договора N 31Иж/13 от 03.09.2013 в редакции уведомления ОАО "АИКБ "Татфондбанк" N 950-85-исх-ИЖ от 27.03.2015. С открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фантом+" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
По мнению заявителя жалобы истец не доказал факт злоупотребления правом со стороны ответчика. Ответчик же доказал наличие оснований для реализации права предусмотренного заключенными кредитными договорами на изменение ставки за пользование кредитом. Ответчиком соблюден баланс интересов сторон кредитных договоров при реализации права ответчика на изменение процентной ставки за пользование кредитом.
Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
05.12.2012 между истцом (Заемщик) и ответчиком (Банк) был заключен кредитный договор N 12Иж/12 (л.д. 12-15) в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 300 000 руб. под 18% годовых, в срок до 20.11.2015, а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты.
03.09.2015 между истцом (Заемщик) и ответчиком (Банк) был заключен кредитный договор N 31Иж/13 (л.д. 17-20), в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 500 000 руб. под 18,5% годовых, в срок до 26.08.2016, а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты.
Согласно пункту 5.1.6 кредитных договоров, банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер ставки процентов за пользование кредитом в том числе, но не исключительно, в случае изменения в течение срока действия настоящего договора какого-либо из следующих показателей: ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, нормативов обязательных резервов (резервных требований) Центрального банка Российской Федерации, стоимости привлеченных ресурсов Банка.
Об изменении процентной ставки Банк письменно уведомляет заемщика не позднее, чем за 30 календарных дней до момента вступления в силу новой процентной ставки.
В случае если до истечения указанного срока заемщик в порядке, предусмотренным пунктом 5.2.3 договора, не воспользуется правом на отказ от изменения процентной ставки и не возвратит Банку досрочно кредит со всеми иными причитающимися платежами, то заявленный Банком новый размер процентной ставки за пользование кредитом является установленным и становится обязательным для заемщика.
27.03.2015 Банк направил в адрес истца письмо N 950-90-Исх-ИЖ, в котором уведомил об изменении с 06.05.2015 ставки за пользование кредитом по кредитному договору N 12Иж/12 от 05.12.2012 с 18% годовых до 29% годовых (л.д. 16).
В тот же день Банк направил в адрес истца письмо N 950-85-Исх-ИЖ в котором уведомил об изменении с 06.05.2015 ставки за пользование кредитом по кредитному договору N 31Иж/13 от 03.09.2013 с 18,5% годовых до 29% годовых (л.д. 21).
Истец не согласился с указанным изменением ставки за пользование кредитом и направил в адрес ответчика претензию с предложением привести условия о размере платы за пользование кредитами в первоначальную редакцию кредитных договоров (л.д. 22-23), однако претензия была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статье 452 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (далее - Закон N 395-1) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Статья 30 Закона N 395-1 предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.
Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.
Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статьи 820 ГК РФ).
В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров разъяснено, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.
При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567/11).
Условиями кредитных договоров N 12Иж/12 от 05.12.2012, N 31Иж/13 от 03.09.2013 предусмотрено право Банка на одностороннее изменение условий договоров в части увеличения размеров процентной ставки.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитных договоров связана возможность одностороннего изменения банком процентной ставки, должно быть доказано банком, при этом банк обязан действовать исходя из принципов разумности и добросовестности, поскольку часть 2 статьи 29 Федерального закона N 395-1 не предоставляет банку право произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки.
Как следует из вышеуказанных уведомлений, Банк увеличил ставку процентов за пользование кредитом в связи с увеличением стоимости привлеченных ресурсов. При этом каких-либо обоснований для такого увеличения в указанном уведомлении не содержится.
Центральным Банком РФ размер ключевой ставки на период с 16.12.2014 по 01.02.2015 был установлен в размере 17%, с 02.02.2015 по 15.03.2015 снизилась до 15%, с 16.03.2015 до 04.05.2015 снизилась до 14%. На дату направления банком уведомлений истцу об увеличении процента за пользование кредитом (27.03.2015) ключевая ставка снизилась до 14%. На дату принятия решения ключевая ставка установлена в размере 11%.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств экономической обоснованности для повышения процентных ставок по кредитным договорам N 12Иж/12 от 05.12.2012 с 18% до 29%, N 31Иж/13 от 03.09.2013 с 18,5% до 29% годовых.
Представленные ответчиком сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовым организациям и средние объявленные ставки по привлечению московскими банками кредитов в рублях не обосновывают повышение процентной ставки по договорам в полтора раза, поскольку не доказывают стоимость привлеченных ресурсов самого ОАО АИКБ "Татфондбанк".
Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции обоснованно отклонен. Суд правильно указал, что ни кредитными договорами N 12Иж/12 от 05.12.2012, N 31Иж/13 от 03.09.2013, на законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок рассмотрения споров о признании кредитного договора в части недействительным. Кроме того, в адрес ответчика была направлена претензия от 07.05.2015 с предложением привести условия о размере платы за пользование кредитами в первоначальную редакцию кредитных договоров, неполучение ответа на претензию свидетельствует о том, что у заемщика отсутствовала реальная возможность на выражение своей воли при согласовании процентной ставки, так как в противном случае, для него наступала обязанность возвратить всю сумму по договору, что нарушает разумный баланс прав.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 по делу N А65-19874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
К.К.ТУРКИН
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)