Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств, внесению очередных платежей в счет исполнения условий соглашения о кредитовании исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кердан Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Грымзиной Е.В.
судей: Лисовского А.М., Забровского Б.Д.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе С.
на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2017 года, которым постановлено:
"Иск ПАО "РОСБАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от 13 февраля 2013 года в сумме xxx рубля x коп., в том числе: по основному долгу - xxx рублей x коп.; по процентам - xxx рубль x коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме xxx рубля x коп.
В остальной части иска ПАО "РОСБАНК", отказать".
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 13 февраля 2013 года между Банком и С. был заключен кредитный договор N <...>, на сумму xxx рублей x копеек, сроком по 13 февраля 2018 года, под 21,4% годовых.
Банком денежные средства в размере и на условиях кредитного соглашения предоставлены ответчику, однако С. обязательства по возврату заемных денежных средств, внесению очередных платежей в счет исполнения условия соглашения о кредитовании, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 02 ноября 2016 года за ним образовалась задолженность в размере xxx рублей x копеек, в том числе: по основному долгу - xxx рубль x копеек, по процентам - xxx рублей x копейки.
Просило суд взыскать с ответчика в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по договору кредитования N <...> от 13 февраля 2013 года в сумме xxx рублей x копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере xxx рублей x копеек.
Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Росбанк" (в настоящее время ПАО "Росбанк") и С. был заключен кредитный договор N <...> на сумму xxx рублей x копеек сроком по 13 февраля 2018 года под 21,4% годовых.
Банком денежные средства в размере и на условиях кредитного договора были предоставлены ответчику, однако С. обязательства по возврату заемных денежных средств, внесению очередных платежей в счет исполнения условия соглашения о кредитовании, исполнял ненадлежащим образом.
15 апреля 2015 года в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 30 мая 2015 года, которое заемщиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 02 ноября 2016 года за С. образовалась задолженность в размере xxx рублей x копеек, в том числе: по основному долгу - xxx рубль x копеек, по процентам - xxx рублей x копейки.
Доказательств уплаты задолженности сторона ответчика не представила, заявила о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.
Вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика С. судебная коллегия находит верным, основанным на правильном толковании действующего законодательства.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику, применив срок исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, которая образовалась за период с 13 мая 2013 года по 02 ноября 2016 года.
Согласно кредитному договору, графику платежей, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно. В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом посредством почтового отправления 27 января 2017 года, следовательно, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с 13 мая 2013 года по 27 января 2014 года, поскольку истец, зная о не поступлении от заемщика в указанный период платежей по кредиту, имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности.
При разрешении настоящего спора по существу суд оценил доводы стороны ответчика о пропуске ПАО "Росбанк" срока исковой давности, применил его к заявленным исковым требованиям, обоснованно и правомерно взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору только за последние три года, а именно за период с 27 января 2014 года в размере xxx рубль x копейка.
Расчет задолженности по кредиту судебной коллегией проверен, оснований считать его неправильным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно периода применения срока исковой давности и, как следствие, суммой задолженности, основанием к отмене решения быть не могут, выводов суда не опровергают, как основанные на неверном понимании норм материального права по изложенным выше основаниям, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, переоценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 33-11301/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств, внесению очередных платежей в счет исполнения условий соглашения о кредитовании исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 33-11301/2017
Судья Кердан Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Грымзиной Е.В.
судей: Лисовского А.М., Забровского Б.Д.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе С.
на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2017 года, которым постановлено:
"Иск ПАО "РОСБАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от 13 февраля 2013 года в сумме xxx рубля x коп., в том числе: по основному долгу - xxx рублей x коп.; по процентам - xxx рубль x коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме xxx рубля x коп.
В остальной части иска ПАО "РОСБАНК", отказать".
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 13 февраля 2013 года между Банком и С. был заключен кредитный договор N <...>, на сумму xxx рублей x копеек, сроком по 13 февраля 2018 года, под 21,4% годовых.
Банком денежные средства в размере и на условиях кредитного соглашения предоставлены ответчику, однако С. обязательства по возврату заемных денежных средств, внесению очередных платежей в счет исполнения условия соглашения о кредитовании, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 02 ноября 2016 года за ним образовалась задолженность в размере xxx рублей x копеек, в том числе: по основному долгу - xxx рубль x копеек, по процентам - xxx рублей x копейки.
Просило суд взыскать с ответчика в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по договору кредитования N <...> от 13 февраля 2013 года в сумме xxx рублей x копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере xxx рублей x копеек.
Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Росбанк" (в настоящее время ПАО "Росбанк") и С. был заключен кредитный договор N <...> на сумму xxx рублей x копеек сроком по 13 февраля 2018 года под 21,4% годовых.
Банком денежные средства в размере и на условиях кредитного договора были предоставлены ответчику, однако С. обязательства по возврату заемных денежных средств, внесению очередных платежей в счет исполнения условия соглашения о кредитовании, исполнял ненадлежащим образом.
15 апреля 2015 года в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 30 мая 2015 года, которое заемщиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 02 ноября 2016 года за С. образовалась задолженность в размере xxx рублей x копеек, в том числе: по основному долгу - xxx рубль x копеек, по процентам - xxx рублей x копейки.
Доказательств уплаты задолженности сторона ответчика не представила, заявила о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.
Вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика С. судебная коллегия находит верным, основанным на правильном толковании действующего законодательства.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику, применив срок исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, которая образовалась за период с 13 мая 2013 года по 02 ноября 2016 года.
Согласно кредитному договору, графику платежей, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно. В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом посредством почтового отправления 27 января 2017 года, следовательно, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с 13 мая 2013 года по 27 января 2014 года, поскольку истец, зная о не поступлении от заемщика в указанный период платежей по кредиту, имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности.
При разрешении настоящего спора по существу суд оценил доводы стороны ответчика о пропуске ПАО "Росбанк" срока исковой давности, применил его к заявленным исковым требованиям, обоснованно и правомерно взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору только за последние три года, а именно за период с 27 января 2014 года в размере xxx рубль x копейка.
Расчет задолженности по кредиту судебной коллегией проверен, оснований считать его неправильным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно периода применения срока исковой давности и, как следствие, суммой задолженности, основанием к отмене решения быть не могут, выводов суда не опровергают, как основанные на неверном понимании норм материального права по изложенным выше основаниям, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, переоценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)