Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему был открыт лицевой счет в банке и выдана банковская карта, ООО перечислило на лицевой счет истца денежные средства, однако у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,
Истец фио А.М. обратился в суд с исковым заявлением, указывая на то, что 28 августа 2012 г. между ООО "Тарипак" и ООО КБ "ОПМ-Банк" был заключен договор банковского счета N 150. 17 декабря 2012 г. между ООО "Тарипак" и ООО КБ "ОПМ-Банк" был заключен договор N 2-3/П-СПб "О порядке открытия карточных счетов, выпуска и обслуживания Карт для сотрудников Предприятий (Зарплатный проект)". В рамках Зарплатного проекта истец был открыт лицевой счет N 40817810101031000529 и выдана банковская карта N 6775014958918964. 28 мая 2015 г. ООО "Тарипак" перечислило на лицевой счет истца денежные средства в размере сумма в рамках договора подряда N 1, заключенного между истцом и ООО "Тарипак" 05 мая 2012 г. Приказом Банка России от 01 июня 2015 г. N ОД-1208 у ООО КБ "ОПМ-Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 11 ноября 2015 г. истец обратился к ответчику ГК "АСВ" с заявлением о выплате ему страхового возмещения в размере сумма, на что письмом от 26 ноября 2015 г. истцу было отказано. Истец просил суд взыскать с ответчика ГК "АСВ" в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы.
Определением суда первой инстанции (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Тарипак".
Истец фио А.М. не явился, направил в суд первой инстанции своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица ООО "Тарипак" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в жалобе.
Представитель ответчика ГК АСВ по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ООО "Тарипак" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица ООО "Тарипак", поскольку в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ГК "АСВ" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст., 834, 836, 845, 846 ГК РФ, Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2012 г. между ООО КБ "ОПМ-Банк" и третьим лицом ООО "Тарипак" был заключен договор N 150 банковского счета для юридических лиц - резидентов в валюте РФ, в соответствии с которым банк открыл третьему лицу счет N 40702810301030000150.
17 декабря 2012 г. между ООО КБ "ОПМ-Банк" и третьим лицом ООО "Тарипак" был заключен договор N 2-3/П-СПб "О порядке открытия карточных счетов, выпуска и обслуживания Карт для сотрудников Предприятий (Зарплатный проект)", в рамках которого истцу фио А.М. была выдана карта N 6775014958918964 и открыт лицевой счет N 40817810101031000529.
05 мая 2015 г. между истцом фио А.М. и третьим лицом ООО "Тарипак" был заключен договор подряда N 1, в соответствии с которым 28 мая 2015 г. истцу было перечислена на указанный счет денежная сумма в размере сумма.
Согласно выписке из лицевого счета истца за период с 19 декабря 2012 г. по 15 июня 2015 г. остаток по счету составлял сумма.
Приказом Банка России от 01 июня 2015 г. N ОД4208 у кредитной организации КБ "ОПМ-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 г. N А40-115038/15 КБ "ОПМ-Банк" признано несостоятельным (банкротом), /в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
В связи с наступлением страхового случая, истец обратились в Банк-агент за выплатой им суммы страхового возмещения, в чем, им было отказано.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ГК "АСВ" указал на неплатежеспособность банка.
Так, предписанием Банка России от 28 апреля 2015 года 3 54-24-18/8197 ДСП введены запреты на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и определенные срок); открытие банковских счетов физических лиц, за исключением участников банка.
С мая 2015 года Банк начал испытывать трудности с платежеспособностью. По состоянию на дату отзыва лицензии общая сумма не исполненных в срок требований кредиторов составила более сумма.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию, на 28 мая 2015 года банк утратил платежеспособность, клиенты Банка, в том числе истец и третье лицо, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета или свободно получены наличными.
Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то, что истец фио является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Тарипак" (третье лицо).
Учитывая изложенное, 28 мая 2015 года третье лицо ООО "Тарипак" не могло осуществить денежную операцию по переводу с своего счета денежных средств в размере сумма на счет истца, поскольку ООО КБ "ОПМ-Банк" являлся на тот момент неплатежеспособным, имел запреты по привлечению денежных средств физических лиц, открытию счетов физических лиц и не имел достаточных денежных средств для перевода и выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, сумма в размере сумма не могла быть списана со счета кредитора - третьего лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 28 мая 2015 банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца и третьего лица ООО "Тарипак", не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета или свободно получены наличными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства внесены истцами в кассу банка в условиях неплатежеспособности кредитной организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, суд обоснованно посчитал, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, остаток на счетах истцов возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.
Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, выписки по банковским счетам в ООО КБ "ОПМ-Банк", жалобы клиентов банка, проанализировав представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что остаток по счетам истцов в сумме по сумма сформировался 28 мая 2015 г. за счет средств третьего лица ООО "Тарипак", из чего следует, что имело место действие третьего лица по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со своего счета на счета истцов.
В данной связи правомерно суждение суда о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств третьему лицу, так же как и истцы реально не вносили наличные денежные средства на свои счета через кассу банка. В такой ситуации коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия истцов представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада, а направлены на получение страхового возмещения.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не правильно установлены обстоятельства по делу, а именно: неплатежеспособность банка КБ "ОПМ-Банк" на 28 мая 2015 года не подтверждается доказательствами, представленными ответчиком, поскольку, как указывает истец в своей жалобе, спорная операция была совершена за три дня до даты оборотной ведомости, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Из содержания оборотной ведомости бухгалтерского учета КБ "ОПМ-Банк" следует, что по состоянию на 01 июня 2015 года остаток денежных средств на корреспондентском счете банка N 30102 составил сумма, а сумма не исполненных платежных поручений составляет сумма.
Предписанием Банка России от 28 апреля 2015 года N 54-24-18/197ДСП банку сроком на 6 месяцев был введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады; открытие банковских счетов физических лиц, за исключением участников банка.
Учитывая изложенные обстоятельства, еще с половины апреля 2015 года были установлены финансовые проблемы банка, что выразилось в указанном выше предписании, в связи с чем КБ "ОПМ-Банк" ООО на 28 мая 2015 года технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации, поскольку на указанную дату сумма не исполненных банком платежных поручений была фактически в два раз больше суммы остатка денежных средств на корреспондентском счете банка.
При этом, отзыв лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения банками своих обязательств по платежам.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17181/2017
Требование: О взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему был открыт лицевой счет в банке и выдана банковская карта, ООО перечислило на лицевой счет истца денежные средства, однако у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-17181/2017
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,
установила:
Истец фио А.М. обратился в суд с исковым заявлением, указывая на то, что 28 августа 2012 г. между ООО "Тарипак" и ООО КБ "ОПМ-Банк" был заключен договор банковского счета N 150. 17 декабря 2012 г. между ООО "Тарипак" и ООО КБ "ОПМ-Банк" был заключен договор N 2-3/П-СПб "О порядке открытия карточных счетов, выпуска и обслуживания Карт для сотрудников Предприятий (Зарплатный проект)". В рамках Зарплатного проекта истец был открыт лицевой счет N 40817810101031000529 и выдана банковская карта N 6775014958918964. 28 мая 2015 г. ООО "Тарипак" перечислило на лицевой счет истца денежные средства в размере сумма в рамках договора подряда N 1, заключенного между истцом и ООО "Тарипак" 05 мая 2012 г. Приказом Банка России от 01 июня 2015 г. N ОД-1208 у ООО КБ "ОПМ-Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 11 ноября 2015 г. истец обратился к ответчику ГК "АСВ" с заявлением о выплате ему страхового возмещения в размере сумма, на что письмом от 26 ноября 2015 г. истцу было отказано. Истец просил суд взыскать с ответчика ГК "АСВ" в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы.
Определением суда первой инстанции (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Тарипак".
Истец фио А.М. не явился, направил в суд первой инстанции своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица ООО "Тарипак" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в жалобе.
Представитель ответчика ГК АСВ по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ООО "Тарипак" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица ООО "Тарипак", поскольку в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ГК "АСВ" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст., 834, 836, 845, 846 ГК РФ, Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2012 г. между ООО КБ "ОПМ-Банк" и третьим лицом ООО "Тарипак" был заключен договор N 150 банковского счета для юридических лиц - резидентов в валюте РФ, в соответствии с которым банк открыл третьему лицу счет N 40702810301030000150.
17 декабря 2012 г. между ООО КБ "ОПМ-Банк" и третьим лицом ООО "Тарипак" был заключен договор N 2-3/П-СПб "О порядке открытия карточных счетов, выпуска и обслуживания Карт для сотрудников Предприятий (Зарплатный проект)", в рамках которого истцу фио А.М. была выдана карта N 6775014958918964 и открыт лицевой счет N 40817810101031000529.
05 мая 2015 г. между истцом фио А.М. и третьим лицом ООО "Тарипак" был заключен договор подряда N 1, в соответствии с которым 28 мая 2015 г. истцу было перечислена на указанный счет денежная сумма в размере сумма.
Согласно выписке из лицевого счета истца за период с 19 декабря 2012 г. по 15 июня 2015 г. остаток по счету составлял сумма.
Приказом Банка России от 01 июня 2015 г. N ОД4208 у кредитной организации КБ "ОПМ-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 г. N А40-115038/15 КБ "ОПМ-Банк" признано несостоятельным (банкротом), /в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
В связи с наступлением страхового случая, истец обратились в Банк-агент за выплатой им суммы страхового возмещения, в чем, им было отказано.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ГК "АСВ" указал на неплатежеспособность банка.
Так, предписанием Банка России от 28 апреля 2015 года 3 54-24-18/8197 ДСП введены запреты на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и определенные срок); открытие банковских счетов физических лиц, за исключением участников банка.
С мая 2015 года Банк начал испытывать трудности с платежеспособностью. По состоянию на дату отзыва лицензии общая сумма не исполненных в срок требований кредиторов составила более сумма.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию, на 28 мая 2015 года банк утратил платежеспособность, клиенты Банка, в том числе истец и третье лицо, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета или свободно получены наличными.
Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то, что истец фио является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Тарипак" (третье лицо).
Учитывая изложенное, 28 мая 2015 года третье лицо ООО "Тарипак" не могло осуществить денежную операцию по переводу с своего счета денежных средств в размере сумма на счет истца, поскольку ООО КБ "ОПМ-Банк" являлся на тот момент неплатежеспособным, имел запреты по привлечению денежных средств физических лиц, открытию счетов физических лиц и не имел достаточных денежных средств для перевода и выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, сумма в размере сумма не могла быть списана со счета кредитора - третьего лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 28 мая 2015 банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца и третьего лица ООО "Тарипак", не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета или свободно получены наличными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства внесены истцами в кассу банка в условиях неплатежеспособности кредитной организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, суд обоснованно посчитал, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, остаток на счетах истцов возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.
Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, выписки по банковским счетам в ООО КБ "ОПМ-Банк", жалобы клиентов банка, проанализировав представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что остаток по счетам истцов в сумме по сумма сформировался 28 мая 2015 г. за счет средств третьего лица ООО "Тарипак", из чего следует, что имело место действие третьего лица по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со своего счета на счета истцов.
В данной связи правомерно суждение суда о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств третьему лицу, так же как и истцы реально не вносили наличные денежные средства на свои счета через кассу банка. В такой ситуации коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия истцов представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада, а направлены на получение страхового возмещения.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не правильно установлены обстоятельства по делу, а именно: неплатежеспособность банка КБ "ОПМ-Банк" на 28 мая 2015 года не подтверждается доказательствами, представленными ответчиком, поскольку, как указывает истец в своей жалобе, спорная операция была совершена за три дня до даты оборотной ведомости, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Из содержания оборотной ведомости бухгалтерского учета КБ "ОПМ-Банк" следует, что по состоянию на 01 июня 2015 года остаток денежных средств на корреспондентском счете банка N 30102 составил сумма, а сумма не исполненных платежных поручений составляет сумма.
Предписанием Банка России от 28 апреля 2015 года N 54-24-18/197ДСП банку сроком на 6 месяцев был введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады; открытие банковских счетов физических лиц, за исключением участников банка.
Учитывая изложенные обстоятельства, еще с половины апреля 2015 года были установлены финансовые проблемы банка, что выразилось в указанном выше предписании, в связи с чем КБ "ОПМ-Банк" ООО на 28 мая 2015 года технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации, поскольку на указанную дату сумма не исполненных банком платежных поручений была фактически в два раз больше суммы остатка денежных средств на корреспондентском счете банка.
При этом, отзыв лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения банками своих обязательств по платежам.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)