Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был заключен договор потребительского кредита, при этом страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней включена в сумму кредита, в связи с чем размер платежей по кредитному договору увеличен на сумму страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильченко Е.Н.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 08 августа 2017 года, которым постановлено:
Р. в удовлетворении заявленных требований к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей, отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения Р., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивировала тем, что 18 июня 2014 года между ней и ответчиком заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 63 442,21 руб. сроком на два года, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 29,90%.
При этом страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней включена в сумму кредита, в связи с чем размер платежей по кредитному договору увеличен на сумму страховой премии, составляющей 13 442,21 рубля.
Данное условие заключенного договора ущемляет права истца, как потребителя, противоречат положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", без включения данной услуги по страхованию кредит истцу ответчиком не выдавался, заявление не предусматривает возможности отказа заемщика от данной услуги.
Истец просила признать недействительным условия договора потребительского кредита N от 18.06.2014 года в части страхования кредита; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 13 442,21 рубля, а также штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Р.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении предъявленного иска.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что условие кредитного договора об обязательном страховании жизни от несчастных случаев и болезней грубо нарушает ее права, как потребителя, поскольку заключение договора страхования привело к увеличению не только общей суммы долга по возврату кредита, но и к размеру, как процентов, так и ежемесячного платежа по кредиту.
При этом в момент заключения кредитного договора истец находилась в трудной финансовой ситуации, в связи, с чем была вынуждена заключить договор потребительского кредитования с условием заключения договора страхования, к тому же банк своими действиями лишил истца права выбора страховой компании.
Автором жалобы также обращено внимание на то, что реализуя свое право на отказ от программы страхования ею подано заявление в ПАО "Совкомбанк" об отказе от подключения к программе страхования, ответ на которое так и не поступил.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 18 июня 2014 года между и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 63 442,21 рубля сроком на два года, с уплатой за пользование кредитом 29,90%. Заявление поданное истцом в кредитную организацию о предоставлении кредита имеет название "Заявление оферта со страхованием" (л.д. 5 - 10). В договоре указано, что в расчет полной стоимости кредита не включены уплата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков 12 942,21 рублей.
К данному договору приобщено заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезни. Данный договор подписан истцом (л.д. 11).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (часть 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Часть 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных норм права, исходил из того, что истец добровольно заключил названный договор страхования, в связи с чем оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
Факт добровольного заключения договора страхования подтверждается отметка в графе "да" в п. 6, 7 в заявлении - оферте со страхованием (л. д 83 - 87), из которых усматривается, что истец не воспользовалась иной графой "нет", чем подтвердила свое намерение быть включенной в программу добровольной страховой защиты заемщиков.
Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что названное заявление, как и другие документы, на которые далее ссылается судебная коллегия, подписаны истцом, данное обстоятельство ею не оспорено, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии факта навязывания услуги страхования.
Кроме того в п. 8 Данного заявления истец подтвердила то обстоятельство, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможность быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который также был предварительно предложен ей Банком.
Сторонами согласована плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, которая составляет 0,85% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита и уплачивается единовременно в дату заключения договора (л.д. 87).
Согласно п. 4 заявления-оферты со страхованием, в случае акцепта банком настоящего заявления-оферты, заемщик поручает банку без дополнительного распоряжения со стороны заемщика не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на банковском счете заемщика, открытом в соответствии с договором банковского счета-1, в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, за счет кредитных средств. Право на осуществление платы за включение в программу страхования не за счет кредитных средств заемщику разъяснено, что подтверждено ее подписью.
Апеллянт также подтвердила, что осознает, что после включения ее в программу страховой защиты заемщиков она будет полностью освобождена от уплаты каких-либо платежей, связанных с получением услуг, предоставляемых банком заемщику в рамках программы страховой защиты заемщиков, в течение всего срока действия договора о потребительском кредитовании, за исключением платы за включение в программу страховой защиты заемщиков и платежей по обслуживанию кредита по договору о потребительском кредитовании (п. 7).
Так воля Р. на заключение договора страхования подтверждается заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, подписанного истцом, усматривается (л.д. 80), что истец поручила ООО ИКБ "Совкомбанк" заключить договор страхования с ЗАО "МетЛайф". Однако в данном заявлении апеллянт указала, что осознает, что имеет право самостоятельно заключить Договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "МетЛайф" без участия банка. Понимает, что добровольное страхование это ее личное желание и право, а не обязанность. Понимает, что участие в Программе по вышеуказанному Договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении ей кредита.
Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения кредитного договора на указанных условиях, в материалах не содержится, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом материалами дела опровергается довод о навязывании истцу, как потребителю, услуги по страхованию.
Добровольность подключения к программе страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком своей жизни и здоровья.
Ссылка на то обстоятельство, что на момент подписания договора она находилась в трудной финансовой ситуации, не может быть положена судебной коллегией в основу судебного акта об отмене решения суда первой инстанции, поскольку требования о признании сделки недействительной по данным основаниям истицей не заявлялось.
Тот факт, что реализуя свое право на отказ от программы страхования, ею подано заявление в ПАО "Совкомбанк" об отказе от подключения к программе страхования, ответ на которое так и не поступил, не является основанием к признанию отдельных пунктов кредитного договора недействительными, поскольку не влияет на законность заключенного кредитного договора с условием страхования.
Оценивая ссылку апеллянта в той части, что заключение договора страхования привело к увеличению не только общей суммы долга по возврату кредита, но и к размеру, как процентов, так и ежемесячного платежа по кредиту, судебная коллегия исходит из того, что апеллянт добровольно изъявила желание на перечисление платы за подключение к программе не за счет собственных средств, а за счет кредитных, что подтверждается п. 4 Заявления - оферты.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку повторяют позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 08 августа 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10545/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был заключен договор потребительского кредита, при этом страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней включена в сумму кредита, в связи с чем размер платежей по кредитному договору увеличен на сумму страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33-10545/2017
Судья: Ильченко Е.Н.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 08 августа 2017 года, которым постановлено:
Р. в удовлетворении заявленных требований к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей, отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения Р., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивировала тем, что 18 июня 2014 года между ней и ответчиком заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 63 442,21 руб. сроком на два года, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 29,90%.
При этом страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней включена в сумму кредита, в связи с чем размер платежей по кредитному договору увеличен на сумму страховой премии, составляющей 13 442,21 рубля.
Данное условие заключенного договора ущемляет права истца, как потребителя, противоречат положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", без включения данной услуги по страхованию кредит истцу ответчиком не выдавался, заявление не предусматривает возможности отказа заемщика от данной услуги.
Истец просила признать недействительным условия договора потребительского кредита N от 18.06.2014 года в части страхования кредита; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 13 442,21 рубля, а также штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Р.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении предъявленного иска.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что условие кредитного договора об обязательном страховании жизни от несчастных случаев и болезней грубо нарушает ее права, как потребителя, поскольку заключение договора страхования привело к увеличению не только общей суммы долга по возврату кредита, но и к размеру, как процентов, так и ежемесячного платежа по кредиту.
При этом в момент заключения кредитного договора истец находилась в трудной финансовой ситуации, в связи, с чем была вынуждена заключить договор потребительского кредитования с условием заключения договора страхования, к тому же банк своими действиями лишил истца права выбора страховой компании.
Автором жалобы также обращено внимание на то, что реализуя свое право на отказ от программы страхования ею подано заявление в ПАО "Совкомбанк" об отказе от подключения к программе страхования, ответ на которое так и не поступил.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 18 июня 2014 года между и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 63 442,21 рубля сроком на два года, с уплатой за пользование кредитом 29,90%. Заявление поданное истцом в кредитную организацию о предоставлении кредита имеет название "Заявление оферта со страхованием" (л.д. 5 - 10). В договоре указано, что в расчет полной стоимости кредита не включены уплата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков 12 942,21 рублей.
К данному договору приобщено заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезни. Данный договор подписан истцом (л.д. 11).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (часть 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Часть 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных норм права, исходил из того, что истец добровольно заключил названный договор страхования, в связи с чем оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
Факт добровольного заключения договора страхования подтверждается отметка в графе "да" в п. 6, 7 в заявлении - оферте со страхованием (л. д 83 - 87), из которых усматривается, что истец не воспользовалась иной графой "нет", чем подтвердила свое намерение быть включенной в программу добровольной страховой защиты заемщиков.
Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что названное заявление, как и другие документы, на которые далее ссылается судебная коллегия, подписаны истцом, данное обстоятельство ею не оспорено, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии факта навязывания услуги страхования.
Кроме того в п. 8 Данного заявления истец подтвердила то обстоятельство, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможность быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который также был предварительно предложен ей Банком.
Сторонами согласована плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, которая составляет 0,85% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита и уплачивается единовременно в дату заключения договора (л.д. 87).
Согласно п. 4 заявления-оферты со страхованием, в случае акцепта банком настоящего заявления-оферты, заемщик поручает банку без дополнительного распоряжения со стороны заемщика не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на банковском счете заемщика, открытом в соответствии с договором банковского счета-1, в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, за счет кредитных средств. Право на осуществление платы за включение в программу страхования не за счет кредитных средств заемщику разъяснено, что подтверждено ее подписью.
Апеллянт также подтвердила, что осознает, что после включения ее в программу страховой защиты заемщиков она будет полностью освобождена от уплаты каких-либо платежей, связанных с получением услуг, предоставляемых банком заемщику в рамках программы страховой защиты заемщиков, в течение всего срока действия договора о потребительском кредитовании, за исключением платы за включение в программу страховой защиты заемщиков и платежей по обслуживанию кредита по договору о потребительском кредитовании (п. 7).
Так воля Р. на заключение договора страхования подтверждается заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, подписанного истцом, усматривается (л.д. 80), что истец поручила ООО ИКБ "Совкомбанк" заключить договор страхования с ЗАО "МетЛайф". Однако в данном заявлении апеллянт указала, что осознает, что имеет право самостоятельно заключить Договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "МетЛайф" без участия банка. Понимает, что добровольное страхование это ее личное желание и право, а не обязанность. Понимает, что участие в Программе по вышеуказанному Договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении ей кредита.
Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения кредитного договора на указанных условиях, в материалах не содержится, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом материалами дела опровергается довод о навязывании истцу, как потребителю, услуги по страхованию.
Добровольность подключения к программе страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком своей жизни и здоровья.
Ссылка на то обстоятельство, что на момент подписания договора она находилась в трудной финансовой ситуации, не может быть положена судебной коллегией в основу судебного акта об отмене решения суда первой инстанции, поскольку требования о признании сделки недействительной по данным основаниям истицей не заявлялось.
Тот факт, что реализуя свое право на отказ от программы страхования, ею подано заявление в ПАО "Совкомбанк" об отказе от подключения к программе страхования, ответ на которое так и не поступил, не является основанием к признанию отдельных пунктов кредитного договора недействительными, поскольку не влияет на законность заключенного кредитного договора с условием страхования.
Оценивая ссылку апеллянта в той части, что заключение договора страхования привело к увеличению не только общей суммы долга по возврату кредита, но и к размеру, как процентов, так и ежемесячного платежа по кредиту, судебная коллегия исходит из того, что апеллянт добровольно изъявила желание на перечисление платы за подключение к программе не за счет собственных средств, а за счет кредитных, что подтверждается п. 4 Заявления - оферты.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку повторяют позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 08 августа 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)