Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абакумова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе <.......> (ПАО) в лице представителя по доверенности С1
на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 марта 2016 года, которым по гражданскому делу по иску <.......> (ПАО) к С2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
<.......> (ПАО) обратился в суд с иском к С2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела по существу определением Дзержинского районного суда города Волгограда была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено судом ООО "<.......>". Согласно определению суда первой инстанции, расходы по проведению экспертизы были возложены на <.......> (ПАО). Одновременно производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе <.......>ПАО) оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в силу норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В связи с изложенным, и принимая во внимание доводы частной жалобы <.......> (ПАО) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного судом определения только в части распределения расходов по проведению экспертизы.
В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В данном случае, разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу необходимо назначить судебную оценочную экспертизу для определения среднерыночной стоимости залогового имущества в виде транспортного средства, поскольку истец в обоснование исковых требований представил справку, которая не является отчетом об оценке и содержит диапазон цен на транспортное средство.
При этом суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении расходов на производство судебной экспертизы, возложил обязанность по ее оплате на <.......> (ПАО).
В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как усматривается из материалов дела, обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы суд первой инстанции возложил на истца, никак не мотивировав такое распределение расходов.
Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что <.......> (ПАО) расходов на проведение названной судебной экспертизы не понес. Более того, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 мая 2016 года расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <.......>. возложены на ответчика С2.
Таким образом, в настоящий момент, оспариваемым определением суда, права истца не затронуты.
В статье 11 Гражданского кодекса РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В статье 12 Гражданского кодекса РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.
Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В данном случае, на момент рассмотрения частной жалобы, права истца не нарушены, при таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 марта 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу <.......> (ПАО) в лице представителя по доверенности С1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13788/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено, поскольку назначена судебная оценочная экспертиза.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N 33-13788/2016
Судья Абакумова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе <.......> (ПАО) в лице представителя по доверенности С1
на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 марта 2016 года, которым по гражданскому делу по иску <.......> (ПАО) к С2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
<.......> (ПАО) обратился в суд с иском к С2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела по существу определением Дзержинского районного суда города Волгограда была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено судом ООО "<.......>". Согласно определению суда первой инстанции, расходы по проведению экспертизы были возложены на <.......> (ПАО). Одновременно производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе <.......>ПАО) оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в силу норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В связи с изложенным, и принимая во внимание доводы частной жалобы <.......> (ПАО) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного судом определения только в части распределения расходов по проведению экспертизы.
В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В данном случае, разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу необходимо назначить судебную оценочную экспертизу для определения среднерыночной стоимости залогового имущества в виде транспортного средства, поскольку истец в обоснование исковых требований представил справку, которая не является отчетом об оценке и содержит диапазон цен на транспортное средство.
При этом суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении расходов на производство судебной экспертизы, возложил обязанность по ее оплате на <.......> (ПАО).
В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как усматривается из материалов дела, обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы суд первой инстанции возложил на истца, никак не мотивировав такое распределение расходов.
Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что <.......> (ПАО) расходов на проведение названной судебной экспертизы не понес. Более того, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 мая 2016 года расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <.......>. возложены на ответчика С2.
Таким образом, в настоящий момент, оспариваемым определением суда, права истца не затронуты.
В статье 11 Гражданского кодекса РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В статье 12 Гражданского кодекса РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.
Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В данном случае, на момент рассмотрения частной жалобы, права истца не нарушены, при таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 марта 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу <.......> (ПАО) в лице представителя по доверенности С1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)