Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательство по которому было обеспечено договорами залога и поручительства, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе представителя К.Л., А. по доверенности Щ. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, в редакции определения того же суда от 07 августа 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
Взыскать с К.Л. и А. солидарно в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" задолженность по кредитному договору в размере - - в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с К.Л. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" задолженность расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб.
Взыскать с А. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" задолженность расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб.
Обратить взыскание на принадлежащее К.Л. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: -, установив начальную продажную цену в размере - в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов,
установила:
ООО КБ "Юниаструм Банк" обратился в суд с иском к К.Л., А., в котором просил о взыскании задолженности по кредитному договору в размере -, состоящую из задолженности по просрочке ссуды в размере -, задолженности по просрочке процентов - -, неустойки за просрочку ссуды - -, неустойки за просрочку процентов - -, задолженности по срочным процентам за просроченный кредит - -, а также просил обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу -, принадлежащее К.Л. на праве собственности, установив его начальную продажную стоимость в размере -.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют условия кредитного договора, обеспеченного правом залога в отношении указанной квартиры.
Представитель истца ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики К.Л., А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель К.Л., А. по доверенности Щ. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО "КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчиков А., К.Л. по доверенности Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 42, ст. 811, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809, ст. ст. 329, 361, 363, 309, 310 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
07 декабря 2012 г. между ООО КБ "Юниаструм Банк" и К.Л. был заключен кредитный договор -, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере - с взиманием за пользование кредитом -% годовых со сроком погашения не позднее 06 декабря 2013 года с целью приобретения - доли квартиры, расположенной по адресу: г.
Согласно дополнительному соглашению N - от 06 декабря 2013 года срок возврата кредита был продлен до 06 декабря 2014 года. Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения полная сумма кредита составляет - руб.
Как пояснила в суде первой инстанции представитель истца, указание в дополнительном соглашении валюты кредита - рубли является технической опиской, поскольку из всех остальных документов, в том числе дополнительного соглашения N 2 от 30 апреля 2014 года к кредитному договору, договора об ипотеке и выписки по счету следует, что кредит К.Л. предоставлялся в долларах США.
С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору К.Л. в залог банку была передана квартира по адресу: -, общей площадью - кв. м, принадлежащая ей на праве собственности, о чем 07 декабря 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке. Оценочная стоимость квартиры определена сторонами в -.
Кроме того, 07 декабря 2012 года между истцом и А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым А. обязался солидарно с К.Л. отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору.
ООО КБ "Юниаструм Банк" свои обязательства по кредитному договору выполнил, зачислил на текущий кредитный счет заемщика денежные средства в размере 1621790 долларов США, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером.
В соответствии с приложением к кредитному договору К.Л. обязалась оплачивать ссудную задолженность и проценты ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и даты возврата кредита в сумме не меньше -.
Ответчик К.Л. взятые на себя обязательства исполняла не надлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 января 2015 г. составила -.
Судом установлено, что ответчикам направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиками не было исполнено.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком, подлежащего выплате банку, заемщик уплачивает банку неустойку в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности.
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщиком по договору полностью или частично.
В связи с неисполнением ответчиком К.Л. своих обязательств по оплате кредита, по состоянию на 26 января 2015 года задолженность составила -, из них: задолженность по просрочке ссуды - -, задолженность по просрочке процентов - --, неустойка за просрочку ссуды - -, неустойка за просрочку процентов - -, задолженность по срочным процентам за просроченный кредит - -.
Вместе с тем, суд обоснованно учел, что согласно выписке по счету, представленной истцом, 21 апреля и 22 апреля 2015 года от заемщика К.Л. в счет оплаты долга поступило в общей сумме -, которые отнесены банком в счет оплаты просроченных процентов за кредит по договору N -.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с К.Л. и А. солидарно в пользу истца ООО КБ "Юниаструм Банк" задолженности по кредитному договору в размере - с учетом поступивших от К.Л. в апреле 2015 года платежей. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, приняв во внимание обоснованность заявленных требований, суд также взыскал с ответчика К.Л. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб., с А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб.
Согласно п. 3.3 договора об ипотеке от 07 декабря 2012 года залоговая стоимость предмета залога составляет -.
Поскольку исполнение условий кредитного договора от 07 декабря 2012 года обеспечено правом залога в отношении квартиры по адресу: -, общей площадью - кв. м, судом удовлетворены требования об обращении взыскания на указанную квартиру, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере -.
С выводами суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в сумме - судебная коллегия согласиться не может, поскольку с момента заключения договора о залоге в 2012 году прошло значительное время и данное обстоятельство указывает на то, что данная стоимость не отражает актуальную рыночную стоимость объекта залога. Ответчик согласие на установление данной стоимости в качестве первоначальной продажной цены при рассмотрении дела не заявила, извещение о времени и месте рассмотрения дела, доставленные ей, не получила, в связи с чем не имела возможности изложить позицию относительно залоговой стоимости имущества.
Представителем истца в суд апелляционной инстанции в подтверждение стоимости имущества, являющегося предметом залога, представлен отчет N - от 26.01.2015 г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилой многоквартирной квартиры общей площадью - кв. м, расположенной по адресу: -, составленный ООО "-" - г., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет - (л.д. 156 - 241).
Ответчиком К.Л. в суд апелляционной инстанции в подтверждение стоимости имущества, являющегося предметом залога, представлен отчет N - от - г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилой многоквартирной квартиры общей площадью - кв. м, расположенной по адресу: -, составленный ООО "-" 11.12.2015 г., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет - (л.д. 242 - 339).
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 8.1 договора об ипотеке истец праве обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество в случае неисполнения должником требований о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 дней.
При рассмотрении вопроса об установлении начальной цены продажи заложенного имущества, судебная коллегия принимает в основу расчета отчет об оценке стоимости квартиры, составленный ООО "Светла-Аудит", представленный ответчиком К.Л., поскольку данное исследование соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет составлен компетентным лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации, отчет выполнен с учетом данных, полученных по результатам непосредственного осмотра квартиры.
Отчет N Н-1501211/8, представленный представителем истца, не может быть принят в основу расчета начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку он составлен без осмотра квартиры, что следует из отчета и пояснений представителя истца, а потому является менее достоверным доказательством о рыночной стоимости заложенной квартиры.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Принимая в основу расчета отчет об оценке стоимости квартиры, составленный ООО "Светла-Аудит", начальная продажная цена квартиры в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" составит 80% от ее рыночной стоимости, то есть -.
Таким образом, обжалуемое решение суда, в редакции определения того же суда от 07 августа 2015 года об исправлении описки, надлежит изменить в части установления начальной продажной цены указанной квартиры, установив начальную продажную цену квартиры по адресу: -, общей площадью - кв. м, в рублях в размере эквивалентном - по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются сведения о своевременной доставке судебных извещений по месту жительства ответчиков (л.д. 82 - 84), не получение ими судебных извещений не указывает на наличие процессуальных нарушений.
Доводы жалобы о том, что судом обращено взыскание на иную, не принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру, несостоятельны, так как судом исправлена описка в части номера заложенной квартиры, на которую обращено взыскание.
В иной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, в редакции определения того же суда от 07 августа 2015 года об исправлении описки изменить в части начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г., установив начальную продажную цену квартиры в рублях в размере эквивалентном - по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.
В иной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41717/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательство по которому было обеспечено договорами залога и поручительства, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-41717/2015
Судья Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе представителя К.Л., А. по доверенности Щ. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, в редакции определения того же суда от 07 августа 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
Взыскать с К.Л. и А. солидарно в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" задолженность по кредитному договору в размере - - в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с К.Л. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" задолженность расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб.
Взыскать с А. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" задолженность расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб.
Обратить взыскание на принадлежащее К.Л. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: -, установив начальную продажную цену в размере - в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов,
установила:
ООО КБ "Юниаструм Банк" обратился в суд с иском к К.Л., А., в котором просил о взыскании задолженности по кредитному договору в размере -, состоящую из задолженности по просрочке ссуды в размере -, задолженности по просрочке процентов - -, неустойки за просрочку ссуды - -, неустойки за просрочку процентов - -, задолженности по срочным процентам за просроченный кредит - -, а также просил обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу -, принадлежащее К.Л. на праве собственности, установив его начальную продажную стоимость в размере -.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют условия кредитного договора, обеспеченного правом залога в отношении указанной квартиры.
Представитель истца ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики К.Л., А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель К.Л., А. по доверенности Щ. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО "КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчиков А., К.Л. по доверенности Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 42, ст. 811, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809, ст. ст. 329, 361, 363, 309, 310 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
07 декабря 2012 г. между ООО КБ "Юниаструм Банк" и К.Л. был заключен кредитный договор -, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере - с взиманием за пользование кредитом -% годовых со сроком погашения не позднее 06 декабря 2013 года с целью приобретения - доли квартиры, расположенной по адресу: г.
Согласно дополнительному соглашению N - от 06 декабря 2013 года срок возврата кредита был продлен до 06 декабря 2014 года. Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения полная сумма кредита составляет - руб.
Как пояснила в суде первой инстанции представитель истца, указание в дополнительном соглашении валюты кредита - рубли является технической опиской, поскольку из всех остальных документов, в том числе дополнительного соглашения N 2 от 30 апреля 2014 года к кредитному договору, договора об ипотеке и выписки по счету следует, что кредит К.Л. предоставлялся в долларах США.
С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору К.Л. в залог банку была передана квартира по адресу: -, общей площадью - кв. м, принадлежащая ей на праве собственности, о чем 07 декабря 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке. Оценочная стоимость квартиры определена сторонами в -.
Кроме того, 07 декабря 2012 года между истцом и А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым А. обязался солидарно с К.Л. отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору.
ООО КБ "Юниаструм Банк" свои обязательства по кредитному договору выполнил, зачислил на текущий кредитный счет заемщика денежные средства в размере 1621790 долларов США, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером.
В соответствии с приложением к кредитному договору К.Л. обязалась оплачивать ссудную задолженность и проценты ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и даты возврата кредита в сумме не меньше -.
Ответчик К.Л. взятые на себя обязательства исполняла не надлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 января 2015 г. составила -.
Судом установлено, что ответчикам направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиками не было исполнено.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком, подлежащего выплате банку, заемщик уплачивает банку неустойку в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности.
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщиком по договору полностью или частично.
В связи с неисполнением ответчиком К.Л. своих обязательств по оплате кредита, по состоянию на 26 января 2015 года задолженность составила -, из них: задолженность по просрочке ссуды - -, задолженность по просрочке процентов - --, неустойка за просрочку ссуды - -, неустойка за просрочку процентов - -, задолженность по срочным процентам за просроченный кредит - -.
Вместе с тем, суд обоснованно учел, что согласно выписке по счету, представленной истцом, 21 апреля и 22 апреля 2015 года от заемщика К.Л. в счет оплаты долга поступило в общей сумме -, которые отнесены банком в счет оплаты просроченных процентов за кредит по договору N -.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с К.Л. и А. солидарно в пользу истца ООО КБ "Юниаструм Банк" задолженности по кредитному договору в размере - с учетом поступивших от К.Л. в апреле 2015 года платежей. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, приняв во внимание обоснованность заявленных требований, суд также взыскал с ответчика К.Л. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб., с А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб.
Согласно п. 3.3 договора об ипотеке от 07 декабря 2012 года залоговая стоимость предмета залога составляет -.
Поскольку исполнение условий кредитного договора от 07 декабря 2012 года обеспечено правом залога в отношении квартиры по адресу: -, общей площадью - кв. м, судом удовлетворены требования об обращении взыскания на указанную квартиру, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере -.
С выводами суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в сумме - судебная коллегия согласиться не может, поскольку с момента заключения договора о залоге в 2012 году прошло значительное время и данное обстоятельство указывает на то, что данная стоимость не отражает актуальную рыночную стоимость объекта залога. Ответчик согласие на установление данной стоимости в качестве первоначальной продажной цены при рассмотрении дела не заявила, извещение о времени и месте рассмотрения дела, доставленные ей, не получила, в связи с чем не имела возможности изложить позицию относительно залоговой стоимости имущества.
Представителем истца в суд апелляционной инстанции в подтверждение стоимости имущества, являющегося предметом залога, представлен отчет N - от 26.01.2015 г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилой многоквартирной квартиры общей площадью - кв. м, расположенной по адресу: -, составленный ООО "-" - г., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет - (л.д. 156 - 241).
Ответчиком К.Л. в суд апелляционной инстанции в подтверждение стоимости имущества, являющегося предметом залога, представлен отчет N - от - г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилой многоквартирной квартиры общей площадью - кв. м, расположенной по адресу: -, составленный ООО "-" 11.12.2015 г., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет - (л.д. 242 - 339).
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 8.1 договора об ипотеке истец праве обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество в случае неисполнения должником требований о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 дней.
При рассмотрении вопроса об установлении начальной цены продажи заложенного имущества, судебная коллегия принимает в основу расчета отчет об оценке стоимости квартиры, составленный ООО "Светла-Аудит", представленный ответчиком К.Л., поскольку данное исследование соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет составлен компетентным лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации, отчет выполнен с учетом данных, полученных по результатам непосредственного осмотра квартиры.
Отчет N Н-1501211/8, представленный представителем истца, не может быть принят в основу расчета начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку он составлен без осмотра квартиры, что следует из отчета и пояснений представителя истца, а потому является менее достоверным доказательством о рыночной стоимости заложенной квартиры.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Принимая в основу расчета отчет об оценке стоимости квартиры, составленный ООО "Светла-Аудит", начальная продажная цена квартиры в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" составит 80% от ее рыночной стоимости, то есть -.
Таким образом, обжалуемое решение суда, в редакции определения того же суда от 07 августа 2015 года об исправлении описки, надлежит изменить в части установления начальной продажной цены указанной квартиры, установив начальную продажную цену квартиры по адресу: -, общей площадью - кв. м, в рублях в размере эквивалентном - по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются сведения о своевременной доставке судебных извещений по месту жительства ответчиков (л.д. 82 - 84), не получение ими судебных извещений не указывает на наличие процессуальных нарушений.
Доводы жалобы о том, что судом обращено взыскание на иную, не принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру, несостоятельны, так как судом исправлена описка в части номера заложенной квартиры, на которую обращено взыскание.
В иной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, в редакции определения того же суда от 07 августа 2015 года об исправлении описки изменить в части начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г., установив начальную продажную цену квартиры в рублях в размере эквивалентном - по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.
В иной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)