Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О признании недействительным договора поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Яшиной И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года гражданское дело N 2-1698/2016 по апелляционной жалобе Д. <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года по иску ООО "Деньги Будут!" к О. <...>, О. <...>, ООО "СТЭМ", Д. <...> о солидарном взыскании денежных средств, встречному иску Д. <...> о признании недействительным договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В.., объяснения представителя истца - Х. <...> представителя ответчика Д. <...> Г. <...>
судебная коллегия
ООО "Деньги Будут!" обратилось в суд с иском к О. <...>., О. <...> ООО "СТЭМ", Д. <...> о солидарном взыскании задолженности по договору займа N СПБ 01-2014 от 14.02.2014 в размере 1 182 692 рубля 35 копеек, процентов за пользование - 1 255 307 рублей 65 копеек, неустойки - 282 857 рублей 13 копеек, а также процентов и неустойки до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору займа.
Д. <...>. были заявлены встречные требования о признании недействительным договора поручительства от 14.02.2014 ввиду заблуждения относительно последствий, так как подписывая договор поручительства, он полагал, что договор является формальным и не повлечет никаких негативных последствий (л.д. 97).
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года с О. <...>., О. <...>., ООО "СТЭМ", Д. <...> в солидарном порядке в пользу ООО "Деньги Будут!" взысканы денежные средства по договору займа СПБ 01-2014 от 14.02.2014 в размере 2 720 867 рублей 13 копеек, и 21 804 рубля 29 копеек государственной пошлины.
Этим же решением солидарно с О. <...>., О. <...>., ООО "СТЭМ", Д. <...> в пользу ООО "Деньги Будут!" за период с 25.09.2015 по дату фактического исполнения решения суда взысканы проценты и неустойка по договору займа СПБ 01-2014 от 14.02.2014.
В удовлетворении встречных исковых требований Д. <...> о признании недействительным договора поручительства отказано.
В апелляционной жалобе Д. <...>. просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении встречного иска и исключить его из числа солидарных должников, обязанных судом к оплате задолженности по договору займа от 14.02.2014.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились. Д. <...>. о причинах неявки не сообщил. Интересы ответчика Д. <...>. представляет его представитель. Ответчики О. <...> О. <...>., ООО "СТЭМ" от получения почтовой корреспонденции с извещениями уклоняются, вследствие чего признаются надлежаще извещенными, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами положений раздела 1 части первой ГК Российской Федерации". При изложенных обстоятельствах неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено по делу, 14.02.2014 между ООО "Деньги Будут!" и О. <...> был заключен договор займа СПБ 01-2014 на сумму 1 500 000 рублей на срок 728 дней, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 0.2% от суммы займа за каждый день его использования, что составляет 3000 руб. в день; комиссии за предоставление займа в размере 45000 руб. с уплатой тремя равными платежами в соответствии с графиком. (л.д. 11 - 15). Пунктом 13 данного договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения очередного платежа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа по день погашения просроченного очередного платежа.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства между ООО "Деньги Будут!" и О. <...>., ООО "Деньги Будут!" и ООО "СТЭМ".
Также 14.02.2014 был заключен договор поручительства N СПБ/П 03 - 2014 между ООО "Деньги Будут!" и Д. <...> (л.д. 16 - 17). В договоре поручительства подробно указаны все положения договора займа, и определено, что поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Д. <...> о признании договора поручительства недействительным, суд указал, что заблуждение Д. <...> относится только к правовым последствиям сделки, и не может быть признано существенным заблуждением, влекущим признание сделки недействительной по приведенным истцом обстоятельствам, учитывая также, что Д. <...> не доказано, что при подписании договора поручительства его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа на условиях, предусмотренных договором.
Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы Д. о заблуждении относительно природы заключаемого договора, поскольку условия договора поручительства содержат указание на то, что поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в объеме, порядке и на условиях предусмотренных договором; указана сумма займа, срок займа и проценты по договору займа. Договор поручительства содержит прямое указание на солидарный характер обязательств поручителя с заемщиком перед кредитором. Истец, ознакомившись с содержанием заключаемого им договора поручительства, мог самостоятельно установить тип совершаемой им сделки - предоставление поручительства, исходя из условий самого заключаемого договора, истец мог самостоятельно установить правовые последствия предоставления поручительства.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания заключенного Д. <...> договора поручительства недействительным по приведенным во встречном иске обстоятельствам судебная коллегия находит правильным.
Истец ссылался на перечисление заемщику денежных средств по договору займа от 14.02.2014 на счет О. <...> платежным поручением N 173 от 17.02.2014 (л.д. 23)
Факт получения денежных средств по договору займа заемщиком не оспорен в суде Указанные обстоятельства не оспаривались и Д. <...>.
Поскольку обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнялись, истец обратился в суд с требованием о досрочном погашении оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, что соответствует положениям ст. 811 ГК РФ.
Принимая во внимание неисполнение должником обязательств по возврату займа, суд постановил решение о взыскании денежных средств по договору, процентов и штрафных санкций с заемщика и поручителей О. <...>., ООО "СТЭМ" и Д. <...>. в солидарном порядке, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 323, 361, 363 ГК РФ. Взыскание с ответчиков в пользу истца понесенных судебных расходов согласуется с правилами ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Д. <...> не опровергают выводы суда и не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения по делу, не могут повлиять на его содержание. Заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 282857,13 руб. рассчитана из двукратной учетной ставки Банка РФ, ссылки в апелляционной жалобе на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание. Требования встречного иска Д. <...>. признаны судом недоказанными. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств отвечающих требованиям относимости, достаточности и достоверности в подтверждение своих требований Д. <...>. не представлено, что не позволяет признать необоснованным отказ во встречном иске Д. <...>
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 33-14450/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1698/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О признании недействительным договора поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 33-14450/2016
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Яшиной И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года гражданское дело N 2-1698/2016 по апелляционной жалобе Д. <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года по иску ООО "Деньги Будут!" к О. <...>, О. <...>, ООО "СТЭМ", Д. <...> о солидарном взыскании денежных средств, встречному иску Д. <...> о признании недействительным договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В.., объяснения представителя истца - Х. <...> представителя ответчика Д. <...> Г. <...>
судебная коллегия
установила:
ООО "Деньги Будут!" обратилось в суд с иском к О. <...>., О. <...> ООО "СТЭМ", Д. <...> о солидарном взыскании задолженности по договору займа N СПБ 01-2014 от 14.02.2014 в размере 1 182 692 рубля 35 копеек, процентов за пользование - 1 255 307 рублей 65 копеек, неустойки - 282 857 рублей 13 копеек, а также процентов и неустойки до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору займа.
Д. <...>. были заявлены встречные требования о признании недействительным договора поручительства от 14.02.2014 ввиду заблуждения относительно последствий, так как подписывая договор поручительства, он полагал, что договор является формальным и не повлечет никаких негативных последствий (л.д. 97).
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года с О. <...>., О. <...>., ООО "СТЭМ", Д. <...> в солидарном порядке в пользу ООО "Деньги Будут!" взысканы денежные средства по договору займа СПБ 01-2014 от 14.02.2014 в размере 2 720 867 рублей 13 копеек, и 21 804 рубля 29 копеек государственной пошлины.
Этим же решением солидарно с О. <...>., О. <...>., ООО "СТЭМ", Д. <...> в пользу ООО "Деньги Будут!" за период с 25.09.2015 по дату фактического исполнения решения суда взысканы проценты и неустойка по договору займа СПБ 01-2014 от 14.02.2014.
В удовлетворении встречных исковых требований Д. <...> о признании недействительным договора поручительства отказано.
В апелляционной жалобе Д. <...>. просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении встречного иска и исключить его из числа солидарных должников, обязанных судом к оплате задолженности по договору займа от 14.02.2014.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились. Д. <...>. о причинах неявки не сообщил. Интересы ответчика Д. <...>. представляет его представитель. Ответчики О. <...> О. <...>., ООО "СТЭМ" от получения почтовой корреспонденции с извещениями уклоняются, вследствие чего признаются надлежаще извещенными, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами положений раздела 1 части первой ГК Российской Федерации". При изложенных обстоятельствах неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено по делу, 14.02.2014 между ООО "Деньги Будут!" и О. <...> был заключен договор займа СПБ 01-2014 на сумму 1 500 000 рублей на срок 728 дней, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 0.2% от суммы займа за каждый день его использования, что составляет 3000 руб. в день; комиссии за предоставление займа в размере 45000 руб. с уплатой тремя равными платежами в соответствии с графиком. (л.д. 11 - 15). Пунктом 13 данного договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения очередного платежа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа по день погашения просроченного очередного платежа.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства между ООО "Деньги Будут!" и О. <...>., ООО "Деньги Будут!" и ООО "СТЭМ".
Также 14.02.2014 был заключен договор поручительства N СПБ/П 03 - 2014 между ООО "Деньги Будут!" и Д. <...> (л.д. 16 - 17). В договоре поручительства подробно указаны все положения договора займа, и определено, что поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Д. <...> о признании договора поручительства недействительным, суд указал, что заблуждение Д. <...> относится только к правовым последствиям сделки, и не может быть признано существенным заблуждением, влекущим признание сделки недействительной по приведенным истцом обстоятельствам, учитывая также, что Д. <...> не доказано, что при подписании договора поручительства его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа на условиях, предусмотренных договором.
Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы Д. о заблуждении относительно природы заключаемого договора, поскольку условия договора поручительства содержат указание на то, что поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в объеме, порядке и на условиях предусмотренных договором; указана сумма займа, срок займа и проценты по договору займа. Договор поручительства содержит прямое указание на солидарный характер обязательств поручителя с заемщиком перед кредитором. Истец, ознакомившись с содержанием заключаемого им договора поручительства, мог самостоятельно установить тип совершаемой им сделки - предоставление поручительства, исходя из условий самого заключаемого договора, истец мог самостоятельно установить правовые последствия предоставления поручительства.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания заключенного Д. <...> договора поручительства недействительным по приведенным во встречном иске обстоятельствам судебная коллегия находит правильным.
Истец ссылался на перечисление заемщику денежных средств по договору займа от 14.02.2014 на счет О. <...> платежным поручением N 173 от 17.02.2014 (л.д. 23)
Факт получения денежных средств по договору займа заемщиком не оспорен в суде Указанные обстоятельства не оспаривались и Д. <...>.
Поскольку обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнялись, истец обратился в суд с требованием о досрочном погашении оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, что соответствует положениям ст. 811 ГК РФ.
Принимая во внимание неисполнение должником обязательств по возврату займа, суд постановил решение о взыскании денежных средств по договору, процентов и штрафных санкций с заемщика и поручителей О. <...>., ООО "СТЭМ" и Д. <...>. в солидарном порядке, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 323, 361, 363 ГК РФ. Взыскание с ответчиков в пользу истца понесенных судебных расходов согласуется с правилами ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Д. <...> не опровергают выводы суда и не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения по делу, не могут повлиять на его содержание. Заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 282857,13 руб. рассчитана из двукратной учетной ставки Банка РФ, ссылки в апелляционной жалобе на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание. Требования встречного иска Д. <...>. признаны судом недоказанными. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств отвечающих требованиям относимости, достаточности и достоверности в подтверждение своих требований Д. <...>. не представлено, что не позволяет признать необоснованным отказ во встречном иске Д. <...>
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)