Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панченко Л.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк к Сухих <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе С.
на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 июня 2016 года, которым постановлено:
"В целях обеспечения иска наложить арест в пределах суммы <данные изъяты> на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Сухих <данные изъяты>, родившейся <данные изъяты>, в гор. <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, находящееся у нее или у других лиц".
Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "АТБ" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.03.2014 года в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг (кредит) <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, пени <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В целях обеспечения иска ПАО "АТБ" просит наложить арест на имущество ответчика С. в пределах цены иска, мотивируя тем, что непринятие мер в виде наложения ареста на имущество ответчика может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер не мотивированы и не основаны на конкретных обстоятельствах.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Удовлетворяя заявление представителя истца о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска в размере <данные изъяты>., судья исходил из того, что требования истцом заявлены в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по выплате заемных средств по кредитному договору, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи о наличии предусмотренных статьями 139, 140 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению заявленного иска.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе наличие факта нарушения заемщиком обязательств перед Банком по погашению задолженности по кредитному договору, на которые ссылается истец, свидетельствует о наличии потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, в связи с чем суд первой инстанции имел законные основания для наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.
Принятые судом меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным истцом требованиям и не нарушают права ответчика.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13715/2016
Обстоятельства: Определением приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика по делу о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с тем, что непринятие данных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N 33-13715/2016
Судья: Панченко Л.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк к Сухих <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе С.
на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 июня 2016 года, которым постановлено:
"В целях обеспечения иска наложить арест в пределах суммы <данные изъяты> на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Сухих <данные изъяты>, родившейся <данные изъяты>, в гор. <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, находящееся у нее или у других лиц".
Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "АТБ" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.03.2014 года в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг (кредит) <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, пени <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В целях обеспечения иска ПАО "АТБ" просит наложить арест на имущество ответчика С. в пределах цены иска, мотивируя тем, что непринятие мер в виде наложения ареста на имущество ответчика может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер не мотивированы и не основаны на конкретных обстоятельствах.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Удовлетворяя заявление представителя истца о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска в размере <данные изъяты>., судья исходил из того, что требования истцом заявлены в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по выплате заемных средств по кредитному договору, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи о наличии предусмотренных статьями 139, 140 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению заявленного иска.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе наличие факта нарушения заемщиком обязательств перед Банком по погашению задолженности по кредитному договору, на которые ссылается истец, свидетельствует о наличии потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, в связи с чем суд первой инстанции имел законные основания для наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.
Принятые судом меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным истцом требованиям и не нарушают права ответчика.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)