Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он и заемщик заключили кредитный договор. Вступившим в законную силу решением суда с заемщика взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на автомобиль. Должник продал указанный автомобиль ответчику и не поставил об этом в известность залогодержателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С., при секретаре М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль "....", ..... г. выпуска, VIN....., цвет черный, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере..... рублей... копеек. Взыскать с Ф. в пользу АО "Райффайзенбанк" госпошлину в размере.... рублей... копеек,
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Ф. об обращении взыскания на автомобиль, указав в обоснование заявленных требований, что 19 августа 2010 года истец и М.А.Ю. заключили кредитный договор на сумму...... руб..... коп. сроком на 81 месяц с начислением 18% годовых с залогом автомобиля...., ... года выпуска. Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 с М.А.Ю. взыскана задолженность по кредиту в размере.... руб..... коп. и обращено взыскание на автомобиль...... Должник М.А.Ю..... продал указанный автомобиль ответчику Ф. и не поставил об этом в известность залогодержателя. На основании вышеизложенного истец просил обратить взыскание на указанный автомобиль с установлением начальной продажной цены...... руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик иск не признала и пояснила, что приобрела автомобиль 28.12.2012 у ООО "Сити-Плаза", о залоге не было известно; в настоящее время автомобиль у нее угнали; залоговую сумму не оспаривала.
Третье лицо ООО "Сити-Плаза" о дне слушания дело извещено, в суд представитель не явился, возражений не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ф. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ..... года истцом был предоставлен кредит М.А.Ю. в размере..... рублей сроком на 81 месяц, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента на приобретение автомобиля.
В соответствии с п. 10 заявления предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки....., .... года выпуска, VIN...., цвет....
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года, вступившим в законную силу, с М.А.Ю. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана кредитная задолженность в размере...... руб..... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере.... рублей... копейки; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки...., ... года выпуска, идентификационный номер VIN...., цвет - ...., путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной ценой указанной автомашины в сумме эквивалентной..... рублей... копеек.
28 декабря 2012 года заключен договор купли-продажи транспортного средства между ООО "Сити-Плаза" и Ф., согласно которому ответчик приобрела спорный автомобиль за.... рублей.
Таким образом, автомобиль...., .... года отчужден М.А.Ю. без согласия залогодержателя.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства, регулирующие понятие и основания возникновения залога, обеспечиваемое залогом требование, право залогодателя отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, основания обращения взыскания на заложенное имущество и сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу (статьи 346, 348, 351, 353 Гражданского кодекса РФ), исходил из того, что, несмотря на переход права собственности на указанный заложенный автомобиль к Ф. в результате отчуждения, право залога сохраняет силу, и АО "Райффайзенбанк" вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество от любого лица, в том числе и от добросовестного приобретателя, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки......, .... года выпуска, принадлежащий на праве собственности Ф. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.... рублей.
При этом суд правильно указал, что поскольку договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик стала собственником спорного автомобиля заключен до 01 июля 2014 года, к данным правоотношениям не подлежит применение ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013.
Также суд правильно отклонил доводы ответчика об отсутствии у нее автомобиля в связи с угоном, поскольку сведений об уничтожении предмета залога не имеется, предварительное следствие по делу приостановлено за розыском автомобиля и виновных лиц.
Взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере.... рублей не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно руководствовался положениями ст. 352 ГК РФ в предыдущей редакции, поскольку правоотношения об истребовании предмета залога возникли в 2015 года и, по мнению ответчика должна применяться ст. 352 ГК РФ в новой редакции, - основаны на неверном толковании норм материального права регулирующего спорные правоотношения.
В силу ст. 352 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) Залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Согласно ст. 353 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", - положения ГК РФ в редакции указанного закона, вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, которые даны в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).
Таким образом, поскольку договор купли-продажи заложенного автомобиля заключен до 01 июля 2014 года, то изменения, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ в редакцию ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.
То обстоятельство, что Ф. не знала и не могла знать о залоге данного автомобиля, не имеет правового значения, поскольку как указано выше при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, залог сохраняет силу.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной ценой автомобиля, направлены на переоценку доказательств исследованных судом первой инстанции и обстоятельств установленных судом первой инстанции, кроме того в суде первой инстанции ответчик залоговую сумму автомобиля не оспаривала (л.д. 106), что было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2196/2016
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он и заемщик заключили кредитный договор. Вступившим в законную силу решением суда с заемщика взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на автомобиль. Должник продал указанный автомобиль ответчику и не поставил об этом в известность залогодержателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2196
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С., при секретаре М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль "....", ..... г. выпуска, VIN....., цвет черный, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере..... рублей... копеек. Взыскать с Ф. в пользу АО "Райффайзенбанк" госпошлину в размере.... рублей... копеек,
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Ф. об обращении взыскания на автомобиль, указав в обоснование заявленных требований, что 19 августа 2010 года истец и М.А.Ю. заключили кредитный договор на сумму...... руб..... коп. сроком на 81 месяц с начислением 18% годовых с залогом автомобиля...., ... года выпуска. Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 с М.А.Ю. взыскана задолженность по кредиту в размере.... руб..... коп. и обращено взыскание на автомобиль...... Должник М.А.Ю..... продал указанный автомобиль ответчику Ф. и не поставил об этом в известность залогодержателя. На основании вышеизложенного истец просил обратить взыскание на указанный автомобиль с установлением начальной продажной цены...... руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик иск не признала и пояснила, что приобрела автомобиль 28.12.2012 у ООО "Сити-Плаза", о залоге не было известно; в настоящее время автомобиль у нее угнали; залоговую сумму не оспаривала.
Третье лицо ООО "Сити-Плаза" о дне слушания дело извещено, в суд представитель не явился, возражений не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ф. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ..... года истцом был предоставлен кредит М.А.Ю. в размере..... рублей сроком на 81 месяц, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента на приобретение автомобиля.
В соответствии с п. 10 заявления предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки....., .... года выпуска, VIN...., цвет....
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года, вступившим в законную силу, с М.А.Ю. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана кредитная задолженность в размере...... руб..... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере.... рублей... копейки; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки...., ... года выпуска, идентификационный номер VIN...., цвет - ...., путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной ценой указанной автомашины в сумме эквивалентной..... рублей... копеек.
28 декабря 2012 года заключен договор купли-продажи транспортного средства между ООО "Сити-Плаза" и Ф., согласно которому ответчик приобрела спорный автомобиль за.... рублей.
Таким образом, автомобиль...., .... года отчужден М.А.Ю. без согласия залогодержателя.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства, регулирующие понятие и основания возникновения залога, обеспечиваемое залогом требование, право залогодателя отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, основания обращения взыскания на заложенное имущество и сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу (статьи 346, 348, 351, 353 Гражданского кодекса РФ), исходил из того, что, несмотря на переход права собственности на указанный заложенный автомобиль к Ф. в результате отчуждения, право залога сохраняет силу, и АО "Райффайзенбанк" вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество от любого лица, в том числе и от добросовестного приобретателя, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки......, .... года выпуска, принадлежащий на праве собственности Ф. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.... рублей.
При этом суд правильно указал, что поскольку договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик стала собственником спорного автомобиля заключен до 01 июля 2014 года, к данным правоотношениям не подлежит применение ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013.
Также суд правильно отклонил доводы ответчика об отсутствии у нее автомобиля в связи с угоном, поскольку сведений об уничтожении предмета залога не имеется, предварительное следствие по делу приостановлено за розыском автомобиля и виновных лиц.
Взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере.... рублей не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно руководствовался положениями ст. 352 ГК РФ в предыдущей редакции, поскольку правоотношения об истребовании предмета залога возникли в 2015 года и, по мнению ответчика должна применяться ст. 352 ГК РФ в новой редакции, - основаны на неверном толковании норм материального права регулирующего спорные правоотношения.
В силу ст. 352 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) Залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Согласно ст. 353 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", - положения ГК РФ в редакции указанного закона, вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, которые даны в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).
Таким образом, поскольку договор купли-продажи заложенного автомобиля заключен до 01 июля 2014 года, то изменения, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ в редакцию ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.
То обстоятельство, что Ф. не знала и не могла знать о залоге данного автомобиля, не имеет правового значения, поскольку как указано выше при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, залог сохраняет силу.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной ценой автомобиля, направлены на переоценку доказательств исследованных судом первой инстанции и обстоятельств установленных судом первой инстанции, кроме того в суде первой инстанции ответчик залоговую сумму автомобиля не оспаривала (л.д. 106), что было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)