Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Фролова А.Л., ФИО6
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе ФИО7
на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Открытого акционерного общества АКБ "Банк Москвы" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО6, объяснения ФИО7 судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" и ФИО7 заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме *** рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям программы, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,4% годовых.
Размер ежемесячного платежа, согласно условиям кредитного договора составляет *** рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиком перед банком составляет *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга; *** руб. - проценты за пользование кредитом; *** руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты кредита.
Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик ФИО7 в суде первой инстанции сумму задолженности не оспаривал, пояснил суду, что задолженность по кредиту образовалась в связи с трудным материальным положением. В случае удовлетворения заявленных требований просил суд о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Банк Москвы" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества "Банк Москвы" задолженность по основному долгу по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб., проценты за пользование кредитом в сумме ** руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме *** руб.
Взыскать с ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества "Банк Москвы" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указал на то, что согласно кредитному договору в кредит была взята сумма в размере *** рублей. В течение семи месяцев ФИО7 исполнял свои обязательства, выплатив сумму в размере *** рублей, но на данный момент по решению суда фактическая сумма требований к оплате не только не уменьшилась, но и увеличилась, и составляет *** рублей.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия ФИО1 областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" и ФИО7 заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме *** рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям программы, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,4% годовых. Размер ежемесячного платежа, согласно условиям кредитного договора составляет *** рублей.
Установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. Начиная с сентября 2015 года, заемщик неоднократно нарушал исполнение своих обязательств по уплате части кредита и процентов по нему периодическими платежами ежемесячно в соответствии с условиями договора, выплаты в погашение кредита и процентов за его пользование прекратил.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направлено требование о досрочном погашении кредита, из которого следует, что сумма задолженности на момент составления требования составляла *** рублей.
В добровольном порядке требования банка заемщиком не исполнены, в связи с чем банк обратился в суд за защитой своего нарушенного права.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиком перед банком составляет *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга; *** руб. - проценты за пользование кредитом; *** руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты кредита.
Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 819, 809, 811, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме *** руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции со ссылкой на частичное погашение задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В подтверждение требований о взыскании задолженности по кредитным договорам истцом представлены расчеты, которые были проверены судом первой инстанции и признаны правильными. Расчеты задолженности подтверждены выписками по лицевым счетам. Доказательств, опровергающих расчеты задолженности, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком внесены денежные средства на общую сумму *** рублей.
Аргумент жалобы о том, что указанные суммы не учтены при определении суммы задолженности являются несостоятельными и не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Следовательно, оснований для признания расчета суммы задолженности неправильным у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Судебные расходы распределены с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 33-9798/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 года
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Фролова А.Л., ФИО6
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе ФИО7
на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Открытого акционерного общества АКБ "Банк Москвы" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО6, объяснения ФИО7 судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" и ФИО7 заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме *** рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям программы, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,4% годовых.
Размер ежемесячного платежа, согласно условиям кредитного договора составляет *** рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиком перед банком составляет *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга; *** руб. - проценты за пользование кредитом; *** руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты кредита.
Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик ФИО7 в суде первой инстанции сумму задолженности не оспаривал, пояснил суду, что задолженность по кредиту образовалась в связи с трудным материальным положением. В случае удовлетворения заявленных требований просил суд о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Банк Москвы" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества "Банк Москвы" задолженность по основному долгу по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб., проценты за пользование кредитом в сумме ** руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме *** руб.
Взыскать с ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества "Банк Москвы" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указал на то, что согласно кредитному договору в кредит была взята сумма в размере *** рублей. В течение семи месяцев ФИО7 исполнял свои обязательства, выплатив сумму в размере *** рублей, но на данный момент по решению суда фактическая сумма требований к оплате не только не уменьшилась, но и увеличилась, и составляет *** рублей.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия ФИО1 областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" и ФИО7 заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме *** рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям программы, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,4% годовых. Размер ежемесячного платежа, согласно условиям кредитного договора составляет *** рублей.
Установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. Начиная с сентября 2015 года, заемщик неоднократно нарушал исполнение своих обязательств по уплате части кредита и процентов по нему периодическими платежами ежемесячно в соответствии с условиями договора, выплаты в погашение кредита и процентов за его пользование прекратил.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направлено требование о досрочном погашении кредита, из которого следует, что сумма задолженности на момент составления требования составляла *** рублей.
В добровольном порядке требования банка заемщиком не исполнены, в связи с чем банк обратился в суд за защитой своего нарушенного права.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиком перед банком составляет *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга; *** руб. - проценты за пользование кредитом; *** руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты кредита.
Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 819, 809, 811, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме *** руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции со ссылкой на частичное погашение задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В подтверждение требований о взыскании задолженности по кредитным договорам истцом представлены расчеты, которые были проверены судом первой инстанции и признаны правильными. Расчеты задолженности подтверждены выписками по лицевым счетам. Доказательств, опровергающих расчеты задолженности, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком внесены денежные средства на общую сумму *** рублей.
Аргумент жалобы о том, что указанные суммы не учтены при определении суммы задолженности являются несостоятельными и не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Следовательно, оснований для признания расчета суммы задолженности неправильным у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Судебные расходы распределены с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)