Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М., гражданское дело по частной жалобе представителя Б.М.Е. - Б.А.М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
Удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя МСП по ОСП УФССП России по г. Москве Б.Т.В. о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства.
Привлечь к участию в исполнительном производстве N *** в качестве должника вместо *** его правопреемника Б.М.Е., *** г.р., место рождения ***, место жительства: ****,
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. и вступившим в законную силу, постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года и кредитный договор N *** от *** года, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью Международный коммерческий инвестиционный банк "РОССИТА-БАНК" и З.
Взыскать с З. и *** солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Международный коммерческий инвестиционный банк "РОССИТА-БАНК" задолженность по кредитному договору N *** от *** года и проценты за пользование кредитными средствами в размере *** рублей *** копеек, задолженность по кредитному договору N *** от *** года и проценты за пользование кредитными средствами в размере *** рублей *** копеек, а всего *** (***) рублей *** копеек.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, установив ее начальную продажную цену в размере *** (***) рублей *** копеек.
На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю ООО МКИБ "РОССИТА-БАНК" был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя МСП по ОСП УФССП России по г. Москве от *** г. возбуждено исполнительное производство N ***.
*** г. судебный пристав-исполнитель МСП по ОСП УФССП России по г. Москве Б.Т.В. обратилась в суд с заявлением об установлении правопреемства в рамках указанного выше исполнительного производства, указав в обоснование, что должник **** скончался *** г. и за принятием наследства к его имуществу обратилась дочь умершего - Б.М.Е., которая отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.
Заявитель в суд первой инстанции не явился; представитель взыскателя ООО МКИБ "РОССИТА-БАНК" К. просил заявление удовлетворить; представитель должника Б.М.Е. - Б.А.Е. полагал заявление необоснованным.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Б.М.Е. - Б.А.М. по изложенным в частной жалобе доводам.
Представитель Б.М.Е. - В. в заседание судебной коллегии явился, изложенные в частной жалобе доводы поддержал; в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения иных участвующих в деле лиц, не просивших о рассмотрении частной жалобы с их участием, о времени и месте ее рассмотрения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Б.М.Е. - В., обсудив доводы частной жалобы, находит, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от **** г. разрешен спор по делу по иску ООО МКИБ "РОССИТА-БАНК" к З. и ****: с указанных лиц в солидарном порядке взыскано *** руб. в счет погашения задолженности З. по заключенным с истцом кредитным договорам N *** и *** от **** г. и обращено взыскание на принадлежащую **** квартиру по адресу: **** путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере **** руб.
Согласно материалам дела, основанием для солидарной ответственности *** и для обращения взыскания на принадлежащую ему квартиру явились договоры поручительства и залога от **** г., при заключении которых от его имени действовала его дочь Б.М.Е. (т. 1, л.д. 21 - 22, 23 - 24, 25 - 28), при этом стоимость квартиры N *** дома ** стр. *** по *** в г. *** в сумме **** руб. была определена сторонами договора залога на основании отчета N ***, т.е. по состоянию на дату заключения договора.
Из имеющейся в деле выписки из ЕГРП (т. 1. л.д. 63) следует, что по состоянию на *** г. квартира N *** дома *** стр. ** по *** в г. ***, площадью *** кв. м, находилась в собственности *** и имели место ее обременения в виде ипотеки в пользу ООО МКИБ "РОССИТА-БАНК" на основании договора залога имущества, а также в виде ареста, наложенного на основании определения *** районного суда г. Москвы от *** г., в связи с чем названная квартира должна была войти в состав наследственного имущества после смерти должника ****, скончавшегося **** г., а со дня его смерти в силу прямого указания п. 1 ст. 1114, пп. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ квартира перешла в собственность Б.М.Е., поскольку последняя приняла наследство предусмотренным п. 1 ст. 1153 ГК РФ способом - обратившись **** г. к нотариусу г. Москвы Е. с заявлением о принятии наследства (т. 2, л.д. 6).
При рассмотрении заявления суд правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку требование к должнику *** являлось имущественным и спорное правоотношение допускало правопреемство, то после смерти должника допустима его замена правопреемником.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку из материалов дела следует, что Б.М.Е. после смерти отца приняла наследство, в состав которого входила квартира N *** дома *** стр. *** по *** в г. ***, площадью *** кв. м, - вывод суда о наличии оснований для замены должника *** его правопреемником Б.М.Е. является обоснованным, в то же время, поскольку последняя отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, данное обстоятельство должно было быть отражено в резолютивной части определения.
Изложенные в частной жалобе доводы о том, что подача нотариусу заявления о принятии наследства не означает его принятия, не основано на законе и противоречит положениям ст. 1175 ГК РФ. Ссылки на то, что наследственная масса после смерти *** не определена также являются несостоятельными, поскольку из изложенного выше видно, что в состав наследственного имущества входит квартира N *** дома *** стр. *** по *** в г. ***, площадью *** кв. м, стоимость которой по состоянию на *** г. была определена в сумме *** руб. и названная сумма была определена судом как начальная продажная цена жилого помещения, при этом начальная продажная цена не отражает действительной стоимости квартиры на дату открытия наследства и подлежит положительной коррекции в ходе публичных торгов, кроме того, определение всего состава наследственного имущества в ходе производства по наследственному делу зависит от волеизъявления самого наследника, т.е. в данном случае самой Б.М.Е.
Таким образом, оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется, но имеются основания к его изменению - изложению второго абзаца резолютивной части в иной редакции, включающей указание на то, что ответственность Б.М.Е., ограничена стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:
Заменить в исполнительном производстве N *** должника *** его правопреемником Б.М.Е., **** г.р., уроженкой ***, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
В остальном определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3090/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-3090
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М., гражданское дело по частной жалобе представителя Б.М.Е. - Б.А.М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
Удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя МСП по ОСП УФССП России по г. Москве Б.Т.В. о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства.
Привлечь к участию в исполнительном производстве N *** в качестве должника вместо *** его правопреемника Б.М.Е., *** г.р., место рождения ***, место жительства: ****,
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. и вступившим в законную силу, постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года и кредитный договор N *** от *** года, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью Международный коммерческий инвестиционный банк "РОССИТА-БАНК" и З.
Взыскать с З. и *** солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Международный коммерческий инвестиционный банк "РОССИТА-БАНК" задолженность по кредитному договору N *** от *** года и проценты за пользование кредитными средствами в размере *** рублей *** копеек, задолженность по кредитному договору N *** от *** года и проценты за пользование кредитными средствами в размере *** рублей *** копеек, а всего *** (***) рублей *** копеек.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, установив ее начальную продажную цену в размере *** (***) рублей *** копеек.
На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю ООО МКИБ "РОССИТА-БАНК" был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя МСП по ОСП УФССП России по г. Москве от *** г. возбуждено исполнительное производство N ***.
*** г. судебный пристав-исполнитель МСП по ОСП УФССП России по г. Москве Б.Т.В. обратилась в суд с заявлением об установлении правопреемства в рамках указанного выше исполнительного производства, указав в обоснование, что должник **** скончался *** г. и за принятием наследства к его имуществу обратилась дочь умершего - Б.М.Е., которая отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.
Заявитель в суд первой инстанции не явился; представитель взыскателя ООО МКИБ "РОССИТА-БАНК" К. просил заявление удовлетворить; представитель должника Б.М.Е. - Б.А.Е. полагал заявление необоснованным.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Б.М.Е. - Б.А.М. по изложенным в частной жалобе доводам.
Представитель Б.М.Е. - В. в заседание судебной коллегии явился, изложенные в частной жалобе доводы поддержал; в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения иных участвующих в деле лиц, не просивших о рассмотрении частной жалобы с их участием, о времени и месте ее рассмотрения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Б.М.Е. - В., обсудив доводы частной жалобы, находит, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от **** г. разрешен спор по делу по иску ООО МКИБ "РОССИТА-БАНК" к З. и ****: с указанных лиц в солидарном порядке взыскано *** руб. в счет погашения задолженности З. по заключенным с истцом кредитным договорам N *** и *** от **** г. и обращено взыскание на принадлежащую **** квартиру по адресу: **** путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере **** руб.
Согласно материалам дела, основанием для солидарной ответственности *** и для обращения взыскания на принадлежащую ему квартиру явились договоры поручительства и залога от **** г., при заключении которых от его имени действовала его дочь Б.М.Е. (т. 1, л.д. 21 - 22, 23 - 24, 25 - 28), при этом стоимость квартиры N *** дома ** стр. *** по *** в г. *** в сумме **** руб. была определена сторонами договора залога на основании отчета N ***, т.е. по состоянию на дату заключения договора.
Из имеющейся в деле выписки из ЕГРП (т. 1. л.д. 63) следует, что по состоянию на *** г. квартира N *** дома *** стр. ** по *** в г. ***, площадью *** кв. м, находилась в собственности *** и имели место ее обременения в виде ипотеки в пользу ООО МКИБ "РОССИТА-БАНК" на основании договора залога имущества, а также в виде ареста, наложенного на основании определения *** районного суда г. Москвы от *** г., в связи с чем названная квартира должна была войти в состав наследственного имущества после смерти должника ****, скончавшегося **** г., а со дня его смерти в силу прямого указания п. 1 ст. 1114, пп. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ квартира перешла в собственность Б.М.Е., поскольку последняя приняла наследство предусмотренным п. 1 ст. 1153 ГК РФ способом - обратившись **** г. к нотариусу г. Москвы Е. с заявлением о принятии наследства (т. 2, л.д. 6).
При рассмотрении заявления суд правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку требование к должнику *** являлось имущественным и спорное правоотношение допускало правопреемство, то после смерти должника допустима его замена правопреемником.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку из материалов дела следует, что Б.М.Е. после смерти отца приняла наследство, в состав которого входила квартира N *** дома *** стр. *** по *** в г. ***, площадью *** кв. м, - вывод суда о наличии оснований для замены должника *** его правопреемником Б.М.Е. является обоснованным, в то же время, поскольку последняя отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, данное обстоятельство должно было быть отражено в резолютивной части определения.
Изложенные в частной жалобе доводы о том, что подача нотариусу заявления о принятии наследства не означает его принятия, не основано на законе и противоречит положениям ст. 1175 ГК РФ. Ссылки на то, что наследственная масса после смерти *** не определена также являются несостоятельными, поскольку из изложенного выше видно, что в состав наследственного имущества входит квартира N *** дома *** стр. *** по *** в г. ***, площадью *** кв. м, стоимость которой по состоянию на *** г. была определена в сумме *** руб. и названная сумма была определена судом как начальная продажная цена жилого помещения, при этом начальная продажная цена не отражает действительной стоимости квартиры на дату открытия наследства и подлежит положительной коррекции в ходе публичных торгов, кроме того, определение всего состава наследственного имущества в ходе производства по наследственному делу зависит от волеизъявления самого наследника, т.е. в данном случае самой Б.М.Е.
Таким образом, оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется, но имеются основания к его изменению - изложению второго абзаца резолютивной части в иной редакции, включающей указание на то, что ответственность Б.М.Е., ограничена стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:
Заменить в исполнительном производстве N *** должника *** его правопреемником Б.М.Е., **** г.р., уроженкой ***, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
В остальном определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)