Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что на момент подписания кредитного договора ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, договор является типовым и заключен на условиях, заведомо выгодных для ответчика, размер ставки процента за пользование кредитом превышает размер ставки процента полной стоимости кредита, размер неустойки необоснованно завышен, информация о размере процентной ставки, неустойки не доведена до заемщика ни до заключения кредитного договора, ни после подписания договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журбенко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Бурловой Е.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Д.АА. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными по апелляционной жалобе М.Д.АА. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Д.АА. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР") о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.
В обоснование исковых требований указано на то, что 18 мая 2015 года между М.Д.АА. и ПАО КБ "УБРиР" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк путем открытия текущего счета в рублях предоставил заемщику кредит на сумму 71 900 рублей, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства через 60 месяцев и выплатить проценты за пользование кредитом в размере 35% годовых.
М.Д.АБ. полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку на момент подписания кредитного договора ответчиком ему не представлена информация о полной стоимости кредита, договор является типовым и заключен на условиях, заведомо выгодных для ответчика.
Данные обстоятельства по мнению ответчика являются основанием для расторжения договора.
Также истец полагает, что подлежат признанию недействительными условия кредитного договора N от 18 мая 2015 года, которыми предусмотрена плата за пользование кредитом, неустойка, поскольку размер ставки процента за пользование кредитом превышает размер ставки процента полной стоимости кредита, размер неустойки необоснованно завышен, информация о размере процентной ставки, неустойки не доведена ни до заключения кредитного договора, ни после подписания договора.
09 ноября 2015 истцом направлена в ПАО КБ "УБРиР" претензия с требованием о расторжении кредитного договора, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 18 мая 2015 года, заключенный между ним и ПАО КБ "УБРиР", признать недействительными пункты Индивидуальных условий кредитного договора N от 18 мая 2015 года (п. 4 и п. 12) в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, размера неустойки, признать незаконными действия ответчика в части неисполнения требований ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)") в связи с неинформированием заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 15 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
М.Д.АА. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Автор жалобы считает доказанным непредоставление ему ответчиком при заключении кредитного договора N от 18 мая 2015 года полной информации об условиях данного договора, включение в кредитный договор N от 18 мая 2015 года условий, нарушающих его права как потребителя.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 80-ФЗ от 06 апреля 2015 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 80-ФЗ от 06 апреля 2015 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 80-ФЗ от 06 апреля 2015 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 мая 2015 года между М.Д.АА. и ПАО КБ "УБРиР" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк путем открытия текущего счета в рублях предоставил заемщику кредит на сумму 71 900 рублей, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства через 60 месяцев и выплатить проценты за пользование кредитом в размере 35% годовых.
Факт подписания данного договора, графика платежей, распоряжения о перечислении денежных средств М.Д.АА. не оспаривал.
Отказывая в удовлетворении заявленных М.Д.АА. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор N от 18 мая 2015 года заключен с соблюдением требований ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и что на момент рассмотрения дела в суде каких-либо существенных нарушений, допущенных сторонами договора при его исполнении и влекущих расторжение кредитного договора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, не установлено.
Такой вывод суда первой инстанции основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах является законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе М.Д.АА. в удовлетворении исковых требований к ПАО КБ "УБРиР" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов Индивидуальных условий кредитного договора N от 18 мая 2015 года (п. 4 и п. 12) в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, размера неустойки, признании незаконными действий ответчика в части неисполнения ответчиком требований ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в связи с неинформированием заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является правильным, поскольку ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции нарушений прав истца как потребителя не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора истец не был надлежащим образом ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, несостоятельны, поскольку в представленном кредитном договоре N от 18 мая 2015 года имеются отметки об ознакомлении М.Д.АА. с условиями договора, в том числе, с Общими условиями договора потребительского кредита, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 9 - 10).
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истец при заключении кредитного договора N от 18 мая 2015 года не был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, размере процентов в рублях, поскольку в кредитном договоре, с которым истец ознакомлен под роспись, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, содержались сведения о полной стоимости кредита, выраженной как в процентах, общей сумме процентов (л.д. 9 - 10).
Доводы жалобы о нарушении прав истца как потребителя в связи с отсутствием у последнего возможности внести изменения в договор займа при его заключении являются необоснованными, поскольку нарушений положений ст. 421 ГК РФ ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для изменения решения суда в части отказа в признании недействительными условий кредитного договора, устанавливающих размер неустойки, поскольку установлено, что М.Д.АА. при заключении договора действовал добровольно, а, следовательно, намеренно согласился со всеми условиями договора займа, в том числе, с теми, которыми установлен размер неустойки.
Кроме того, гражданским законодательством какие-либо ограничения размера неустойки, подлежащей начислению за в указанные в договоре нарушения обязательств, не предусмотрено.
Доводы автора жалобы о том, что размер ставки процента за пользование кредитом превышает размер ставки процента полной стоимости кредита, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора N от 18 мая 2015 года, поскольку размер процентной ставки не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), действующих в период с 01 апреля по 30 июня 2015 года, рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", а, следовательно, условия договора, которыми установлен размер процентной ставки, не противоречат положениям п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Кроме того, истец заключая кредитный договор N от 18 мая 2015 года, добровольно согласился с определением процентной ставки в указанном размере.
Определение полной стоимости кредита в размере меньшем чем размер ставки процента, взимаемого за пользование кредитом, зависит от его расчета, который стороной истца не оспорен.
Иные доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.АА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 33-8194/2016
Требование: О расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что на момент подписания кредитного договора ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, договор является типовым и заключен на условиях, заведомо выгодных для ответчика, размер ставки процента за пользование кредитом превышает размер ставки процента полной стоимости кредита, размер неустойки необоснованно завышен, информация о размере процентной ставки, неустойки не доведена до заемщика ни до заключения кредитного договора, ни после подписания договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 33-8194
Судья Журбенко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Бурловой Е.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Д.АА. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными по апелляционной жалобе М.Д.АА. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Д.АА. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР") о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.
В обоснование исковых требований указано на то, что 18 мая 2015 года между М.Д.АА. и ПАО КБ "УБРиР" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк путем открытия текущего счета в рублях предоставил заемщику кредит на сумму 71 900 рублей, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства через 60 месяцев и выплатить проценты за пользование кредитом в размере 35% годовых.
М.Д.АБ. полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку на момент подписания кредитного договора ответчиком ему не представлена информация о полной стоимости кредита, договор является типовым и заключен на условиях, заведомо выгодных для ответчика.
Данные обстоятельства по мнению ответчика являются основанием для расторжения договора.
Также истец полагает, что подлежат признанию недействительными условия кредитного договора N от 18 мая 2015 года, которыми предусмотрена плата за пользование кредитом, неустойка, поскольку размер ставки процента за пользование кредитом превышает размер ставки процента полной стоимости кредита, размер неустойки необоснованно завышен, информация о размере процентной ставки, неустойки не доведена ни до заключения кредитного договора, ни после подписания договора.
09 ноября 2015 истцом направлена в ПАО КБ "УБРиР" претензия с требованием о расторжении кредитного договора, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 18 мая 2015 года, заключенный между ним и ПАО КБ "УБРиР", признать недействительными пункты Индивидуальных условий кредитного договора N от 18 мая 2015 года (п. 4 и п. 12) в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, размера неустойки, признать незаконными действия ответчика в части неисполнения требований ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)") в связи с неинформированием заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 15 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
М.Д.АА. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Автор жалобы считает доказанным непредоставление ему ответчиком при заключении кредитного договора N от 18 мая 2015 года полной информации об условиях данного договора, включение в кредитный договор N от 18 мая 2015 года условий, нарушающих его права как потребителя.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 80-ФЗ от 06 апреля 2015 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 80-ФЗ от 06 апреля 2015 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 80-ФЗ от 06 апреля 2015 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 мая 2015 года между М.Д.АА. и ПАО КБ "УБРиР" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк путем открытия текущего счета в рублях предоставил заемщику кредит на сумму 71 900 рублей, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства через 60 месяцев и выплатить проценты за пользование кредитом в размере 35% годовых.
Факт подписания данного договора, графика платежей, распоряжения о перечислении денежных средств М.Д.АА. не оспаривал.
Отказывая в удовлетворении заявленных М.Д.АА. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор N от 18 мая 2015 года заключен с соблюдением требований ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и что на момент рассмотрения дела в суде каких-либо существенных нарушений, допущенных сторонами договора при его исполнении и влекущих расторжение кредитного договора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, не установлено.
Такой вывод суда первой инстанции основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах является законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе М.Д.АА. в удовлетворении исковых требований к ПАО КБ "УБРиР" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов Индивидуальных условий кредитного договора N от 18 мая 2015 года (п. 4 и п. 12) в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, размера неустойки, признании незаконными действий ответчика в части неисполнения ответчиком требований ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в связи с неинформированием заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является правильным, поскольку ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции нарушений прав истца как потребителя не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора истец не был надлежащим образом ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, несостоятельны, поскольку в представленном кредитном договоре N от 18 мая 2015 года имеются отметки об ознакомлении М.Д.АА. с условиями договора, в том числе, с Общими условиями договора потребительского кредита, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 9 - 10).
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истец при заключении кредитного договора N от 18 мая 2015 года не был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, размере процентов в рублях, поскольку в кредитном договоре, с которым истец ознакомлен под роспись, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, содержались сведения о полной стоимости кредита, выраженной как в процентах, общей сумме процентов (л.д. 9 - 10).
Доводы жалобы о нарушении прав истца как потребителя в связи с отсутствием у последнего возможности внести изменения в договор займа при его заключении являются необоснованными, поскольку нарушений положений ст. 421 ГК РФ ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для изменения решения суда в части отказа в признании недействительными условий кредитного договора, устанавливающих размер неустойки, поскольку установлено, что М.Д.АА. при заключении договора действовал добровольно, а, следовательно, намеренно согласился со всеми условиями договора займа, в том числе, с теми, которыми установлен размер неустойки.
Кроме того, гражданским законодательством какие-либо ограничения размера неустойки, подлежащей начислению за в указанные в договоре нарушения обязательств, не предусмотрено.
Доводы автора жалобы о том, что размер ставки процента за пользование кредитом превышает размер ставки процента полной стоимости кредита, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора N от 18 мая 2015 года, поскольку размер процентной ставки не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), действующих в период с 01 апреля по 30 июня 2015 года, рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", а, следовательно, условия договора, которыми установлен размер процентной ставки, не противоречат положениям п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Кроме того, истец заключая кредитный договор N от 18 мая 2015 года, добровольно согласился с определением процентной ставки в указанном размере.
Определение полной стоимости кредита в размере меньшем чем размер ставки процента, взимаемого за пользование кредитом, зависит от его расчета, который стороной истца не оспорен.
Иные доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.АА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)