Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление и обслуживание кредитной карты. Истцом направлены заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, заявление о предоставлении копий документов по кредитному договору. Однако, по утверждению истца, ответчик нарушил законные права последнего на своевременное получение информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельситова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.
судей Перфиловой А.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО "ХКФ Банк", 3-е лицо - Управление Роскомнадзора по ЦФО, о защите прав субъекта персональных данных, по апелляционной жалобе Б. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о защите прав субъекта персональных данных, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 17.07.2015 заключен договор на предоставление и обслуживание кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истцом направлено в банк заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, заявление о предоставлении копий документов по кредитному договору. Однако, по утверждению истца, банк нарушил законные права истца на своевременное получение информации.
На основании изложенного истец просила суд обязать ООО "ХКФ Банк" предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора кредитной карты; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины - 300 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2016 г. исковые требования Б. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав субъекта персональных данных оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства аналогичные изложенных в исковом заявлении.
Апеллянт выражает несогласие с выводами суда относительно недоказанности вины банка, а также недоказанности неисполнения банком обязательств по предоставлению заявителю истребуемой информации.
Кроме этого, автор жалобы не согласна со ссылкой суда на положение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца Б. и представителей ответчика ООО "ХКФ Банк", 3-его лица Управления Роскомнадзора по ЦФО, извещенных надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д. 79,81,87), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 3, 307, 309, 310, 421 ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных", Федерального закона от 21.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 ГК РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушения банком прав и законных интересов истца на предоставление ей информации.
Как установлено судом, действительно 11.12.2015 истец направила запросы в банк о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, которые были получены ответчиком 16.12.2015.
Вместе с тем, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
Как отметил суд, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств неисполнения банком обязательств по предоставлению заявителю истребуемой информации, а именно: подтверждения факта обработки персональных данных, целей обработки персональных данных, сведений о лицах, которые имеют доступ к персональным данным, как и не представлены доказательства, что при личном обращении Б. или ее представителя в банк с заявлением о предоставлении данной информации ответчик уклонился от их предоставления.
При отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения заемщиком информации по его кредиту, при отсутствии доказательств отказа в предоставлении такой информации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности предоставить документы по кредиту.
При этом суд исходил из того, что, предоставляя сведения, составляющие банковскую тайну, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны. Однако лично в банк Б. не обращалась, что и не отрицалось последней.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить следующее, что истцом в подтверждение своих утверждении о наличии заключенного между сторонами договора кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2015, доказательств этому не представлено. В материалах дела имеются лишь Общие условия договора, которые являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредитной документации, а также на сайте банка. Однако данный документ не свидетельствует о наличии между сторонами, каких-либо отношений, в том числе, и тех, на которые ссылается истец. Иных документов, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, истцом не представлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16977/2016
Требование: О защите прав субъекта персональных данных.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление и обслуживание кредитной карты. Истцом направлены заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, заявление о предоставлении копий документов по кредитному договору. Однако, по утверждению истца, ответчик нарушил законные права последнего на своевременное получение информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-16977/2016
Судья: Мельситова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.
судей Перфиловой А.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО "ХКФ Банк", 3-е лицо - Управление Роскомнадзора по ЦФО, о защите прав субъекта персональных данных, по апелляционной жалобе Б. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о защите прав субъекта персональных данных, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 17.07.2015 заключен договор на предоставление и обслуживание кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истцом направлено в банк заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, заявление о предоставлении копий документов по кредитному договору. Однако, по утверждению истца, банк нарушил законные права истца на своевременное получение информации.
На основании изложенного истец просила суд обязать ООО "ХКФ Банк" предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора кредитной карты; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины - 300 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2016 г. исковые требования Б. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав субъекта персональных данных оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства аналогичные изложенных в исковом заявлении.
Апеллянт выражает несогласие с выводами суда относительно недоказанности вины банка, а также недоказанности неисполнения банком обязательств по предоставлению заявителю истребуемой информации.
Кроме этого, автор жалобы не согласна со ссылкой суда на положение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца Б. и представителей ответчика ООО "ХКФ Банк", 3-его лица Управления Роскомнадзора по ЦФО, извещенных надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д. 79,81,87), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 3, 307, 309, 310, 421 ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных", Федерального закона от 21.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 ГК РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушения банком прав и законных интересов истца на предоставление ей информации.
Как установлено судом, действительно 11.12.2015 истец направила запросы в банк о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, которые были получены ответчиком 16.12.2015.
Вместе с тем, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
Как отметил суд, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств неисполнения банком обязательств по предоставлению заявителю истребуемой информации, а именно: подтверждения факта обработки персональных данных, целей обработки персональных данных, сведений о лицах, которые имеют доступ к персональным данным, как и не представлены доказательства, что при личном обращении Б. или ее представителя в банк с заявлением о предоставлении данной информации ответчик уклонился от их предоставления.
При отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения заемщиком информации по его кредиту, при отсутствии доказательств отказа в предоставлении такой информации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности предоставить документы по кредиту.
При этом суд исходил из того, что, предоставляя сведения, составляющие банковскую тайну, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны. Однако лично в банк Б. не обращалась, что и не отрицалось последней.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить следующее, что истцом в подтверждение своих утверждении о наличии заключенного между сторонами договора кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2015, доказательств этому не представлено. В материалах дела имеются лишь Общие условия договора, которые являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредитной документации, а также на сайте банка. Однако данный документ не свидетельствует о наличии между сторонами, каких-либо отношений, в том числе, и тех, на которые ссылается истец. Иных документов, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, истцом не представлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)