Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, при получении кредита истцу было указано на необходимость заключения через банк договора страхования жизни и здоровья, риска потери работы и дохода в страховых компаниях; истец считает действия банка по взиманию комиссии неправомерными, поскольку предоставление кредита полностью зависело от его согласия на подключение к программе страхования, ответчиком нарушено право истца на выбор страховой компании и программы страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойко И.А.
146Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Туровой Т.В.
судей Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.
дело по иску по иску У.Г. к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истицы С.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования У.Г. к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
У.Т. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что 31.08.2015 г. заключила с ответчиком кредитный договор, на предоставление кредита <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 21,99% годовых. При получении кредита, истцу было указано на необходимость заключения через банк договора страхование жизни и здоровья и риска потери работы и дохода в страховых компаниях ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование". Пунктом 11 кредитного договора предусмотрена оплата страховой премии по договору страхования. Считает действия банка по взиманию комиссии неправомерными, поскольку предоставление кредита полностью зависело от ее согласия на подключение к страхованию. Ответчиком нарушено право истицы на выбор страховой компании и программы страхования, заемщик не был поставлен в известность о стоимости услуги за подключение к программе страхования, а также о стоимости страховой премии. Поручение на перевод денежных средств не содержит сведения о размере страховой премии в конкретном денежном выражении. Сумма страховой премии рассчитывалась банком самостоятельно и до истца информация о размере страховой премии не доводилась.
Просила с учетом уточнений признать ничтожным условие кредитного договора от 31.08.2015 г. заключенного между У.Т. и АО "Альфа-Банк" изложенное в п. 11 кредитного договора в части целевого использования кредитных средств на оплату страховой премии. Взыскать с ответчика: 39 654,70 руб. сумму оплаченной страховой премии, 6 440,86 руб., проценты, уплаченные истцом на спорную сумму кредита, 2 489,09 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 39 654,70 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 11 700 руб., за оформление нотариальной доверенности 1 200 руб., штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы заявленные в обоснование исковых требований, которым суд не дал должной оценки. Считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания возложив обязанность по доказыванию нарушения прав потребителя на истца. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик, 3-и лица, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, выслушав представителя истицы по доверенности С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как правильно установлено судом, 31.08.2015 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истице предоставлен кредит 290 000 рублей на 36 месяцев под 21,99% годовых. Договор заключен на основании заявления истицы, подписанных сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Также истицей подписан полис-оферта по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными, в соответствии с которым застрахованы жизнь и здоровья истицы, риск потери ею работы. Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, отказав в иске в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе разбирательства по делу не нашел подтверждение факт навязанности ответчиком истице услуги страхования, нарушения ее прав на информирование об оказываемой услуге.
Из анализа совокупности представленных по делу доказательств следует, что страхование истицы, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено исключительно по ее добровольному волеизъявлению.
Так, подписанное У.Т. заявление на получение кредита содержало альтернативные для заполнения графы "да", "нет", проставив отметку в которых истица могла выразить желание на заключение договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование", либо отказаться от заключения такого договора. В заявлении истицы стоит соответствующая отметка в графе "да" и указано на то, что в случае принятия Банком положительного решения о заключении кредитного договора заемщик просит запрошенную сумму кредита увеличить на сумму страховой премии. При этом заявление содержит подробное разъяснение о том, что выбор дополнительной услуги, оказываемой страховой компанией является добровольным, дополнительные услуги могут быть оплачены любым удобным способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе стоимость может быть включена по указанию заемщика в сумму кредита, решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие Банком решения о заключении договора о выдаче кредита наличными.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита заключенного с У.Т. в разделе цели кредитования содержат указания на добровольную оплату заемщиком страховой премии.
Согласно подписанного истицей полиса-оферты, У.Г. уведомлена, что акцепт Полиса -оферты не может являться обязательным условием для получения кредита в Банке, заемщик вправе не принимать данный Полис и не страховать предлагаемые им риски или застраховать данные риски в иной страховой компании по своему усмотрению.
Таким образом, очевидно, что истице было достоверно известно, что страхование не влияет на получение ею кредита, она имела право выбора при заключении договора.
Ни один из подписанных истицей в связи с заключением кредитного договора и договора страхования документов, не содержит условий о получении кредита при условии обязательного заключения договора страхования на предлагаемых Банком условиях.
Истец была ознакомлена с тарифами банка, условиями страхования и согласилась оплатить страховую премию в установленном договором размере выдав отдельное письменное поручение на перевод денежных средств с ее счета в Банке на счет страховой компании в счет оплаты страховой премии.
Факт навязанности услуги страхования, нарушении прав истца на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге, не доказан, в силу чего у суда не имелось правовых оснований для признания недействительными условий кредитного договора по заявленным истицей основаниям и как следствия удовлетворения производных от основных, требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их законными и обоснованными, не усматривая обстоятельств, свидетельствующих о том, что истицы была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, каким либо образом ограничивалась в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не обладала полной и достоверной информацией об оказываемой услуге, что влияло бы на ее свободу выбора и не позволяло сформировать правильное представление о предоставляемой услуге.
Доказательства того, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истицу таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, условий страхования, заемщик была вправе не принимать на себя указанные обязательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, по сути сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.
Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения служить не может
Судебная коллегия, считает, что разрешая спор суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 33-11955/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, при получении кредита истцу было указано на необходимость заключения через банк договора страхования жизни и здоровья, риска потери работы и дохода в страховых компаниях; истец считает действия банка по взиманию комиссии неправомерными, поскольку предоставление кредита полностью зависело от его согласия на подключение к программе страхования, ответчиком нарушено право истца на выбор страховой компании и программы страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 33-11955/2016
Судья Бойко И.А.
146Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Туровой Т.В.
судей Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.
дело по иску по иску У.Г. к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истицы С.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования У.Г. к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
У.Т. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что 31.08.2015 г. заключила с ответчиком кредитный договор, на предоставление кредита <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 21,99% годовых. При получении кредита, истцу было указано на необходимость заключения через банк договора страхование жизни и здоровья и риска потери работы и дохода в страховых компаниях ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование". Пунктом 11 кредитного договора предусмотрена оплата страховой премии по договору страхования. Считает действия банка по взиманию комиссии неправомерными, поскольку предоставление кредита полностью зависело от ее согласия на подключение к страхованию. Ответчиком нарушено право истицы на выбор страховой компании и программы страхования, заемщик не был поставлен в известность о стоимости услуги за подключение к программе страхования, а также о стоимости страховой премии. Поручение на перевод денежных средств не содержит сведения о размере страховой премии в конкретном денежном выражении. Сумма страховой премии рассчитывалась банком самостоятельно и до истца информация о размере страховой премии не доводилась.
Просила с учетом уточнений признать ничтожным условие кредитного договора от 31.08.2015 г. заключенного между У.Т. и АО "Альфа-Банк" изложенное в п. 11 кредитного договора в части целевого использования кредитных средств на оплату страховой премии. Взыскать с ответчика: 39 654,70 руб. сумму оплаченной страховой премии, 6 440,86 руб., проценты, уплаченные истцом на спорную сумму кредита, 2 489,09 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 39 654,70 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 11 700 руб., за оформление нотариальной доверенности 1 200 руб., штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы заявленные в обоснование исковых требований, которым суд не дал должной оценки. Считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания возложив обязанность по доказыванию нарушения прав потребителя на истца. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик, 3-и лица, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, выслушав представителя истицы по доверенности С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как правильно установлено судом, 31.08.2015 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истице предоставлен кредит 290 000 рублей на 36 месяцев под 21,99% годовых. Договор заключен на основании заявления истицы, подписанных сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Также истицей подписан полис-оферта по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными, в соответствии с которым застрахованы жизнь и здоровья истицы, риск потери ею работы. Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, отказав в иске в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе разбирательства по делу не нашел подтверждение факт навязанности ответчиком истице услуги страхования, нарушения ее прав на информирование об оказываемой услуге.
Из анализа совокупности представленных по делу доказательств следует, что страхование истицы, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено исключительно по ее добровольному волеизъявлению.
Так, подписанное У.Т. заявление на получение кредита содержало альтернативные для заполнения графы "да", "нет", проставив отметку в которых истица могла выразить желание на заключение договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование", либо отказаться от заключения такого договора. В заявлении истицы стоит соответствующая отметка в графе "да" и указано на то, что в случае принятия Банком положительного решения о заключении кредитного договора заемщик просит запрошенную сумму кредита увеличить на сумму страховой премии. При этом заявление содержит подробное разъяснение о том, что выбор дополнительной услуги, оказываемой страховой компанией является добровольным, дополнительные услуги могут быть оплачены любым удобным способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе стоимость может быть включена по указанию заемщика в сумму кредита, решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие Банком решения о заключении договора о выдаче кредита наличными.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита заключенного с У.Т. в разделе цели кредитования содержат указания на добровольную оплату заемщиком страховой премии.
Согласно подписанного истицей полиса-оферты, У.Г. уведомлена, что акцепт Полиса -оферты не может являться обязательным условием для получения кредита в Банке, заемщик вправе не принимать данный Полис и не страховать предлагаемые им риски или застраховать данные риски в иной страховой компании по своему усмотрению.
Таким образом, очевидно, что истице было достоверно известно, что страхование не влияет на получение ею кредита, она имела право выбора при заключении договора.
Ни один из подписанных истицей в связи с заключением кредитного договора и договора страхования документов, не содержит условий о получении кредита при условии обязательного заключения договора страхования на предлагаемых Банком условиях.
Истец была ознакомлена с тарифами банка, условиями страхования и согласилась оплатить страховую премию в установленном договором размере выдав отдельное письменное поручение на перевод денежных средств с ее счета в Банке на счет страховой компании в счет оплаты страховой премии.
Факт навязанности услуги страхования, нарушении прав истца на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге, не доказан, в силу чего у суда не имелось правовых оснований для признания недействительными условий кредитного договора по заявленным истицей основаниям и как следствия удовлетворения производных от основных, требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их законными и обоснованными, не усматривая обстоятельств, свидетельствующих о том, что истицы была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, каким либо образом ограничивалась в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не обладала полной и достоверной информацией об оказываемой услуге, что влияло бы на ее свободу выбора и не позволяло сформировать правильное представление о предоставляемой услуге.
Доказательства того, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истицу таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, условий страхования, заемщик была вправе не принимать на себя указанные обязательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, по сути сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.
Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения служить не может
Судебная коллегия, считает, что разрешая спор суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)