Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что заключила с банком договор срочного вклада. У ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением суда ответчик был признан несостоятельным (банкротом). При обращении к ответчику с требованием о выплате денежных средств истице стало известно о том, что с ее счета исчезли денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. в лице представителя М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Т. к ЗАО "МКБ "Замоскворецкий", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать,
Истец Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО "МКБ "Замоскворецкий", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 02 сентября 2011 года Т. заключила с ОАО Межрегиональный Коммерческий банк "Замоскворецкий" Договор срочного вклада "Ежемесячный доход - V.I.P.". Договор был заключен сроком до 03.09.2012 г. (п. 1.4. Договора).
В силу п. 5.2. Договора, если вкладчик не востребовал сумму, находящуюся во вкладе, по истечении срока, указанного в договоре, вклад считается принятым вновь на тот же срок на условиях и под процентную ставку, действующую в банке по данному виду вклада на момент принятия вклада на новый срок.
02 сентября 2011 года истец внес в банк на счет N *** денежные средства в размере 15 000 000 руб.
По истечении срока действия договора вклад не был востребован истцом, и договор был заключен на новый срок.
02 декабря 2013 года на счет истца были перечислены денежные средства истца в размере 8 909 827 руб. 89 коп. Деньги были перечислены ЗАО "Объединенная финансовая группа ИНВЕСТ" - Доверительный управляющий ОПИФ С.П.
02 декабря 2013 года на счет истца были перечислены денежные средства истца в размере 20 002 333 руб. 93 коп. Деньги были перечислены ЗАО "Объединенная финансовая группа ИНВЕСТ" - Доверительный управляющий ОПИФ Русские облигации.
Итого на счете истца было аккумулировано 43 912 161 руб. 82 коп.
16 мая 2014 года истец получил в кассе банка денежные средства в размере 4 200 000 руб. Итого на счете истца у ответчика должно было остаться 39 712 161 руб. 82 коп.
23 июня 2014 года у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года ответчик был признан несостоятельным (банкротом).
При обращении к ответчику с требованием о выплате денежных средств истцу стало известно о том, что со счета истца исчезли денежные средства в размере 10 860 000 руб. Операция по списанию денежных средств была осуществлена 30 мая 2014 года. Денежные средства были выданы через кассу банка.
Однако, истец 30 мая 2014 года не только не совершал расходных операций по своему вкладу, но и не мог их совершить, так как находился в это время в США на лечении и физически не мог присутствовать в г. Москве, что подтверждается отметками пограничных служб в загранпаспорте, а также отметками на визе.
В Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела о банкротстве ответчика (дело N А40-99892/14-95-120) ГК "Агентство по страхованию вкладов обращалось с исковым заявлением о признании сделки по списанию истцом денежных средств, в размере 10 860 000 руб. со своего счета незаконной и возврате указанных сумм в конкурсную массу ответчика.
В ходе разбирательств от Агентства были неоднократно истребованы документы, подтверждающие факт списания денежных средств - расходный кассовый ордер за 30 мая 2014 года, на котором должна была стоять подпись истца. Однако, Агентство уклонилось от представления данного документа, а в судебном заседании, состоявшемся 07 декабря 2015 года Агентство отказалось от заявленных требований.
Определением от 07 декабря 2015 года суд удовлетворил отказ Агентства от иска.
Факт наличия на счете истца денежных средств подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ГК "Агентством по страхованию вкладов".
Факт списания со счета денежных средств, в размере 4 200 000 руб., подтверждается расходным кассовым ордером и не отрицается сторонами.
Однако факт списания со счета денежных средств в размере 10 860 000 руб. не подтверждается никакими документами. По счету истца допущено искажение данных о состоянии банковского вклада истца в сторону уменьшения размера требований вкладчика, вызванное внесением записи о расходной операции от 30 мая 2014 года на сумму 10 860 000 руб.
Истец считает, что его права как вкладчика ответчиком были нарушены.
Сложившаяся судебная практика признает списание/зачисление денежных средств со счета/на счет самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена в установленном порядке.
Истец считает факт списания с вклада денежных средств, в размере 10 860 000 руб., мнимой сделкой.
По счету истца были совершены "технические записи", не отражавшие действительного списания денежных средств и получения денежных средств через кассу банка. Технические записи создавали видимость проведения кассовых операций.
Учитывая безосновательное списание 10 860 000 руб. со счета истца, денежные средства должны быть возвращены на счет истца.
С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просил признать списание со вклада Т. денежных средств в размере 10 860 000 руб., на основании мемориального ордера от 30 мая 2014 года, недействительной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановив на счете Т. N *** денежные средства в размере 10 860 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. явился, требования искового заявления поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "МКБ "Замоскворецкий" по доверенности С.С. в судебное заседание явилась, предоставила возвращения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Т. в лице представителя М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда.
В заседание судебной коллегии представитель Т. - М. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчика ЗАО "МКБ "Замоскворецкий" в лице ГК "АСВ" - С.С. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 сентября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада N ***.
Приказом Банка России N ОД-1457 от 23 июля 2014 года у ОАО МКБ "Замоскворецкий" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 23 июня 2014 года N ОД-1458 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года по делу N А40-99892/14 ОАО МКБ "Замоскворецкий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно ч. 1 ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.
Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов, либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.
В соответствии с частью 2 указанной статьи в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Объявление о том, что в отношении ОАО МКБ "Замоскворецкий" начата процедура конкурсного производства, было опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 155 30 августа 2014 года.
Также судом установлено, что истец обратилась к конкурсному управляющему Банка с требованием 08 августа 2014 года.
Уведомлением от 24 октября 2014 года N 14к/68426 требования были рассмотрены, установлены и включены в реестр требований кредиторов первой очереди в размере 28 710 126 руб. 22 коп., в остальной части требования в общем размере 11 002 035 руб. 60 коп., истцу было отказано, в связи с отсутствием у Банка обязательств в указанном размере. Уведомление конкурсного управляющего от 24 октября 2014 года N 14к/68426 было направлено истцу 23 декабря 2014 года за N 14к/68426 и получено истцом 27 декабря 2014 года.
В силу части 5 ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.
Как установлено судом, истец не воспользовалась своим правом на обжалование отказа Конкурсного управляющего Банка в установлении требований в реестре требований кредиторов в вышеуказанном размере и не обратилась с возражениями в установленном частью 5 ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядке в Арбитражный суд города Москвы.
Доказательств того, что 30 мая 2014 года истец не совершала расходные операции по своему вкладу, так как находилась в это время в США на лечении, в Арбитражный суд города Москвы не предоставляла.
В соответствии с ч. 6 ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.
08 февраля 2016 года истец обратилась в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-99892/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО МКБ "Замоскворецкий" с жалобой на действия (бездействия) Конкурсного управляющего Банка, выразившиеся в том числе в уклонении от восстановления задолженности Банка в размере 10 860 000 руб., на счете кредитора N ***.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года в удовлетворении жалобы Т. было отказано.
Как следует из Определения Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года, уведомлением от 24 октября 2014 года N 14к N 68426 требования Заявителя (Т.) о включении в реестр требований кредиторов Банка рассмотрены, установлены и включены в реестр требований кредиторов первой очереди в размере 28 710 126 руб. 22 коп. В остальной части требования в общем размере 11 002 035 руб. 60 коп. отказано в связи с отсутствием у Банка обязательств в указанном размере. Уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований в остальной части направлено заявителю 23 декабря 2014 года за N 14к/68426 и получено им.
В указанном определении обращено внимание на требования п. 5 ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в Арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявителем избран не верный способ защиты прав, поскольку в рассматриваемой ситуации в случае несогласия с установленным конкурсным управляющим размером задолженности заявителю необходимо было обратиться с возражениями на отказ во включении в реестр требований. Заявитель не обращался и не обжаловал такой отказ в соответствии с нормами Закона о банкротстве в установленный законом срок.
Ходатайство заявителя об обязании конкурсного управляющего восстановить на счете денежные средства в размере 10 860 000 руб., по мнению Арбитражного суда города Москвы, также не состоятельно, поскольку Приказом Банка России N ОД-1457 от 23 июня 2014 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. С момента отзыва лицензии у Банка и признания Арбитражным судом Банка несостоятельным (банкротом) существует иной порядок, а именно, порядок предъявления требований о включении требований в реестр требований кредиторов, установлении состава и очередности, который заявителем уже был пройден и конкурсным управляющим требования Заявителя установлены в размере 28 710 126 руб. 22 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов Банка. Таким образом, в случае несогласия с конкурсным управляющим, подателю жалобы необходимо было обжаловать отказ в соответствии с нормами Закона о банкротстве (с г. 189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") в установленный законом срок.
Истцом заявлены требования о признании списания со вклада Т. денежных средств в размере 10 860 000 руб. на основании мемориального ордера от 30 мая 2014 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде восстановления на счете Т. N *** денежных средств в размере 10 860 000 руб., с целью последующего включения указанных требований в реестр требований кредиторов Банка.
Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства были предметом рассмотрения в судебном заседании арбитражного суда в рамках дела N А40-99892/2014 и установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком данные обстоятельства не оспорены. Суд считает, что данные обстоятельства установленными.
Приходя к выводу о необоснованности требований истца в указанной выше части, правомерно суд не нашел оснований и для признания сделки недействительной, сославшись, кроме того, на пропуск срока исковой давности, мотивировав свой вывод в обжалуемом решении.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Соглашаясь с вводами суда, коллегия учитывает и то, что истцом не представлено доказательств тому, что Банком (ответчиком) при совершении оспариваемых сделок не были проверены полномочия лица, получавшего денежные средства со счета, при том, что такое поручение могло быть совершено как истцом, так и лицом, имеющим соответствующее полномочие на совершение указанных действий.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. в лице представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33374/2017
Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что заключила с банком договор срочного вклада. У ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением суда ответчик был признан несостоятельным (банкротом). При обращении к ответчику с требованием о выплате денежных средств истице стало известно о том, что с ее счета исчезли денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-33374/2017
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. в лице представителя М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Т. к ЗАО "МКБ "Замоскворецкий", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать,
установила:
Истец Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО "МКБ "Замоскворецкий", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 02 сентября 2011 года Т. заключила с ОАО Межрегиональный Коммерческий банк "Замоскворецкий" Договор срочного вклада "Ежемесячный доход - V.I.P.". Договор был заключен сроком до 03.09.2012 г. (п. 1.4. Договора).
В силу п. 5.2. Договора, если вкладчик не востребовал сумму, находящуюся во вкладе, по истечении срока, указанного в договоре, вклад считается принятым вновь на тот же срок на условиях и под процентную ставку, действующую в банке по данному виду вклада на момент принятия вклада на новый срок.
02 сентября 2011 года истец внес в банк на счет N *** денежные средства в размере 15 000 000 руб.
По истечении срока действия договора вклад не был востребован истцом, и договор был заключен на новый срок.
02 декабря 2013 года на счет истца были перечислены денежные средства истца в размере 8 909 827 руб. 89 коп. Деньги были перечислены ЗАО "Объединенная финансовая группа ИНВЕСТ" - Доверительный управляющий ОПИФ С.П.
02 декабря 2013 года на счет истца были перечислены денежные средства истца в размере 20 002 333 руб. 93 коп. Деньги были перечислены ЗАО "Объединенная финансовая группа ИНВЕСТ" - Доверительный управляющий ОПИФ Русские облигации.
Итого на счете истца было аккумулировано 43 912 161 руб. 82 коп.
16 мая 2014 года истец получил в кассе банка денежные средства в размере 4 200 000 руб. Итого на счете истца у ответчика должно было остаться 39 712 161 руб. 82 коп.
23 июня 2014 года у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года ответчик был признан несостоятельным (банкротом).
При обращении к ответчику с требованием о выплате денежных средств истцу стало известно о том, что со счета истца исчезли денежные средства в размере 10 860 000 руб. Операция по списанию денежных средств была осуществлена 30 мая 2014 года. Денежные средства были выданы через кассу банка.
Однако, истец 30 мая 2014 года не только не совершал расходных операций по своему вкладу, но и не мог их совершить, так как находился в это время в США на лечении и физически не мог присутствовать в г. Москве, что подтверждается отметками пограничных служб в загранпаспорте, а также отметками на визе.
В Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела о банкротстве ответчика (дело N А40-99892/14-95-120) ГК "Агентство по страхованию вкладов обращалось с исковым заявлением о признании сделки по списанию истцом денежных средств, в размере 10 860 000 руб. со своего счета незаконной и возврате указанных сумм в конкурсную массу ответчика.
В ходе разбирательств от Агентства были неоднократно истребованы документы, подтверждающие факт списания денежных средств - расходный кассовый ордер за 30 мая 2014 года, на котором должна была стоять подпись истца. Однако, Агентство уклонилось от представления данного документа, а в судебном заседании, состоявшемся 07 декабря 2015 года Агентство отказалось от заявленных требований.
Определением от 07 декабря 2015 года суд удовлетворил отказ Агентства от иска.
Факт наличия на счете истца денежных средств подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ГК "Агентством по страхованию вкладов".
Факт списания со счета денежных средств, в размере 4 200 000 руб., подтверждается расходным кассовым ордером и не отрицается сторонами.
Однако факт списания со счета денежных средств в размере 10 860 000 руб. не подтверждается никакими документами. По счету истца допущено искажение данных о состоянии банковского вклада истца в сторону уменьшения размера требований вкладчика, вызванное внесением записи о расходной операции от 30 мая 2014 года на сумму 10 860 000 руб.
Истец считает, что его права как вкладчика ответчиком были нарушены.
Сложившаяся судебная практика признает списание/зачисление денежных средств со счета/на счет самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена в установленном порядке.
Истец считает факт списания с вклада денежных средств, в размере 10 860 000 руб., мнимой сделкой.
По счету истца были совершены "технические записи", не отражавшие действительного списания денежных средств и получения денежных средств через кассу банка. Технические записи создавали видимость проведения кассовых операций.
Учитывая безосновательное списание 10 860 000 руб. со счета истца, денежные средства должны быть возвращены на счет истца.
С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просил признать списание со вклада Т. денежных средств в размере 10 860 000 руб., на основании мемориального ордера от 30 мая 2014 года, недействительной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановив на счете Т. N *** денежные средства в размере 10 860 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. явился, требования искового заявления поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "МКБ "Замоскворецкий" по доверенности С.С. в судебное заседание явилась, предоставила возвращения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Т. в лице представителя М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда.
В заседание судебной коллегии представитель Т. - М. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчика ЗАО "МКБ "Замоскворецкий" в лице ГК "АСВ" - С.С. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 сентября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада N ***.
Приказом Банка России N ОД-1457 от 23 июля 2014 года у ОАО МКБ "Замоскворецкий" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 23 июня 2014 года N ОД-1458 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года по делу N А40-99892/14 ОАО МКБ "Замоскворецкий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно ч. 1 ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.
Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов, либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.
В соответствии с частью 2 указанной статьи в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Объявление о том, что в отношении ОАО МКБ "Замоскворецкий" начата процедура конкурсного производства, было опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 155 30 августа 2014 года.
Также судом установлено, что истец обратилась к конкурсному управляющему Банка с требованием 08 августа 2014 года.
Уведомлением от 24 октября 2014 года N 14к/68426 требования были рассмотрены, установлены и включены в реестр требований кредиторов первой очереди в размере 28 710 126 руб. 22 коп., в остальной части требования в общем размере 11 002 035 руб. 60 коп., истцу было отказано, в связи с отсутствием у Банка обязательств в указанном размере. Уведомление конкурсного управляющего от 24 октября 2014 года N 14к/68426 было направлено истцу 23 декабря 2014 года за N 14к/68426 и получено истцом 27 декабря 2014 года.
В силу части 5 ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.
Как установлено судом, истец не воспользовалась своим правом на обжалование отказа Конкурсного управляющего Банка в установлении требований в реестре требований кредиторов в вышеуказанном размере и не обратилась с возражениями в установленном частью 5 ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядке в Арбитражный суд города Москвы.
Доказательств того, что 30 мая 2014 года истец не совершала расходные операции по своему вкладу, так как находилась в это время в США на лечении, в Арбитражный суд города Москвы не предоставляла.
В соответствии с ч. 6 ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.
08 февраля 2016 года истец обратилась в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-99892/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО МКБ "Замоскворецкий" с жалобой на действия (бездействия) Конкурсного управляющего Банка, выразившиеся в том числе в уклонении от восстановления задолженности Банка в размере 10 860 000 руб., на счете кредитора N ***.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года в удовлетворении жалобы Т. было отказано.
Как следует из Определения Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года, уведомлением от 24 октября 2014 года N 14к N 68426 требования Заявителя (Т.) о включении в реестр требований кредиторов Банка рассмотрены, установлены и включены в реестр требований кредиторов первой очереди в размере 28 710 126 руб. 22 коп. В остальной части требования в общем размере 11 002 035 руб. 60 коп. отказано в связи с отсутствием у Банка обязательств в указанном размере. Уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований в остальной части направлено заявителю 23 декабря 2014 года за N 14к/68426 и получено им.
В указанном определении обращено внимание на требования п. 5 ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в Арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявителем избран не верный способ защиты прав, поскольку в рассматриваемой ситуации в случае несогласия с установленным конкурсным управляющим размером задолженности заявителю необходимо было обратиться с возражениями на отказ во включении в реестр требований. Заявитель не обращался и не обжаловал такой отказ в соответствии с нормами Закона о банкротстве в установленный законом срок.
Ходатайство заявителя об обязании конкурсного управляющего восстановить на счете денежные средства в размере 10 860 000 руб., по мнению Арбитражного суда города Москвы, также не состоятельно, поскольку Приказом Банка России N ОД-1457 от 23 июня 2014 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. С момента отзыва лицензии у Банка и признания Арбитражным судом Банка несостоятельным (банкротом) существует иной порядок, а именно, порядок предъявления требований о включении требований в реестр требований кредиторов, установлении состава и очередности, который заявителем уже был пройден и конкурсным управляющим требования Заявителя установлены в размере 28 710 126 руб. 22 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов Банка. Таким образом, в случае несогласия с конкурсным управляющим, подателю жалобы необходимо было обжаловать отказ в соответствии с нормами Закона о банкротстве (с г. 189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") в установленный законом срок.
Истцом заявлены требования о признании списания со вклада Т. денежных средств в размере 10 860 000 руб. на основании мемориального ордера от 30 мая 2014 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде восстановления на счете Т. N *** денежных средств в размере 10 860 000 руб., с целью последующего включения указанных требований в реестр требований кредиторов Банка.
Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства были предметом рассмотрения в судебном заседании арбитражного суда в рамках дела N А40-99892/2014 и установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком данные обстоятельства не оспорены. Суд считает, что данные обстоятельства установленными.
Приходя к выводу о необоснованности требований истца в указанной выше части, правомерно суд не нашел оснований и для признания сделки недействительной, сославшись, кроме того, на пропуск срока исковой давности, мотивировав свой вывод в обжалуемом решении.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Соглашаясь с вводами суда, коллегия учитывает и то, что истцом не представлено доказательств тому, что Банком (ответчиком) при совершении оспариваемых сделок не были проверены полномочия лица, получавшего денежные средства со счета, при том, что такое поручение могло быть совершено как истцом, так и лицом, имеющим соответствующее полномочие на совершение указанных действий.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. в лице представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)