Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агафонова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Юсуповой Л.И. и Гайдук А.А., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика Ж. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...>
по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ж. о взыскании задолженности по договору.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца по доверенности А., представителя ответчика по доверенности М.Д., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области с иском Ж. о взыскании задолженности по договору по состоянию на <...> в размере 952680 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12726 руб. 80 коп.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами был заключен договор о карте N, в соответствии с которым ответчику была выдана международная дебетовая карта VISA N. Банк в соответствии Тарифами может предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету. При образовании "овердрафта" на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности по ставке, установленной Тарифами Банка. Тарифами установлена плата за овердрафт - 40% годовых. Требование Банка о возврате суммы задолженности, направленное в адрес ответчика в досудебном порядке, было оставлено последним без удовлетворения.
Определением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от <...> дело было передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
В ходе рассмотрения дела истцом размер задолженности был уточнен, истец просил взыскать с ответчика по состоянию на <...> задолженность по договору <...> от <...> в размере 952680 руб. 28 коп., в том числе: просроченные проценты - 315738 руб. 76 коп., просроченный основной долг - 636941 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 12726 руб. 80 коп., а всего 965407 руб. 08 коп. (л. д. 46, 47)
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.
С Ж. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору в размере 952680 руб. 28 коп., в том числе сумма основного долга - 636941 руб. 52 коп., плата за неразрешенный овердрафт - 315738 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12726 руб. 80 коп.
С таким решением не согласился ответчик Ж., действуя через представителя М.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банку отказать.
В жалобе высказывает несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания с него суммы процентов, за пользование предоставленным овердрафтом, поскольку Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", в рамках договора банковского обслуживания Банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором банковского обслуживания. Указывает, что овердрафт ему Банком не предоставлялся, соответствующий договор между сторонами заключен не был, лимит овердрафта не устанавливался, он воспользовался собственными денежными средствами, находящимися на счете. Если и было неосновательное зачисление денежных средств на его счет Банком в сумме 650000 руб., то дальнейшие действия Ж. как держателя карты, направленные на распоряжение денежными средствами, могут лишь свидетельствовать о факте неосновательного обогащения держателя карты. При этом, считает, что предоставленная ему карта предназначена для совершения операций держателем карты за счет денежных средств находящихся на его счете, то есть является дебетовой и не предполагает возможность совершения расходных операций по счету с использованием карты на сумму, превышающую фактический остаток по счету карты, то есть образования ссудной задолженности вследствие предоставления Банком соответствующего кредитования. Кроме того, указывает, что Банком пропущен срок исковой давности, течение которого началось с <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик Ж. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, избрал участие в деле через представителя.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...>1 обратился в Банк с заявлением на получение международной дебетовой карты ВИЗА N.
Банк в соответствии с Тарифами может предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету.
При образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете, до даты погашения задолженности по ставке, установленной Тарифами Банка.
Судом из анализа выписок по счету установлено, что в период с <...> по <...> остаток на счете ответчика по состоянию на <...> составлял 31207 руб. 88 коп.
<...> произведены две операции зачисления на БК н/д внесенных в других филиалах каждая на сумму 325000 руб., и параллельно две операции "списание комиссионного сбора за транзакцию" каждая на сумму 2437 руб. 50 коп.
После этого было выдано 3000 руб. и 27000 руб. В этот же день были совершены две операции "зачисление на БК н/д внесенных в других филиалах" на сумму 325000 руб. и параллельно операция "списание комиссионного сбора за транзакцию" 2437 руб. 50 коп.
После этого в этот же день две операции "овердрафт зачисление кредита - списание со счета БК по выписке, каждая на сумму 325000 руб. и параллельно две операции "зачисление на БК излишне списанной комиссии без заявления" каждая на сумму 2437 руб. 50 коп.
<...> выдано 600000 руб., 3 руб. и 260000 руб., а также две операции "овердрафта зач. кред. - списание со счета БК по выписке" на сумму 100000 руб., и 708 руб. 90 коп.
Кроме того, суду представлен чек от <...> о вносе наличными 325000 руб. <...>9, который содержит подпись клиента и кассира, перечеркнут, имеется отметка "сторнирована, отправлена служебная записка". Чек от <...> о взносе наличными 325000 руб. <...>9, содержит подпись только кассира, перечеркнут, имеется отметка "тех. Сбои АС ФСБ, сторнирована, отправлена служебная записка". Чек от <...> о вносе наличными 325000 руб. <...>9, содержит подпись клиента и кассира, с приложением чека о подтверждении взноса за подписью кассира.
<...> по счету клиента образовался неразрешенный овердрафт в результате того, что <...> клиентом по карте были совершены ошибочно приходные операции на суммы 325000 руб. и 325000 руб. Данные операции были сторнированы <...>. В период с <...> по <...> клиентом были совершены расходные операции в сумме 600000 руб. и 260000 руб., что привело к образованию неразрешенного овердрафта. Ответчик Ж. воспользовался ставшими доступными сверхлимитными средствами по карте.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 845, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неразрешенного (технического) овердрафта и срочных и просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также государственной пошлины как производного требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего гражданского законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.
Ответчик Ж. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанк России, где указал, что с Условиями пользования карт, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанк России ознакомлен, согласен и обязуется выполнять.
Условия использования международных карт в совокупности с Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карты и заявлением-анкетой на получение карты являются договором о выпуске и обслуживании банковской карты.
В соответствии с п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Вышеприведенная норма закона не связывает возможность кредитования счета от установления или неустановления лимита овердрафта. Основным является согласование возможности кредитования в договоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности предоставления овердрафта по дебетовой карте, Банк в соответствии с п. 4.1, 4.6 Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России", в соответствии с Тарифами может предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету. При образовании овердрафта на счете, Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности по ставке, установленной Тарифами Банка.
В соответствии с Тарифами Банка плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.
В соответствии с п. 5.1 Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России" в случае, если овердрафт по счету карты не предусмотрен, держатель карты обязуется осуществить операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.
Судом правильно установлено, что причиной образования неразрешенного овердрафта явилось ошибочное пополнение по карте без отражения по счету.
Таким образом, в результате ошибочного зачисления Банком на счет карты ответчика денежных средств у него образовался неразрешенный овердрафт в размере 650000 руб., которым ответчик воспользовался в полном объеме.
В случае несогласия с предоставленным овердрафтом, ответчик мог обратиться с соответствующим заявлением в Банк, с одновременным погашением задолженности по счету, что прямо предусмотрено п. 4.11 Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период с <...> по <...> от иного лица на его счет поступили денежные средства в размере 975000 руб., которыми он и воспользовался, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому ответчиком не представлено.
Напротив, со стороны ПАО "Сбербанк России" были представлены доказательства сторнирования <...> двух операций от <...> на сумму 650000 руб. (325000 руб. x 2). А поскольку ответчик в период с <...> по <...> через "Сбербанк онлайн карта - вклад" успел снять денежные средства в сумме 600000 руб. и 260000 руб., это и привело к образованию неразрешенного овердрафта, ответчик успел воспользоваться ставшими доступными сверхлимитными средствами по карте.
Кроме того, остаток задолженности по овердрафту составляет 636941 руб. 52 коп., поскольку в счет погашения задолженности по овердрафту Банком было списано 13058 руб. 48 коп. (650000 руб. - 13058 руб. 48 коп.), однако каких-либо претензий ответчик не предъявил и операцию по списанию не оспорил, что свидетельствует о его согласии с произведенным списанием в счет погашения задолженности.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о предъявлении иска в пределах установленного законом срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Принимая во внимание, что неразрешенный овердрафт образовался в период <...>, а исковое заявление о взыскании суммы задолженности Банком было предъявлено в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области <...>, то трехгодичный срок исковой давности в соответствии со ст. ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не является пропущенным.
Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, а также не содержат новых фактов, которые судом не были проверены в процессе рассмотрения дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15433/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору (просроченных долга и процентов), расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-15433/2017
Судья Агафонова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Юсуповой Л.И. и Гайдук А.А., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика Ж. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...>
по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ж. о взыскании задолженности по договору.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца по доверенности А., представителя ответчика по доверенности М.Д., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области с иском Ж. о взыскании задолженности по договору по состоянию на <...> в размере 952680 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12726 руб. 80 коп.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами был заключен договор о карте N, в соответствии с которым ответчику была выдана международная дебетовая карта VISA N. Банк в соответствии Тарифами может предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету. При образовании "овердрафта" на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности по ставке, установленной Тарифами Банка. Тарифами установлена плата за овердрафт - 40% годовых. Требование Банка о возврате суммы задолженности, направленное в адрес ответчика в досудебном порядке, было оставлено последним без удовлетворения.
Определением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от <...> дело было передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
В ходе рассмотрения дела истцом размер задолженности был уточнен, истец просил взыскать с ответчика по состоянию на <...> задолженность по договору <...> от <...> в размере 952680 руб. 28 коп., в том числе: просроченные проценты - 315738 руб. 76 коп., просроченный основной долг - 636941 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 12726 руб. 80 коп., а всего 965407 руб. 08 коп. (л. д. 46, 47)
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.
С Ж. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору в размере 952680 руб. 28 коп., в том числе сумма основного долга - 636941 руб. 52 коп., плата за неразрешенный овердрафт - 315738 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12726 руб. 80 коп.
С таким решением не согласился ответчик Ж., действуя через представителя М.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банку отказать.
В жалобе высказывает несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания с него суммы процентов, за пользование предоставленным овердрафтом, поскольку Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", в рамках договора банковского обслуживания Банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором банковского обслуживания. Указывает, что овердрафт ему Банком не предоставлялся, соответствующий договор между сторонами заключен не был, лимит овердрафта не устанавливался, он воспользовался собственными денежными средствами, находящимися на счете. Если и было неосновательное зачисление денежных средств на его счет Банком в сумме 650000 руб., то дальнейшие действия Ж. как держателя карты, направленные на распоряжение денежными средствами, могут лишь свидетельствовать о факте неосновательного обогащения держателя карты. При этом, считает, что предоставленная ему карта предназначена для совершения операций держателем карты за счет денежных средств находящихся на его счете, то есть является дебетовой и не предполагает возможность совершения расходных операций по счету с использованием карты на сумму, превышающую фактический остаток по счету карты, то есть образования ссудной задолженности вследствие предоставления Банком соответствующего кредитования. Кроме того, указывает, что Банком пропущен срок исковой давности, течение которого началось с <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик Ж. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, избрал участие в деле через представителя.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...>1 обратился в Банк с заявлением на получение международной дебетовой карты ВИЗА N.
Банк в соответствии с Тарифами может предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету.
При образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете, до даты погашения задолженности по ставке, установленной Тарифами Банка.
Судом из анализа выписок по счету установлено, что в период с <...> по <...> остаток на счете ответчика по состоянию на <...> составлял 31207 руб. 88 коп.
<...> произведены две операции зачисления на БК н/д внесенных в других филиалах каждая на сумму 325000 руб., и параллельно две операции "списание комиссионного сбора за транзакцию" каждая на сумму 2437 руб. 50 коп.
После этого было выдано 3000 руб. и 27000 руб. В этот же день были совершены две операции "зачисление на БК н/д внесенных в других филиалах" на сумму 325000 руб. и параллельно операция "списание комиссионного сбора за транзакцию" 2437 руб. 50 коп.
После этого в этот же день две операции "овердрафт зачисление кредита - списание со счета БК по выписке, каждая на сумму 325000 руб. и параллельно две операции "зачисление на БК излишне списанной комиссии без заявления" каждая на сумму 2437 руб. 50 коп.
<...> выдано 600000 руб., 3 руб. и 260000 руб., а также две операции "овердрафта зач. кред. - списание со счета БК по выписке" на сумму 100000 руб., и 708 руб. 90 коп.
Кроме того, суду представлен чек от <...> о вносе наличными 325000 руб. <...>9, который содержит подпись клиента и кассира, перечеркнут, имеется отметка "сторнирована, отправлена служебная записка". Чек от <...> о взносе наличными 325000 руб. <...>9, содержит подпись только кассира, перечеркнут, имеется отметка "тех. Сбои АС ФСБ, сторнирована, отправлена служебная записка". Чек от <...> о вносе наличными 325000 руб. <...>9, содержит подпись клиента и кассира, с приложением чека о подтверждении взноса за подписью кассира.
<...> по счету клиента образовался неразрешенный овердрафт в результате того, что <...> клиентом по карте были совершены ошибочно приходные операции на суммы 325000 руб. и 325000 руб. Данные операции были сторнированы <...>. В период с <...> по <...> клиентом были совершены расходные операции в сумме 600000 руб. и 260000 руб., что привело к образованию неразрешенного овердрафта. Ответчик Ж. воспользовался ставшими доступными сверхлимитными средствами по карте.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 845, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неразрешенного (технического) овердрафта и срочных и просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также государственной пошлины как производного требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего гражданского законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.
Ответчик Ж. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанк России, где указал, что с Условиями пользования карт, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанк России ознакомлен, согласен и обязуется выполнять.
Условия использования международных карт в совокупности с Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карты и заявлением-анкетой на получение карты являются договором о выпуске и обслуживании банковской карты.
В соответствии с п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Вышеприведенная норма закона не связывает возможность кредитования счета от установления или неустановления лимита овердрафта. Основным является согласование возможности кредитования в договоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности предоставления овердрафта по дебетовой карте, Банк в соответствии с п. 4.1, 4.6 Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России", в соответствии с Тарифами может предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету. При образовании овердрафта на счете, Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности по ставке, установленной Тарифами Банка.
В соответствии с Тарифами Банка плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.
В соответствии с п. 5.1 Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России" в случае, если овердрафт по счету карты не предусмотрен, держатель карты обязуется осуществить операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.
Судом правильно установлено, что причиной образования неразрешенного овердрафта явилось ошибочное пополнение по карте без отражения по счету.
Таким образом, в результате ошибочного зачисления Банком на счет карты ответчика денежных средств у него образовался неразрешенный овердрафт в размере 650000 руб., которым ответчик воспользовался в полном объеме.
В случае несогласия с предоставленным овердрафтом, ответчик мог обратиться с соответствующим заявлением в Банк, с одновременным погашением задолженности по счету, что прямо предусмотрено п. 4.11 Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период с <...> по <...> от иного лица на его счет поступили денежные средства в размере 975000 руб., которыми он и воспользовался, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому ответчиком не представлено.
Напротив, со стороны ПАО "Сбербанк России" были представлены доказательства сторнирования <...> двух операций от <...> на сумму 650000 руб. (325000 руб. x 2). А поскольку ответчик в период с <...> по <...> через "Сбербанк онлайн карта - вклад" успел снять денежные средства в сумме 600000 руб. и 260000 руб., это и привело к образованию неразрешенного овердрафта, ответчик успел воспользоваться ставшими доступными сверхлимитными средствами по карте.
Кроме того, остаток задолженности по овердрафту составляет 636941 руб. 52 коп., поскольку в счет погашения задолженности по овердрафту Банком было списано 13058 руб. 48 коп. (650000 руб. - 13058 руб. 48 коп.), однако каких-либо претензий ответчик не предъявил и операцию по списанию не оспорил, что свидетельствует о его согласии с произведенным списанием в счет погашения задолженности.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о предъявлении иска в пределах установленного законом срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Принимая во внимание, что неразрешенный овердрафт образовался в период <...>, а исковое заявление о взыскании суммы задолженности Банком было предъявлено в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области <...>, то трехгодичный срок исковой давности в соответствии со ст. ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не является пропущенным.
Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, а также не содержат новых фактов, которые судом не были проверены в процессе рассмотрения дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)