Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г., которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Ф. о передаче дела для рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и просил установить размер подлежащего выплате возмещения по вкладу по договору срочного вклада физического лица "***", заключенному с ООО КБ "***" N *** от *** г., в сумме *** руб., обязать ответчика принять решение о выплате суммы в размере *** руб., взыскать пеню в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождение ответчика в Таганский районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что вопрос о подсудности рассмотрения заявленных истцом требований не может быть разрешен на основании положений Закона "О защите прав потребителей", так как предметом спора являются не отношения по вкладу, а по выплате страхового возмещения, в отсутствие договорных отношений вкладчика и Агентства.
Истец С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что обратился в суд по месту своего жительства.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением гражданско-процессуального законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции сослался на положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку исковое заявление С. было принято к производству Тушинского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности, по месту жительства истца, так как требования истца о взыскании страхового возмещения вытекают договора банковского вклада, при определении подсудности рассмотрения иска должны применяться положения п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности, согласно которым право определения подсудности рассмотрения иска принадлежит истцу.
Коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он является неверным, т.к. в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству и именно суд определяет закон, подлежащий применению, - тогда как истец в исковом заявлении согласно ст. 131 ГПК РФ должен указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требования, а также обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Из изложенного следует, что приведенное истцом в исковом заявлении указание на закон, который подлежит применению, обязательным для суда не является.
Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии со ст. ст. 1 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.
В силу положений п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования. При этом действие данного Федерального закона не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (п. 3 ст. 1 ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ).
Поскольку деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг, то на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем, оснований для применения правил об альтернативной подсудности не имелось и дело подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика, имеющего государственную регистрацию по адресу ***, - что относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 33 п. 2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что место нахождения ответчика находится за пределами территории, отнесенной к подсудности Тушинского районного суда г. Москвы, у суда отсутствовали основания к отказу в удовлетворении ходатайства представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о передаче дела на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г. - отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Дело по иску С. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера подлежащего выплате возмещения по вкладу, обязании принять решение о выплате суммы, взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, передать на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48874/2015
Обстоятельства: Определением отказано в передаче для рассмотрения в районный суд дела об установлении размера подлежащего выплате возмещения по вкладу, обязании принять решение о выплате возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-48874/15
Судья Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г., которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Ф. о передаче дела для рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и просил установить размер подлежащего выплате возмещения по вкладу по договору срочного вклада физического лица "***", заключенному с ООО КБ "***" N *** от *** г., в сумме *** руб., обязать ответчика принять решение о выплате суммы в размере *** руб., взыскать пеню в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождение ответчика в Таганский районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что вопрос о подсудности рассмотрения заявленных истцом требований не может быть разрешен на основании положений Закона "О защите прав потребителей", так как предметом спора являются не отношения по вкладу, а по выплате страхового возмещения, в отсутствие договорных отношений вкладчика и Агентства.
Истец С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что обратился в суд по месту своего жительства.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением гражданско-процессуального законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции сослался на положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку исковое заявление С. было принято к производству Тушинского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности, по месту жительства истца, так как требования истца о взыскании страхового возмещения вытекают договора банковского вклада, при определении подсудности рассмотрения иска должны применяться положения п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности, согласно которым право определения подсудности рассмотрения иска принадлежит истцу.
Коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он является неверным, т.к. в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству и именно суд определяет закон, подлежащий применению, - тогда как истец в исковом заявлении согласно ст. 131 ГПК РФ должен указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требования, а также обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Из изложенного следует, что приведенное истцом в исковом заявлении указание на закон, который подлежит применению, обязательным для суда не является.
Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии со ст. ст. 1 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.
В силу положений п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования. При этом действие данного Федерального закона не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (п. 3 ст. 1 ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ).
Поскольку деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг, то на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем, оснований для применения правил об альтернативной подсудности не имелось и дело подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика, имеющего государственную регистрацию по адресу ***, - что относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 33 п. 2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что место нахождения ответчика находится за пределами территории, отнесенной к подсудности Тушинского районного суда г. Москвы, у суда отсутствовали основания к отказу в удовлетворении ходатайства представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о передаче дела на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г. - отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Дело по иску С. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера подлежащего выплате возмещения по вкладу, обязании принять решение о выплате суммы, взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, передать на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)