Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу областного государственного казенного предприятия "Областное коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2015 года, принятое по делу N А72-8337/2015 судьей Черлановой Е.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" (ОГРН 1137329003525, ИНН 7329012436), Ульяновская область, г. Димитровград,
к областному государственному казенному предприятию "Областное коммунальное хозяйство" (ОГРН 1027300930678, ИНН 7316000218), г. Ульяновск,
третьи лица: открытое акционерное общество "Ульяновскавтодор", МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области,
об обязании принять имущество,
с участием в судебном заседании:
от ответчика - представитель Головачев С.М. по доверенности от 24.12.2014 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Областному государственному казенному предприятию "Областное коммунальное хозяйство" об обязании принять следующее имущество:
- по адресу: г. Димитровград Ульяновской области: 1. ЭД-405В1 на базе КАМАЗ 6520 (оборудование для распределения жидкого реагента, мойки), гос. N В271 ЕН 73, 2. Каток дорожный НАММ HD с кабиной и системой отопления гос. N 73 УМ 39-35, 3. Асфальтоукладчик гусеничный SUPER 1600-2 Vogele с рабочим органом АВ 500-2 TV гос. N 73 УМ 39-42, 4. Автогудронатор ДМ-142Б: Шасси КАМАЗ-65115-017 гос. N С413ЕО,
- по адресу: р.п. Старая Майна Ульяновской области: 1. Фронтальный погрузчик в-140 (скальный ковш) гос. N 27-65 УМ73, 2. ЭД-405В1 на базе КАМАЗ 6520 (быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование), гос. N В 366 ЕМ73,
- по адресу: р.п. Чердаклы Ульяновской области: 1. ЭД-405В1 на базе КАМАЗ 6520 (быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование), гос. N В 368 ЕМ73,
- по адресу: р.п. Большие Ключищи Ульяновской области: 1. Каток дорожный НАММ HD с кабиной и системой отопления гос. N 73 УМ 39-39.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с этим неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент принятия данного решения имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-13148/2014 по спору между теми же сторонами, по одному и тому же предмету и по одним и тем же основаниям. В связи с этим ответчик считает, что на основании п. 2 ч. 2 ст. 150 АПК РФ суд обязан был прекратить рассмотрение настоящего дела, поскольку исковые требования являются тождественными. Кроме этого суд принял решение по неустановленным обстоятельствам, поскольку письмами от 16.06.2015 N 1557 ответчик уведомил о готовности принять дорожно-строительную технику, указанную в решении по делу N А72-13148/2014. Таким образом, ответчик считает, что не имелось необходимости обращаться с настоящим иском, поскольку решение Арбитражного суда подлежит исполнению в том числе в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.03.2011 г. между ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (Лизингодатель) и ОАО "Ульяновскавтодор" (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (сублизинга) дорожной техники N ДЛ 0295-001-Л/2011, N ДЛ 0295-002-К/2011, согласно которым Лизингодатель за счет собственных и/или привлеченных денежных средств, приобретает собственность и предоставляет Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) в качестве предмета лизинга имущество, указанное в Спецификации, являющейся Приложением N 1 договору, за оговоренную ниже плату на весь срок действия настоящего договора, а Лизингополучатель обязуется полностью и своевременно уплачивать Лизингодателю платежи в течение срока лизинга.
20.11.2013 г. между ОАО "Ульяновскавтодор" (Лизингополучатель) и ООО "Ульяновсктрансстрой" (Сублизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (сублизинга) дорожной техники N 351, N 354, согласно которым Лизингополучатель с согласия Лизингодателя передает по актам приема-передачи во временное владение и пользование Сублизингополучателю транспортные средства, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью, и предоставленные Лизингополучателю а качестве предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга), а Сублизингополучатель обязуется принять и оплачивать указанное имущество.
По актам приема-передачи дорожно-строительная техника была передана от ОАО "Ульяновскавтодор" в ООО "Ульяновсктрансстрой" в количестве 47 единиц.
01.02.2014 г. между ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (Лизингодатель), ОАО "Ульяновскавтодор" (Первоначальный Лизингополучатель) и Областным государственным казенным предприятием "Областное коммунальное хозяйство" (Новый Лизингополучатель) подписаны Соглашения о перемене лица в обязательстве по указанным договорам, согласно которым Первоначальный Лизингополучатель передает, а Новый Лизингополучатель принимает на себя права и обязанности, предусмотренные договорами финансовой аренды (лизинга) дорожной техники, заключенным между Первоначальным Лизингополучателем и ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания".
Соглашениями от 01.02.2014 г. договоры финансовой аренды (сублизинга) дорожной техники N 351 от 20.11.2013 г., N 354 от 20.11.2013 г. между ОАО "Ульяновскавтодор" и ООО "Ульяновсктрансстрой" расторгнуты.
01.03.2014 г. между ООО "Ульяновсктрансстрой" (Сублизингополучатель) и Областным государственным казенным предприятием "Областное коммунальное хозяйство" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) дорожной техники N 64, согласно которому Лизингополучатель обязуется передать Сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование, без последующего перехода права собственности, по передаточным актам предмет сублизинга, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору, полученное Лизингополучателем на основании договоров финансовой аренды (лизинга) дорожной техники, заключенных с ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания", ООО "Приволжская лизинговая компания" (Лизингодатель).
Согласно Приложению N 1 и актам приема-передачи, ОГКП "Областное коммунальное хозяйство" передало ООО "Ульяновсктрансстрой" дорожно-строительную технику в количестве 47 единиц.
По истечении сроков действия договоров сублизинга ОГКП "Областное коммунальное хозяйство" обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Ульяновсктрансстрой" об обязании возвратить дорожную технику, поскольку ООО "Ульяновсктрансстрой" продолжало пользоваться техникой, требуя продления договора аренды.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2015 г. по делу N А72-13148/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 г., и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2015 г., исковые требования ОГКП "Областное коммунальное хозяйство" удовлетворены.
На ООО "Ульяновсктрансстрой" возложена обязанность возвратить ОГКП "Областное коммунальное хозяйство" следующую дорожно-строительную технику: 1. Автогрейдер ГС-18.05 15,8 т класс-180, гос. N 73 УМ 27-18, 2. Грейдер ГС-14.02, 13.5 т, класс - 140, гос. N 73 УМ 27-10, 3. ЭД-405В1 на базе КАМАЗ 6520 (быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование), гос. N В 369 ЕМ 73, 4. ЭД-405В1 на базе КАМАЗ 6520 (быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование), гос. N В 368 ЕМ 73, 5. Автогрейдер ДЗ-98В.00072 с полноповоротным грейдерным отвалом, гос. N 73 УМ 27-66, 6. Фронтальный погрузчик в-140 (скальный ковш), гос. N 27-62 УМ 73, 7. Фронтальный погрузчик в-140 (скальный ковш), гос. N 27-65 УМ 73, 8. ЭД-405В1 на базе КАМАЗ 6520 (быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование), гос. N В 366 ЕМ 73, 9. ЭД-405В1 на базе КАМАЗ 6520 (оборудование для распределения жидкого реагента, мойки), гос. N В 271 ЕН 73, 10 Автогудронатор ДМ-142Б: Шасси КАМАЗ-65115-017 гос. N С 413 ЕО, 11. Каток дорожный НАММ HD 90 с кабиной и системой отопления гос. N 73 УМ 39-35, 12. Каток дорожный НАММ HD 75 с кабиной и системой отопления гос. N 73 УМ 39-39, 13. Асфальтоукладчик гусеничный SUPER 1600-2 Vogele с рабочим органом АВ 500-2 TV гос. N 73 УМ 39-42.
ООО "Ульяновсктрансстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском ссылаясь на то, что Общество не может возвратить ответчику дорожную технику, так как ответчик отказывается принимать технику по месту ее фактического нахождения. В договоре финансовой аренды (сублизинга) не указано место передачи техники; техника фактически передавалась истцу не в г. Ульяновске, а в различных районах Ульяновской области; вопрос о месте исполнения обязательства не был предметом рассмотрения в деле N А72-13148/2014; соглашения о порядке возврата техники сторонами не достигнуты.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судом установлено, что между сторонами имеется спор о месте исполнения обязательства по приему-передаче дорожно-строительной техники Сублизингополучателем Лизингополучателю.
Истец считает, что техника должна быть возвращена ответчику по месту ее фактического нахождения (по адресам, указанным в исковом заявлении).
Тогда как ответчик считает, что техника должна быть доставлена истцом в город Ульяновск, поскольку акты приема-передачи техники от 01.03.2014 г. (т. 1, л.д. 75-85) составлялись в г. Ульяновске.
При этом ответчик не оспаривает то обстоятельство, что на момент заключения договора финансовой аренды (сублизинга) дорожной техники N 64 от 01.03.2014 г. и составления актов приема-передачи от 01.03.2014 г., техника фактически находилась не в Ульяновске, а в структурных подразделениях ООО "Ульяновсктрансстрой" в различных районах Ульяновской области, поскольку после расторжения договоров сублизинга N 351, N 354 от 20.11.2013 г. с ОАО "Ульяновскавтодор", техника в ОАО "Ульяновскавтодор" не возвращалась, а осталась в пользовании структурных подразделений ООО "Ульяновсктрансстрой".
Пунктом 2.2 договора финансовой аренды (сублизинга) дорожной техники N 64 от 01.03.2014 г. стороны предусмотрели, что Сублизингополучатель обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобили Лизингополучателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.
Таким образом, в связи с тем, что в момент заключения договора сублизинга с ОГКП "Областное коммунальное хозяйство" транспортные средства находились в местах их использования, ОАО "Ульяновскавтодор" не возвращались, вновь от ОГКП "Областное коммунальное хозяйство" истцу не передавались, а продолжали использоваться истцом в производственной деятельности по месту нахождения структурных подразделений как в г. Ульяновске, так и в Ульяновской области, следовательно, техника должна быть возвращена истцом, и соответственно, принята ответчиком в месте ее фактического нахождения.
Доводы ответчика о том, что в актах приема-передачи техники от 01.03.2014 г. местом их составления указан город Ульяновск, не свидетельствуют о том, что техника должна быть возвращена именно в городе Ульяновске.
Судом установлено, и данный факт не опровергнут ответчиком, что акты приема-передачи были составлены формально, что техника фактически при составлении актов приема-передачи не передавалась, так как находилась в местах ее использования.
Доводы ответчика о том, что в настоящее время в отношении истца имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N А72-13148/2014, и настоящее обращение истца в суд является следствием злоупотребления правом, и направлено на затягивание исполнительного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как усматривается из материалов дела, с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд до вступления в силу решения по делу N А72-13148/2014, и до возбуждения исполнительного производства.
Доводы ответчика о том, что при наличии решения суда об обязании истца передать технику, его (ответчика) нельзя обязать принять технику, являются несостоятельными поскольку в силу ст. 328 ГК РФ передача техники невозможна без обязания ее принять. Доводы ответчика о том, что часть техники была передана истцом ответчику в месте, которое указал ответчик, не имеют юридического значения.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на письмо от 16.06.2015 N 1557 о готовности принять дорожно-строительную технику, указанную в решении по делу N А72-13148/2014, не является основанием для отказа в иске и отмене судебного акта, поскольку направлено после обращения истца с настоящим иском 10.06.2015 г. (л.д. 6) в суд.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что на момент принятия данного решения имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-13148/2014 по спору между теми же сторонами, по одному и тому же предмету и по одним и тем же основаниям. Следовательно, на основании п. 2 ч. 2 ст. 150 АПК РФ суд обязан был прекратить рассмотрение настоящего дела, поскольку исковые требования являются тождественными, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу и делу N А72-13148/2014 состав участвующих в деле лиц и предметы исковых требований различные.
Предметом спора по делу N А72-13148/2014 по иску областного государственного казенного предприятия "Областное коммунальное хозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" является обязание ответчика возвратить дорожно-строительную технику, переданную на основании договора финансовой аренды (сублизинга) от 01.03.2014 г. N 64 в связи с истечением срока действия договора, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Ульяновскавтодор", открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания", г. Москва, Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, исковые требования удовлетворены.
Между тем предметом настоящего спора по делу N В72-8337/2015 является обязание областного государственного казенного предприятия "Областное коммунальное хозяйство" принять имущество, перечисленное выше.
Кроме этого в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 02.10.2015 г. по делу N А72-13148/2014 указано, что довод заявителя о том, что судом в оспариваемом решении не определено место возврата спорного имущества, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку в исковом заявлении указанного требования не содержится, и данный вопрос не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции (л.д. 127-129 т. 2).
Таким образом, не имеется оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 2 ст. 150 АПК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2015 года, принятое по делу N А72-8337/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 11АП-17123/2015 ПО ДЕЛУ N А72-8337/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А72-8337/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу областного государственного казенного предприятия "Областное коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2015 года, принятое по делу N А72-8337/2015 судьей Черлановой Е.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" (ОГРН 1137329003525, ИНН 7329012436), Ульяновская область, г. Димитровград,
к областному государственному казенному предприятию "Областное коммунальное хозяйство" (ОГРН 1027300930678, ИНН 7316000218), г. Ульяновск,
третьи лица: открытое акционерное общество "Ульяновскавтодор", МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области,
об обязании принять имущество,
с участием в судебном заседании:
от ответчика - представитель Головачев С.М. по доверенности от 24.12.2014 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Областному государственному казенному предприятию "Областное коммунальное хозяйство" об обязании принять следующее имущество:
- по адресу: г. Димитровград Ульяновской области: 1. ЭД-405В1 на базе КАМАЗ 6520 (оборудование для распределения жидкого реагента, мойки), гос. N В271 ЕН 73, 2. Каток дорожный НАММ HD с кабиной и системой отопления гос. N 73 УМ 39-35, 3. Асфальтоукладчик гусеничный SUPER 1600-2 Vogele с рабочим органом АВ 500-2 TV гос. N 73 УМ 39-42, 4. Автогудронатор ДМ-142Б: Шасси КАМАЗ-65115-017 гос. N С413ЕО,
- по адресу: р.п. Старая Майна Ульяновской области: 1. Фронтальный погрузчик в-140 (скальный ковш) гос. N 27-65 УМ73, 2. ЭД-405В1 на базе КАМАЗ 6520 (быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование), гос. N В 366 ЕМ73,
- по адресу: р.п. Чердаклы Ульяновской области: 1. ЭД-405В1 на базе КАМАЗ 6520 (быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование), гос. N В 368 ЕМ73,
- по адресу: р.п. Большие Ключищи Ульяновской области: 1. Каток дорожный НАММ HD с кабиной и системой отопления гос. N 73 УМ 39-39.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с этим неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент принятия данного решения имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-13148/2014 по спору между теми же сторонами, по одному и тому же предмету и по одним и тем же основаниям. В связи с этим ответчик считает, что на основании п. 2 ч. 2 ст. 150 АПК РФ суд обязан был прекратить рассмотрение настоящего дела, поскольку исковые требования являются тождественными. Кроме этого суд принял решение по неустановленным обстоятельствам, поскольку письмами от 16.06.2015 N 1557 ответчик уведомил о готовности принять дорожно-строительную технику, указанную в решении по делу N А72-13148/2014. Таким образом, ответчик считает, что не имелось необходимости обращаться с настоящим иском, поскольку решение Арбитражного суда подлежит исполнению в том числе в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.03.2011 г. между ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (Лизингодатель) и ОАО "Ульяновскавтодор" (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (сублизинга) дорожной техники N ДЛ 0295-001-Л/2011, N ДЛ 0295-002-К/2011, согласно которым Лизингодатель за счет собственных и/или привлеченных денежных средств, приобретает собственность и предоставляет Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) в качестве предмета лизинга имущество, указанное в Спецификации, являющейся Приложением N 1 договору, за оговоренную ниже плату на весь срок действия настоящего договора, а Лизингополучатель обязуется полностью и своевременно уплачивать Лизингодателю платежи в течение срока лизинга.
20.11.2013 г. между ОАО "Ульяновскавтодор" (Лизингополучатель) и ООО "Ульяновсктрансстрой" (Сублизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (сублизинга) дорожной техники N 351, N 354, согласно которым Лизингополучатель с согласия Лизингодателя передает по актам приема-передачи во временное владение и пользование Сублизингополучателю транспортные средства, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью, и предоставленные Лизингополучателю а качестве предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга), а Сублизингополучатель обязуется принять и оплачивать указанное имущество.
По актам приема-передачи дорожно-строительная техника была передана от ОАО "Ульяновскавтодор" в ООО "Ульяновсктрансстрой" в количестве 47 единиц.
01.02.2014 г. между ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (Лизингодатель), ОАО "Ульяновскавтодор" (Первоначальный Лизингополучатель) и Областным государственным казенным предприятием "Областное коммунальное хозяйство" (Новый Лизингополучатель) подписаны Соглашения о перемене лица в обязательстве по указанным договорам, согласно которым Первоначальный Лизингополучатель передает, а Новый Лизингополучатель принимает на себя права и обязанности, предусмотренные договорами финансовой аренды (лизинга) дорожной техники, заключенным между Первоначальным Лизингополучателем и ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания".
Соглашениями от 01.02.2014 г. договоры финансовой аренды (сублизинга) дорожной техники N 351 от 20.11.2013 г., N 354 от 20.11.2013 г. между ОАО "Ульяновскавтодор" и ООО "Ульяновсктрансстрой" расторгнуты.
01.03.2014 г. между ООО "Ульяновсктрансстрой" (Сублизингополучатель) и Областным государственным казенным предприятием "Областное коммунальное хозяйство" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) дорожной техники N 64, согласно которому Лизингополучатель обязуется передать Сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование, без последующего перехода права собственности, по передаточным актам предмет сублизинга, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору, полученное Лизингополучателем на основании договоров финансовой аренды (лизинга) дорожной техники, заключенных с ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания", ООО "Приволжская лизинговая компания" (Лизингодатель).
Согласно Приложению N 1 и актам приема-передачи, ОГКП "Областное коммунальное хозяйство" передало ООО "Ульяновсктрансстрой" дорожно-строительную технику в количестве 47 единиц.
По истечении сроков действия договоров сублизинга ОГКП "Областное коммунальное хозяйство" обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Ульяновсктрансстрой" об обязании возвратить дорожную технику, поскольку ООО "Ульяновсктрансстрой" продолжало пользоваться техникой, требуя продления договора аренды.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2015 г. по делу N А72-13148/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 г., и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2015 г., исковые требования ОГКП "Областное коммунальное хозяйство" удовлетворены.
На ООО "Ульяновсктрансстрой" возложена обязанность возвратить ОГКП "Областное коммунальное хозяйство" следующую дорожно-строительную технику: 1. Автогрейдер ГС-18.05 15,8 т класс-180, гос. N 73 УМ 27-18, 2. Грейдер ГС-14.02, 13.5 т, класс - 140, гос. N 73 УМ 27-10, 3. ЭД-405В1 на базе КАМАЗ 6520 (быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование), гос. N В 369 ЕМ 73, 4. ЭД-405В1 на базе КАМАЗ 6520 (быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование), гос. N В 368 ЕМ 73, 5. Автогрейдер ДЗ-98В.00072 с полноповоротным грейдерным отвалом, гос. N 73 УМ 27-66, 6. Фронтальный погрузчик в-140 (скальный ковш), гос. N 27-62 УМ 73, 7. Фронтальный погрузчик в-140 (скальный ковш), гос. N 27-65 УМ 73, 8. ЭД-405В1 на базе КАМАЗ 6520 (быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование), гос. N В 366 ЕМ 73, 9. ЭД-405В1 на базе КАМАЗ 6520 (оборудование для распределения жидкого реагента, мойки), гос. N В 271 ЕН 73, 10 Автогудронатор ДМ-142Б: Шасси КАМАЗ-65115-017 гос. N С 413 ЕО, 11. Каток дорожный НАММ HD 90 с кабиной и системой отопления гос. N 73 УМ 39-35, 12. Каток дорожный НАММ HD 75 с кабиной и системой отопления гос. N 73 УМ 39-39, 13. Асфальтоукладчик гусеничный SUPER 1600-2 Vogele с рабочим органом АВ 500-2 TV гос. N 73 УМ 39-42.
ООО "Ульяновсктрансстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском ссылаясь на то, что Общество не может возвратить ответчику дорожную технику, так как ответчик отказывается принимать технику по месту ее фактического нахождения. В договоре финансовой аренды (сублизинга) не указано место передачи техники; техника фактически передавалась истцу не в г. Ульяновске, а в различных районах Ульяновской области; вопрос о месте исполнения обязательства не был предметом рассмотрения в деле N А72-13148/2014; соглашения о порядке возврата техники сторонами не достигнуты.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судом установлено, что между сторонами имеется спор о месте исполнения обязательства по приему-передаче дорожно-строительной техники Сублизингополучателем Лизингополучателю.
Истец считает, что техника должна быть возвращена ответчику по месту ее фактического нахождения (по адресам, указанным в исковом заявлении).
Тогда как ответчик считает, что техника должна быть доставлена истцом в город Ульяновск, поскольку акты приема-передачи техники от 01.03.2014 г. (т. 1, л.д. 75-85) составлялись в г. Ульяновске.
При этом ответчик не оспаривает то обстоятельство, что на момент заключения договора финансовой аренды (сублизинга) дорожной техники N 64 от 01.03.2014 г. и составления актов приема-передачи от 01.03.2014 г., техника фактически находилась не в Ульяновске, а в структурных подразделениях ООО "Ульяновсктрансстрой" в различных районах Ульяновской области, поскольку после расторжения договоров сублизинга N 351, N 354 от 20.11.2013 г. с ОАО "Ульяновскавтодор", техника в ОАО "Ульяновскавтодор" не возвращалась, а осталась в пользовании структурных подразделений ООО "Ульяновсктрансстрой".
Пунктом 2.2 договора финансовой аренды (сублизинга) дорожной техники N 64 от 01.03.2014 г. стороны предусмотрели, что Сублизингополучатель обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобили Лизингополучателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.
Таким образом, в связи с тем, что в момент заключения договора сублизинга с ОГКП "Областное коммунальное хозяйство" транспортные средства находились в местах их использования, ОАО "Ульяновскавтодор" не возвращались, вновь от ОГКП "Областное коммунальное хозяйство" истцу не передавались, а продолжали использоваться истцом в производственной деятельности по месту нахождения структурных подразделений как в г. Ульяновске, так и в Ульяновской области, следовательно, техника должна быть возвращена истцом, и соответственно, принята ответчиком в месте ее фактического нахождения.
Доводы ответчика о том, что в актах приема-передачи техники от 01.03.2014 г. местом их составления указан город Ульяновск, не свидетельствуют о том, что техника должна быть возвращена именно в городе Ульяновске.
Судом установлено, и данный факт не опровергнут ответчиком, что акты приема-передачи были составлены формально, что техника фактически при составлении актов приема-передачи не передавалась, так как находилась в местах ее использования.
Доводы ответчика о том, что в настоящее время в отношении истца имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N А72-13148/2014, и настоящее обращение истца в суд является следствием злоупотребления правом, и направлено на затягивание исполнительного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как усматривается из материалов дела, с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд до вступления в силу решения по делу N А72-13148/2014, и до возбуждения исполнительного производства.
Доводы ответчика о том, что при наличии решения суда об обязании истца передать технику, его (ответчика) нельзя обязать принять технику, являются несостоятельными поскольку в силу ст. 328 ГК РФ передача техники невозможна без обязания ее принять. Доводы ответчика о том, что часть техники была передана истцом ответчику в месте, которое указал ответчик, не имеют юридического значения.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на письмо от 16.06.2015 N 1557 о готовности принять дорожно-строительную технику, указанную в решении по делу N А72-13148/2014, не является основанием для отказа в иске и отмене судебного акта, поскольку направлено после обращения истца с настоящим иском 10.06.2015 г. (л.д. 6) в суд.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что на момент принятия данного решения имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-13148/2014 по спору между теми же сторонами, по одному и тому же предмету и по одним и тем же основаниям. Следовательно, на основании п. 2 ч. 2 ст. 150 АПК РФ суд обязан был прекратить рассмотрение настоящего дела, поскольку исковые требования являются тождественными, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу и делу N А72-13148/2014 состав участвующих в деле лиц и предметы исковых требований различные.
Предметом спора по делу N А72-13148/2014 по иску областного государственного казенного предприятия "Областное коммунальное хозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" является обязание ответчика возвратить дорожно-строительную технику, переданную на основании договора финансовой аренды (сублизинга) от 01.03.2014 г. N 64 в связи с истечением срока действия договора, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Ульяновскавтодор", открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания", г. Москва, Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, исковые требования удовлетворены.
Между тем предметом настоящего спора по делу N В72-8337/2015 является обязание областного государственного казенного предприятия "Областное коммунальное хозяйство" принять имущество, перечисленное выше.
Кроме этого в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 02.10.2015 г. по делу N А72-13148/2014 указано, что довод заявителя о том, что судом в оспариваемом решении не определено место возврата спорного имущества, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку в исковом заявлении указанного требования не содержится, и данный вопрос не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции (л.д. 127-129 т. 2).
Таким образом, не имеется оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 2 ст. 150 АПК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2015 года, принятое по делу N А72-8337/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)