Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывал на то обстоятельство, что ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также ежемесячного аннуитетного платежа, нарушение данных условий является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. - Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено: Исковые требования АО "Банк Жилищного Финансирования" к Ковальчуку И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Взыскать с Ковальчука И.Б. в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору в размере **, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - предмет залога, принадлежащее на праве собственности Ковальчуку И.Б. квартира, **, за условным номером ***, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере ** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
АО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания заложенное имущество, указывая в обоснование требований на то, что 03 сентября 2015 года между ЗАО "Банк ЖилФинанс" - с одной стороны и Ковальчуком И.Б. - с другой стороны был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере ** рублей (п. 1.1 кредитного договора), размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет ** рублей сроком внесения не позднее 15 числа каждого месяца (п. 3.2.1. п. 3.3.5 кредитного договора), срок кредита - 182 месяца (п. 1.1 кредитного договора), проценты за пользование кредитом - 15.99% годовых (п. 3.1 кредитного договора), ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 кредитного договора), обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: *** (согласно заключенному между сторонами договору об ипотеке). Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской по счету. Истец указывал на то обстоятельство, что ответчик неоднократно (более трех раз в течение 12 месяцев допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустил просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней) допускал просрочку по кредитному договору. В силу 11.4.4.1 кредитного договора, нарушение данных условий кредитного договора является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств.
Банком в адрес ответчика 15 декабря 2015 года заказным письмом с уведомлением и описью вложения было направлено требование N ** о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 05.02.2016 года размер задолженности ответчика составляет *** рублей. Согласно отчету об оценке N ** от 26.08.2015 года, рыночная стоимость недвижимого имущества составляет ** рублей.
Учитывая вышеизложенное, истец просил суд: взыскать с К. в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору в размере ** рублей; взыскать с Ковальчука И.Б. в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" проценты за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга *** рублей, начиная с 06 февраля 2016 года до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на квартиру, общей площадью 30,30 кв. м, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену данного недвижимого имущества в размере *** рублей; взыскать с К. в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ** рубля.
Представитель АО "Банк ЖилФинанс", С.Ю.А., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 35, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении и отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации указанного имущества - продажа с публичных торгов и установлении начальной продажной цены заложенного имущества просит представитель Л. - Р., ссылаясь на то, что решение суда в указанной части непосредственно затрагивает права и обязанности Л., который на момент принятия судом решения являлся собственником заложенного имущества - квартиры по адресу: ** и не был привлечен к участию в деле, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Л., его представитель Р., К. в заседание судебной коллегии не явились. Судебное извещение Р. вручено 19 сентября 2017 года, Ковальчуку И.Б. - 18 сентября 2017 года. Судебное извещение, направленное Л. возвращено за истечением срока хранения.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Л., его представителя Р., Ковальчука И.Б.
Представитель АО "Банк Жилищного Финансирования" С.Ю.А. в заседание судебной коллегии явилась. Представила уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просила: Взыскать с Ковальчука И.Б. в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - предмет залога, принадлежащее на праве собственности Л.: квартиру, ***, за условным номером ***, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере *** руб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Банк Жилищного Финансирования" С.Ю.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что решение суда было постановлено 21 ноября 2016 года. При удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что спорная квартира принадлежит Ковальчуку И.Б., который приобрел право собственности на нее на основании договора дарения квартиры по адресу: ***, заключенному между Л. и Ковальчуком.
Между тем, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года вышеуказанный договор дарения был признан недействительным. Также суд признал недействительным п. 1.4 кредитного договора N **, заключенного между Ковальчуком И.Б. и АО "Банк Жилфинанс" в части обеспечения обязательств заемщика по договору в виде залога квартиры по адресу: г. ***; прекратил право собственности К. на квартиру по адресу: ***.
Согласно апелляционного определения Московского городского суда от 12 января 2017 года вышеуказанное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года отменено в части признания недействительным условия (п. 1.4) кредитного договора N *** от 03 сентября 2015 года, заключенного между Ковальчуком И.Б. и АО "Банк ЖилФинанс", в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Таким образом, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года непосредственно затрагивает права Л., не привлеченного к участию в деле, и на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета положений главы 39 ГПК РФ. Л. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Исходя из материалов дела, 03 сентября 2015 года между ЗАО "Банк ЖилФинанс", с одной стороны и Ковальчуком И.Б., с другой стороны был заключен кредитный договор N **, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере ** рублей (п. 1.1 кредитного договора), размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет * рублей сроком внесения не позднее 15 числа каждого месяца (п. 3.2.1, п. 3.3.5 кредитного договора), срок кредита - 182 месяца (п. 1.1 кредитного договора), проценты за пользование кредитом - 15,99% годовых (п. 3.1 кредитного договора), ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 кредитного договора), обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ** (согласно заключенному между сторонами договору об ипотеке от 03 сентября 2015 года, выдана закладная).
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской по счету.
Из выписки по счету следует, что ответчик неоднократно (более трех раз в течение 12 месяцев допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустил просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней) допускал просрочку по кредитному договору.
В силу п. 4.4.1 кредитного договора, нарушение данных условий кредитного договора является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств.
Банком в адрес ответчика было направлено требование N ** от 15 декабря 2015 года о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
По состоянию на 05.02.2016 года размер задолженности ответчика составляет 1054 170,46 рублей, из которых: ** руб. - сумма основного долга; ** руб. - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; ** руб. - сумма процентов за просроченный основной долг; ** руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; ** руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; *** руб. - сумма начисленных процентов.
При этом ответчиком Ковальчуком И.Б. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.
Оснований не доверять представленным истцом расчетам задолженности судебная коллегия не усматривает.
Учитывая размер подлежащих взысканию пеней, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика Ковальчука И.Б. задолженности по кредитному договору в размере ** рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Ковальчука И.Б. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере *** руб.
Из материалов дела усматривается, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года вышеуказанный договор дарения был признан недействительным. Также суд признал недействительным п. 1.4 кредитного договора N ***, заключенного между Ковальчуком И.Б. и АО "Банк Жилфинанс" в части обеспечения обязательств заемщика по договору в виде залога квартиры по адресу: ***; прекратил право собственности Ковальчука И.Б. на квартиру по адресу: ***.
Согласно апелляционного определения Московского городского суда от 12 января 2017 года вышеуказанное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года отменено в части признания недействительным условия (п. 1.4) кредитного договора N *** от 03 сентября 2015 года, заключенного между Ковальчуком И.Б. и АО "Банк ЖилФинанс", в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 02 июня 2017 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора ипотеки отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года признан недействительным п. 1.4 кредитного договора N ** от 03 сентября 2015 года, заключенный между Ковальчуком И.Б. и АО "Банк Жилфинанс" в части обеспечения обязательств заемщика по договору в виде залога квартиры по адресу: ***, ипотека квартиры по адресу: ***, установленная в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" признана отсутствующей ввиду ее прекращения; регистрационная запись об ипотеке **, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости 01.03.2017 года погашена.
При таких данных, исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" в части обращения взыскания на заложенное имущество - предмет залога, принадлежащее на праве собственности Л.: квартиру по адресу ***, за условным номером 77:05:0008005:2919, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере ** руб. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования АО "Банк Жилищного Финансирования" к Ковальчуку И.Б., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Взыскать с Ковальчука И.Б. в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору в размере *** руб.
Взыскать с Ковальчука И.Б. в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ** руб.
В удовлетворении исковых требований об обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: **, кадастровый номер **, принадлежащую на праве собственности Л., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене ** руб. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34269/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывал на то обстоятельство, что ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также ежемесячного аннуитетного платежа, нарушение данных условий является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N 33-34269
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. - Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено: Исковые требования АО "Банк Жилищного Финансирования" к Ковальчуку И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Взыскать с Ковальчука И.Б. в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору в размере **, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - предмет залога, принадлежащее на праве собственности Ковальчуку И.Б. квартира, **, за условным номером ***, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере ** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
АО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания заложенное имущество, указывая в обоснование требований на то, что 03 сентября 2015 года между ЗАО "Банк ЖилФинанс" - с одной стороны и Ковальчуком И.Б. - с другой стороны был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере ** рублей (п. 1.1 кредитного договора), размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет ** рублей сроком внесения не позднее 15 числа каждого месяца (п. 3.2.1. п. 3.3.5 кредитного договора), срок кредита - 182 месяца (п. 1.1 кредитного договора), проценты за пользование кредитом - 15.99% годовых (п. 3.1 кредитного договора), ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 кредитного договора), обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: *** (согласно заключенному между сторонами договору об ипотеке). Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской по счету. Истец указывал на то обстоятельство, что ответчик неоднократно (более трех раз в течение 12 месяцев допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустил просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней) допускал просрочку по кредитному договору. В силу 11.4.4.1 кредитного договора, нарушение данных условий кредитного договора является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств.
Банком в адрес ответчика 15 декабря 2015 года заказным письмом с уведомлением и описью вложения было направлено требование N ** о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 05.02.2016 года размер задолженности ответчика составляет *** рублей. Согласно отчету об оценке N ** от 26.08.2015 года, рыночная стоимость недвижимого имущества составляет ** рублей.
Учитывая вышеизложенное, истец просил суд: взыскать с К. в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору в размере ** рублей; взыскать с Ковальчука И.Б. в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" проценты за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга *** рублей, начиная с 06 февраля 2016 года до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на квартиру, общей площадью 30,30 кв. м, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену данного недвижимого имущества в размере *** рублей; взыскать с К. в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ** рубля.
Представитель АО "Банк ЖилФинанс", С.Ю.А., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 35, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении и отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации указанного имущества - продажа с публичных торгов и установлении начальной продажной цены заложенного имущества просит представитель Л. - Р., ссылаясь на то, что решение суда в указанной части непосредственно затрагивает права и обязанности Л., который на момент принятия судом решения являлся собственником заложенного имущества - квартиры по адресу: ** и не был привлечен к участию в деле, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Л., его представитель Р., К. в заседание судебной коллегии не явились. Судебное извещение Р. вручено 19 сентября 2017 года, Ковальчуку И.Б. - 18 сентября 2017 года. Судебное извещение, направленное Л. возвращено за истечением срока хранения.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Л., его представителя Р., Ковальчука И.Б.
Представитель АО "Банк Жилищного Финансирования" С.Ю.А. в заседание судебной коллегии явилась. Представила уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просила: Взыскать с Ковальчука И.Б. в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - предмет залога, принадлежащее на праве собственности Л.: квартиру, ***, за условным номером ***, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере *** руб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Банк Жилищного Финансирования" С.Ю.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что решение суда было постановлено 21 ноября 2016 года. При удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что спорная квартира принадлежит Ковальчуку И.Б., который приобрел право собственности на нее на основании договора дарения квартиры по адресу: ***, заключенному между Л. и Ковальчуком.
Между тем, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года вышеуказанный договор дарения был признан недействительным. Также суд признал недействительным п. 1.4 кредитного договора N **, заключенного между Ковальчуком И.Б. и АО "Банк Жилфинанс" в части обеспечения обязательств заемщика по договору в виде залога квартиры по адресу: г. ***; прекратил право собственности К. на квартиру по адресу: ***.
Согласно апелляционного определения Московского городского суда от 12 января 2017 года вышеуказанное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года отменено в части признания недействительным условия (п. 1.4) кредитного договора N *** от 03 сентября 2015 года, заключенного между Ковальчуком И.Б. и АО "Банк ЖилФинанс", в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Таким образом, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года непосредственно затрагивает права Л., не привлеченного к участию в деле, и на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета положений главы 39 ГПК РФ. Л. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Исходя из материалов дела, 03 сентября 2015 года между ЗАО "Банк ЖилФинанс", с одной стороны и Ковальчуком И.Б., с другой стороны был заключен кредитный договор N **, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере ** рублей (п. 1.1 кредитного договора), размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет * рублей сроком внесения не позднее 15 числа каждого месяца (п. 3.2.1, п. 3.3.5 кредитного договора), срок кредита - 182 месяца (п. 1.1 кредитного договора), проценты за пользование кредитом - 15,99% годовых (п. 3.1 кредитного договора), ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 кредитного договора), обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ** (согласно заключенному между сторонами договору об ипотеке от 03 сентября 2015 года, выдана закладная).
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской по счету.
Из выписки по счету следует, что ответчик неоднократно (более трех раз в течение 12 месяцев допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустил просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней) допускал просрочку по кредитному договору.
В силу п. 4.4.1 кредитного договора, нарушение данных условий кредитного договора является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств.
Банком в адрес ответчика было направлено требование N ** от 15 декабря 2015 года о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
По состоянию на 05.02.2016 года размер задолженности ответчика составляет 1054 170,46 рублей, из которых: ** руб. - сумма основного долга; ** руб. - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; ** руб. - сумма процентов за просроченный основной долг; ** руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; ** руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; *** руб. - сумма начисленных процентов.
При этом ответчиком Ковальчуком И.Б. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.
Оснований не доверять представленным истцом расчетам задолженности судебная коллегия не усматривает.
Учитывая размер подлежащих взысканию пеней, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика Ковальчука И.Б. задолженности по кредитному договору в размере ** рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Ковальчука И.Б. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере *** руб.
Из материалов дела усматривается, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года вышеуказанный договор дарения был признан недействительным. Также суд признал недействительным п. 1.4 кредитного договора N ***, заключенного между Ковальчуком И.Б. и АО "Банк Жилфинанс" в части обеспечения обязательств заемщика по договору в виде залога квартиры по адресу: ***; прекратил право собственности Ковальчука И.Б. на квартиру по адресу: ***.
Согласно апелляционного определения Московского городского суда от 12 января 2017 года вышеуказанное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года отменено в части признания недействительным условия (п. 1.4) кредитного договора N *** от 03 сентября 2015 года, заключенного между Ковальчуком И.Б. и АО "Банк ЖилФинанс", в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 02 июня 2017 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора ипотеки отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года признан недействительным п. 1.4 кредитного договора N ** от 03 сентября 2015 года, заключенный между Ковальчуком И.Б. и АО "Банк Жилфинанс" в части обеспечения обязательств заемщика по договору в виде залога квартиры по адресу: ***, ипотека квартиры по адресу: ***, установленная в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" признана отсутствующей ввиду ее прекращения; регистрационная запись об ипотеке **, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости 01.03.2017 года погашена.
При таких данных, исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" в части обращения взыскания на заложенное имущество - предмет залога, принадлежащее на праве собственности Л.: квартиру по адресу ***, за условным номером 77:05:0008005:2919, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере ** руб. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования АО "Банк Жилищного Финансирования" к Ковальчуку И.Б., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Взыскать с Ковальчука И.Б. в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору в размере *** руб.
Взыскать с Ковальчука И.Б. в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ** руб.
В удовлетворении исковых требований об обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: **, кадастровый номер **, принадлежащую на праве собственности Л., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене ** руб. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)