Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на отсутствие полной и достоверной информации по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесник А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-6699/16 по иску Г. к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Г. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" об обязании предоставить копии документов по кредитному договору: копию договора на выпуск кредитной карты, копию приложений к договору на выпуск кредитной карты, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету N... с даты заключения договора до даты подачи искового заявления.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты, в соответствии с которым банк открыл истцу счет и обязался его обслуживать, в свою очередь истец обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование в сроки и в размерах, определенных договором. Истец указала, что ответчик производит незаконное начисление платежей, при этом истец не обладает полной и достоверной информацией по кредиту. 22.09.2015 года истец направила в адрес ответчика претензию об истребовании копий документов по кредитному договору, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом факсимильным сообщением, судебной повесткой, представитель банка ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец сведений о причинах отсутствия не представила, при этом истец подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 названной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и банком 17.06.2014 года заключен договор на предоставление кредита с выпуском кредитной карты, в соответствии с которым банк открыл истцу счет, выпустил на имя истца карту, предоставил кредитные средства (л.д. 30 - 33).
Из материалов дела следует, что на основании заявления истца банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, при этом истец как в заявлении, так и в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, подтвердила, что она ознакомлена с общими условиями кредитования по картам и тарифами по картам (л.д. 20 - 22, 23 - 30). При этом как следует из содержания заявления Г., своей подписью в заявлении истец подтвердила ознакомление с указанными документами.
Истцом в подтверждение заявленных требований представлена претензия от 22.09.2015 года (л.д. 5), при этом сведений о направлении претензии истцом ответчику материалы дела не содержат, представлены лишь сведения о направлении почтовых отправлений ООО "Эскалат" 25.09.2015 года (л.д. 6 - 8).
Также суд правильно указал на то, что в силу норм ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Предоставляя соответствующие сведения, банк должен идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.
Поскольку направление заявления о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, почтой, не позволяет идентифицировать заявителя, при этом доказательств личного обращения в банк истца, либо его уполномоченного представителя, с требованием предоставить копии документов по кредитному договору истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом ответчик в ходе судебного разбирательства указывал, что сведений об обращении истца в банк, в какое-либо подразделение банка, обслуживающее физических лиц, за выдачей истребуемых документов, не имеется, истцом таковых не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не установив нарушение банком прав истца как потребителя, в том числе не установив обстоятельств нарушения банком положений ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности по предоставлению копий всех документов по кредитному договору, Г. ссылалась на то, что в силу положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на ответчика возложена обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, от предоставления которой банк уклоняется.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге была предоставлена банком истцу при заключении кредитного договора, что подтверждается содержанием подписанного истцом заявления о заключении договора кредитования и свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязанности по предоставлению информации об оказываемой заемщику услуге, предусмотренной статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Вопреки доводам истца, доказательств того, что при заключении кредитного договора Г. не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, истцом не представлено.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в то же время каких-либо относимых и допустимых доказательств, по изложенным доводам истцовой стороной в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа суда в удовлетворении заявленных ею требований к банку фактически повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, которая являлась предметом судебного исследования, и которой судом дана правильная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда по существу рассмотренного заявления, основаны на несогласии в выводами суда первой инстанции постановленными по результатам оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 33-16971/2016 ПО ДЕЛУ N 2-6699/2016
Требование: Об обязании представить копии документов по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на отсутствие полной и достоверной информации по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 33-16971/2016
Судья: Колесник А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-6699/16 по иску Г. к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" об обязании предоставить копии документов по кредитному договору: копию договора на выпуск кредитной карты, копию приложений к договору на выпуск кредитной карты, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету N... с даты заключения договора до даты подачи искового заявления.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты, в соответствии с которым банк открыл истцу счет и обязался его обслуживать, в свою очередь истец обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование в сроки и в размерах, определенных договором. Истец указала, что ответчик производит незаконное начисление платежей, при этом истец не обладает полной и достоверной информацией по кредиту. 22.09.2015 года истец направила в адрес ответчика претензию об истребовании копий документов по кредитному договору, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом факсимильным сообщением, судебной повесткой, представитель банка ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец сведений о причинах отсутствия не представила, при этом истец подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 названной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и банком 17.06.2014 года заключен договор на предоставление кредита с выпуском кредитной карты, в соответствии с которым банк открыл истцу счет, выпустил на имя истца карту, предоставил кредитные средства (л.д. 30 - 33).
Из материалов дела следует, что на основании заявления истца банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, при этом истец как в заявлении, так и в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, подтвердила, что она ознакомлена с общими условиями кредитования по картам и тарифами по картам (л.д. 20 - 22, 23 - 30). При этом как следует из содержания заявления Г., своей подписью в заявлении истец подтвердила ознакомление с указанными документами.
Истцом в подтверждение заявленных требований представлена претензия от 22.09.2015 года (л.д. 5), при этом сведений о направлении претензии истцом ответчику материалы дела не содержат, представлены лишь сведения о направлении почтовых отправлений ООО "Эскалат" 25.09.2015 года (л.д. 6 - 8).
Также суд правильно указал на то, что в силу норм ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Предоставляя соответствующие сведения, банк должен идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.
Поскольку направление заявления о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, почтой, не позволяет идентифицировать заявителя, при этом доказательств личного обращения в банк истца, либо его уполномоченного представителя, с требованием предоставить копии документов по кредитному договору истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом ответчик в ходе судебного разбирательства указывал, что сведений об обращении истца в банк, в какое-либо подразделение банка, обслуживающее физических лиц, за выдачей истребуемых документов, не имеется, истцом таковых не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не установив нарушение банком прав истца как потребителя, в том числе не установив обстоятельств нарушения банком положений ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности по предоставлению копий всех документов по кредитному договору, Г. ссылалась на то, что в силу положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на ответчика возложена обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, от предоставления которой банк уклоняется.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге была предоставлена банком истцу при заключении кредитного договора, что подтверждается содержанием подписанного истцом заявления о заключении договора кредитования и свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязанности по предоставлению информации об оказываемой заемщику услуге, предусмотренной статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Вопреки доводам истца, доказательств того, что при заключении кредитного договора Г. не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, истцом не представлено.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в то же время каких-либо относимых и допустимых доказательств, по изложенным доводам истцовой стороной в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа суда в удовлетворении заявленных ею требований к банку фактически повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, которая являлась предметом судебного исследования, и которой судом дана правильная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда по существу рассмотренного заявления, основаны на несогласии в выводами суда первой инстанции постановленными по результатам оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)