Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, обязательства по возврату кредита не исполняет, требования о полном досрочном возврате задолженности не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю.,
при секретаре М.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от 29 сентября 2014 N 634/1403-0000575.
Взыскать с Л. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме 2 432 098,86 рублей, в том числе: 2 191 267,87 рублей - задолженность по кредиту, 212 888,40 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом, 24 227,94 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 3 714,65 рублей - пени за пользование кредитом.
Обратить взыскание на предмет залога, а именно: права требования Л. по договору N *** участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 29.09.2014 года, заключенного между Л. и Обществом с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" на оформление в собственность недвижимого имущества общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу Московская область, г. *** в соответствии с утвержденным проектом планировки ***.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 755 000,00 рублей.
Взыскать с Л. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 360,49 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Л. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о реструктуризации, предоставлении кредитных каникул, снижении процентной ставки и неустойки по кредитному договору - отказать.
Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Л. о расторжении кредитного договора от 29.09.2014 года N 634/1403-0000575, взыскании задолженности в размере 2 432 098,86 рублей, в том числе: 2 191 267,87 - задолженность по кредиту, 212 888,40 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом, 24 227,94 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 3 714,65 - пени за пользование кредитом, ссылаясь на то, что ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняет, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчик не исполнил.
Ответчик подала встречное исковое заявление, которым просила суд обязать банк ВТБ 24 (ПАО) предоставить кредитные каникулы по кредитному договору от 29.09.2014 года N 634/1403-0000575, осуществить реструктуризацию задолженности по кредитному договору, сформировать график платежей по кредитному договору с учетом уровня доходов, снизить процентную ставку и размер неустойки по кредитному договору.
Представитель истца по доверенности П.В.А. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований, заявленных по встречному иску, просил отказать в полном объеме в связи с тем, что заявленные требования направлены на одностороннее изменение условий кредитного договора, что не допускается законом. Банк согласия на изменение условий кредитного договора не давал.
Ответчик в заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела, в связи нахождением в служебной командировке. Между тем суд полагает, что данные причины являются неуважительными, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Л. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Л., ее представителя по доверенности М.Г., представителя истца по доверенности П.В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 29.09.2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ВТБ 24 (ПАО)) и Л. заключен кредитный договор N 634/1403-0000575, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 242 477 рублей на срок *** месяца для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по строительному адресу: Московская область, г. *** в соответствии с утвержденным проектом планировки ***.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) прав требования по договору N *** участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 29.09.2014, заключенного между Л. и обществом с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" на оформление в собственность недвижимого имущества общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу Московская область, г. *** в соответствии с утвержденным проектом планировки ***.
Ипотека в силу закона зарегистрирована 09.10.2014 Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области за N ***.
Далее судом установлено, что ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, что в соответствии с условиями п. 6.4. кредитного договора, является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчику направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требования истца осталось без ответа.
Также судом установлено, что по состоянию на 09.01.2017 года общая сумма задолженности ответчика составляет 2 432 098,86 рублей, в том числе:
- 2 191 267,87 руб. - задолженность по кредиту,
- 212 888,40 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом,
- 24 227,94 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом,
- 3 714,65 - пени за пользование кредитом.
Согласно отчету независимого оценщика НАО "ЕВРОЭКСПЕРТ" N ***, рыночная стоимость предмета ипотеки по состоянию на 15.07.2016 года составляет 3 755 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО) и отказе в удовлетворении встречного иска.
При этом, суд верно исходил из того, что денежные средства согласно кредитному договору были перечислены на счет Л., в то время как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела документами и Л. ничем объективно не опровергнут, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, реализуемого с торгов, суд руководствуясь отчетом об оценке N *** от 15.07.2016 года, составленным НАО "ЕВРОЭКСПЕРТ", установил сумму равную 3 755 000 руб.
Контротчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Л. фактически заявлены требования об изменении условий кредитного договора, а изменение условий договора регулируются ст. ст. 450, 451 ГК РФ.
Так, изменение условий договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут при наличии одновременно четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При этом судом верно отмечено, что истцом не доказано наличие всех четырех условий, установленных в статье 451 ГК РФ.
Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 182 месяцев, Л. должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски. Доход истца и ситуация, связанная переносом сроков строительства многоквартирного дома, не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств. Обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.
Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Кредитный договор был подписан Л. лично, без принуждения и длительное время исполнялся. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы заемщика, судебная коллегия не находит.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о понуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, что при заключении кредитного договора она не была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей не была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для себя условиях.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что судом первой инстанции дело неправомерно было рассмотрено в ее отсутствие и необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Ходатайство Л. об отложении слушания дела, было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения, поскольку причины не явки в судебное заседание признаны не уважительными, ввиду того, что нахождение ответчика в командировке относится к его внутренним организационным проблемам и не признается уважительной причиной, являющейся основанием для отложения рассмотрения дела.
Кроме того, представленный Л. в качестве подтверждения уважительности причины не явки в суд - ксерокопия приказа о направлении в командировку не заверена, поэтому, данный документ, не может быть принят во внимание в качестве доказательства наличия уважительной причины не явки в суд.
Таким образом, суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для его неявки в судебное заседание.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Л. неоднократно обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга; предложением изменить условия кредитного договора в досудебном порядке, подлежат отклонению, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания для изменения условий кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с начальной продажной стоимости квартиры, установленной судом, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку альтернативного отчета, отвечающего требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии представлено не было.
Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33853/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, пени.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, обязательства по возврату кредита не исполняет, требования о полном досрочном возврате задолженности не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-33853
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю.,
при секретаре М.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от 29 сентября 2014 N 634/1403-0000575.
Взыскать с Л. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме 2 432 098,86 рублей, в том числе: 2 191 267,87 рублей - задолженность по кредиту, 212 888,40 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом, 24 227,94 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 3 714,65 рублей - пени за пользование кредитом.
Обратить взыскание на предмет залога, а именно: права требования Л. по договору N *** участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 29.09.2014 года, заключенного между Л. и Обществом с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" на оформление в собственность недвижимого имущества общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу Московская область, г. *** в соответствии с утвержденным проектом планировки ***.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 755 000,00 рублей.
Взыскать с Л. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 360,49 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Л. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о реструктуризации, предоставлении кредитных каникул, снижении процентной ставки и неустойки по кредитному договору - отказать.
установила:
Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Л. о расторжении кредитного договора от 29.09.2014 года N 634/1403-0000575, взыскании задолженности в размере 2 432 098,86 рублей, в том числе: 2 191 267,87 - задолженность по кредиту, 212 888,40 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом, 24 227,94 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 3 714,65 - пени за пользование кредитом, ссылаясь на то, что ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняет, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчик не исполнил.
Ответчик подала встречное исковое заявление, которым просила суд обязать банк ВТБ 24 (ПАО) предоставить кредитные каникулы по кредитному договору от 29.09.2014 года N 634/1403-0000575, осуществить реструктуризацию задолженности по кредитному договору, сформировать график платежей по кредитному договору с учетом уровня доходов, снизить процентную ставку и размер неустойки по кредитному договору.
Представитель истца по доверенности П.В.А. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований, заявленных по встречному иску, просил отказать в полном объеме в связи с тем, что заявленные требования направлены на одностороннее изменение условий кредитного договора, что не допускается законом. Банк согласия на изменение условий кредитного договора не давал.
Ответчик в заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела, в связи нахождением в служебной командировке. Между тем суд полагает, что данные причины являются неуважительными, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Л. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Л., ее представителя по доверенности М.Г., представителя истца по доверенности П.В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 29.09.2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ВТБ 24 (ПАО)) и Л. заключен кредитный договор N 634/1403-0000575, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 242 477 рублей на срок *** месяца для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по строительному адресу: Московская область, г. *** в соответствии с утвержденным проектом планировки ***.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) прав требования по договору N *** участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 29.09.2014, заключенного между Л. и обществом с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" на оформление в собственность недвижимого имущества общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу Московская область, г. *** в соответствии с утвержденным проектом планировки ***.
Ипотека в силу закона зарегистрирована 09.10.2014 Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области за N ***.
Далее судом установлено, что ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, что в соответствии с условиями п. 6.4. кредитного договора, является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчику направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требования истца осталось без ответа.
Также судом установлено, что по состоянию на 09.01.2017 года общая сумма задолженности ответчика составляет 2 432 098,86 рублей, в том числе:
- 2 191 267,87 руб. - задолженность по кредиту,
- 212 888,40 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом,
- 24 227,94 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом,
- 3 714,65 - пени за пользование кредитом.
Согласно отчету независимого оценщика НАО "ЕВРОЭКСПЕРТ" N ***, рыночная стоимость предмета ипотеки по состоянию на 15.07.2016 года составляет 3 755 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО) и отказе в удовлетворении встречного иска.
При этом, суд верно исходил из того, что денежные средства согласно кредитному договору были перечислены на счет Л., в то время как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела документами и Л. ничем объективно не опровергнут, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, реализуемого с торгов, суд руководствуясь отчетом об оценке N *** от 15.07.2016 года, составленным НАО "ЕВРОЭКСПЕРТ", установил сумму равную 3 755 000 руб.
Контротчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Л. фактически заявлены требования об изменении условий кредитного договора, а изменение условий договора регулируются ст. ст. 450, 451 ГК РФ.
Так, изменение условий договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут при наличии одновременно четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При этом судом верно отмечено, что истцом не доказано наличие всех четырех условий, установленных в статье 451 ГК РФ.
Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 182 месяцев, Л. должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски. Доход истца и ситуация, связанная переносом сроков строительства многоквартирного дома, не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств. Обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.
Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Кредитный договор был подписан Л. лично, без принуждения и длительное время исполнялся. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы заемщика, судебная коллегия не находит.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о понуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, что при заключении кредитного договора она не была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей не была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для себя условиях.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что судом первой инстанции дело неправомерно было рассмотрено в ее отсутствие и необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Ходатайство Л. об отложении слушания дела, было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения, поскольку причины не явки в судебное заседание признаны не уважительными, ввиду того, что нахождение ответчика в командировке относится к его внутренним организационным проблемам и не признается уважительной причиной, являющейся основанием для отложения рассмотрения дела.
Кроме того, представленный Л. в качестве подтверждения уважительности причины не явки в суд - ксерокопия приказа о направлении в командировку не заверена, поэтому, данный документ, не может быть принят во внимание в качестве доказательства наличия уважительной причины не явки в суд.
Таким образом, суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для его неявки в судебное заседание.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Л. неоднократно обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга; предложением изменить условия кредитного договора в досудебном порядке, подлежат отклонению, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания для изменения условий кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с начальной продажной стоимости квартиры, установленной судом, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку альтернативного отчета, отвечающего требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии представлено не было.
Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)