Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора был заключен договор о залоге, ответчица свои обязательства по кредитному договору выполнила ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Самохиной Н.А.,
и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 622/2010-0015667 от 02.07.2013 г. по состоянию на 16.11.2016 г. в размере 398 833,34 руб., из которых:
- - 350 452,82 руб. - основной долг;
- - 37 714,76 руб. - задолженность по плановым процентам;
- - 3 533,69 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - 7 132,07 руб. - пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 622/2010-0015667-з01 от 02.07.2013 г., заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и В., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:
- - марка, модель - CHEVROLET KL1J CRUZE;
- - идентификационный номер - (VIN) VIN-код;
- - год изготовления - ...;
- - модель, N двигателя - ...;
- - N шасси - ...;
- - N кузова - ...;
- - цвет - ...;
- - паспорт транспортного средства ("ПТС") серии... от 01.02.2013 г.;
- с установлением начальной продажной цены в размере 401 000,00 руб., на дату проведения торгов.
Взыскать с В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 188,33 руб.
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 02.07.2013 года N 622/2010-0015667 заключенному с истцом, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком не вносятся. В связи с чем, истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 398 833,34 руб. и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 188,33 руб.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик В. в судебное заседание явилась, заявленные требования признала частично, просила отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель истца ВТБ 24 (ПАО) не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку указанное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представило, ходатайств об отложении не поступало.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика В., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 02.07.2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ВТБ 24 (ПАО)) и В. заключен кредитный договор N 622/2010-0015667, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 612 695,00 руб. с взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых.
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставляется Ответчику для оплаты транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, приобретаемого у ООО "Красногорск Мэйджор", а также для оплаты страховых взносов.
В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи Кредита, по день возврата, установленный в п. 1.1. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.3. Кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2. Кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в Кредитном договоре.
Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.
Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по вышеуказанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. п. 2.2. - 2.4. Кредитного договора.
Согласно п. 1.1.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Согласно п. 4.1.3. Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по Кредитному договору с банковских счетов Заемщика, указанных в п. 1.1. Кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Далее установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 02.07.2013 года заключен договор о залоге N 622/2010-0015667-з01 (далее - договор залога), в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность Ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - CHEVROLET KL1J CRUZE, идентификационный номер - (VIN) VIN-код, год изготовления - ..., модель, N двигателя - ..., N шасси - ..., N кузова - ..., цвет - ..., паспорт транспортного средства ("ПТС") серии... от 01.02.2013 г.
Как следует из отчета об определении рыночной стоимости ЗАО "Международный центр оценки" N... от 24.10.2016 г. стоимость заложенного имущества определена в размере 401 000,00 руб.
Также судом установлено, что В. не надлежащим образом выполняла свои обязательства по кредитному договору.
По состоянию на 16.11.2016 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 398 833,34 руб., из которых:
- 350 452,82 руб. - основной долг,
- 37 714,76 руб. - задолженность по плановым процентам,
- 3 533,69 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов,
- 7 132,07 руб. - пени по просроченному долгу.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО), поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика подтверждается представленными в суд материалами дела и ответчиком ничем объективно не опровергнут. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
При этом, суд верно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, (VIN) VIN-код, поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Определяя начальную продажную стоимость автотранспортного средства, суд обоснованно руководствовался отчетом ЗАО "Международный центр оценки" и установил сумму равную 401 000 руб. Доказательств иной стоимости заложенного имущества на дату принятия судом решения в материалы дела не представлено.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика В. относительно того, что взыскание суммы задолженности по кредитному договору в судебном порядке и одновременно обращение взыскания на заложенное транспортное средство, нарушает нормы законодательства, поскольку одновременное применение двух и более мер гражданской ответственности за одно и то же нарушение не допускается, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество является реализацией такой меры обеспечения обязательств заемщика, как залог, и направлено на защиту интересов кредитора и взыскателя против неправомерных действий должника по неисполнению основного обязательства.
Ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств В. по кредитному договору установлен, суд правомерно обратил взыскание на транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, (VIN) VIN-код.
Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33802/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора был заключен договор о залоге, ответчица свои обязательства по кредитному договору выполнила ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33802
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Самохиной Н.А.,
и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 622/2010-0015667 от 02.07.2013 г. по состоянию на 16.11.2016 г. в размере 398 833,34 руб., из которых:
- - 350 452,82 руб. - основной долг;
- - 37 714,76 руб. - задолженность по плановым процентам;
- - 3 533,69 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - 7 132,07 руб. - пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 622/2010-0015667-з01 от 02.07.2013 г., заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и В., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:
- - марка, модель - CHEVROLET KL1J CRUZE;
- - идентификационный номер - (VIN) VIN-код;
- - год изготовления - ...;
- - модель, N двигателя - ...;
- - N шасси - ...;
- - N кузова - ...;
- - цвет - ...;
- - паспорт транспортного средства ("ПТС") серии... от 01.02.2013 г.;
- с установлением начальной продажной цены в размере 401 000,00 руб., на дату проведения торгов.
Взыскать с В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 188,33 руб.
установила:
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 02.07.2013 года N 622/2010-0015667 заключенному с истцом, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком не вносятся. В связи с чем, истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 398 833,34 руб. и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 188,33 руб.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик В. в судебное заседание явилась, заявленные требования признала частично, просила отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель истца ВТБ 24 (ПАО) не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку указанное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представило, ходатайств об отложении не поступало.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика В., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 02.07.2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ВТБ 24 (ПАО)) и В. заключен кредитный договор N 622/2010-0015667, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 612 695,00 руб. с взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых.
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставляется Ответчику для оплаты транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, приобретаемого у ООО "Красногорск Мэйджор", а также для оплаты страховых взносов.
В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи Кредита, по день возврата, установленный в п. 1.1. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.3. Кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2. Кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в Кредитном договоре.
Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.
Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по вышеуказанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. п. 2.2. - 2.4. Кредитного договора.
Согласно п. 1.1.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Согласно п. 4.1.3. Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по Кредитному договору с банковских счетов Заемщика, указанных в п. 1.1. Кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Далее установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 02.07.2013 года заключен договор о залоге N 622/2010-0015667-з01 (далее - договор залога), в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность Ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - CHEVROLET KL1J CRUZE, идентификационный номер - (VIN) VIN-код, год изготовления - ..., модель, N двигателя - ..., N шасси - ..., N кузова - ..., цвет - ..., паспорт транспортного средства ("ПТС") серии... от 01.02.2013 г.
Как следует из отчета об определении рыночной стоимости ЗАО "Международный центр оценки" N... от 24.10.2016 г. стоимость заложенного имущества определена в размере 401 000,00 руб.
Также судом установлено, что В. не надлежащим образом выполняла свои обязательства по кредитному договору.
По состоянию на 16.11.2016 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 398 833,34 руб., из которых:
- 350 452,82 руб. - основной долг,
- 37 714,76 руб. - задолженность по плановым процентам,
- 3 533,69 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов,
- 7 132,07 руб. - пени по просроченному долгу.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО), поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика подтверждается представленными в суд материалами дела и ответчиком ничем объективно не опровергнут. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
При этом, суд верно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, (VIN) VIN-код, поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Определяя начальную продажную стоимость автотранспортного средства, суд обоснованно руководствовался отчетом ЗАО "Международный центр оценки" и установил сумму равную 401 000 руб. Доказательств иной стоимости заложенного имущества на дату принятия судом решения в материалы дела не представлено.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика В. относительно того, что взыскание суммы задолженности по кредитному договору в судебном порядке и одновременно обращение взыскания на заложенное транспортное средство, нарушает нормы законодательства, поскольку одновременное применение двух и более мер гражданской ответственности за одно и то же нарушение не допускается, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество является реализацией такой меры обеспечения обязательств заемщика, как залог, и направлено на защиту интересов кредитора и взыскателя против неправомерных действий должника по неисполнению основного обязательства.
Ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств В. по кредитному договору установлен, суд правомерно обратил взыскание на транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, (VIN) VIN-код.
Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)