Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ГеоРесурс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года
по делу N А40-40653/2016, принятое судьей Панфиловой Г.Е.
в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI"
к обществу с ограниченной ответственностью "Георесурс"
(ОГРН 1124028000832, 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой,
ул. 26 съезда КПСС, д. 7, оф. 4)
о взыскании задолженности по договору лизинга, пени
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Воронцов Д.А. (по доверенности от 03.04.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Георесурс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 46 184 руб. 62 коп., пени в размере 3 773 руб. 54 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 29 апреля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с указанием имеющейся переплаты по лизинговым платежам в размере 15 689 руб. 03 коп., однако суд не оценил содержание документов, находящихся в материалах дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 21 июня 2013 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 18851, по условиям которого истец приобрел у ООО "Фаворит Моторс Север" по договору купли-продажи N КП 18851 предмет лизинга: легковой автомобиль SKODA OCTAVIA (VIN): XW8CK41Z4DK245345, 2013 года выпуска.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 10 июля 2013 года (л.д. 20).
В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата по договору осуществляется лизингополучателем в сумме и в сроки, установленные графиком порядка расчетов (Приложение N 2), прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пп. 5 пункта 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора лизингодатель имеет право начислять в свою пользу пеню в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов (Приложение N 2) в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей составила 46 184 руб. 62 коп., сумма пени составила 3 773 руб. 54 коп. за период с 16.11.2015 по 17.02.2016.
Поскольку обязательства, возникшие из спорного договора лизинга, ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга, взыскал с ответчика сумму задолженности и пени вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на уплату ответчиком суммы долга по лизинговым платежам отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку представленный ответчиком к отзыву на исковое заявление реестр платежей (при отсутствии платежных поручений) сам по себе не свидетельствует об оплате ответчиком спорной задолженности.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В обоснование ходатайства о возмещении судебных издержек в размере 25 016 рублей в материалы дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 03/08-УК от 29.12.2007 (л.д. 70), платежное поручение N 257 от 20.02.2016 на сумму 25 016 рублей (л.д. 76).
Учитывая нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Исходя из указанных норм закона, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку заявленная истцом к возмещению сумма судебных издержек превышает разумные пределы с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела.
В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о частичном возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-40653/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 09АП-26121/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-40653/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N 09АП-26121/2016-ГК
Дело N А40-40653/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ГеоРесурс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года
по делу N А40-40653/2016, принятое судьей Панфиловой Г.Е.
в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI"
к обществу с ограниченной ответственностью "Георесурс"
(ОГРН 1124028000832, 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой,
ул. 26 съезда КПСС, д. 7, оф. 4)
о взыскании задолженности по договору лизинга, пени
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Воронцов Д.А. (по доверенности от 03.04.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Георесурс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 46 184 руб. 62 коп., пени в размере 3 773 руб. 54 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 29 апреля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с указанием имеющейся переплаты по лизинговым платежам в размере 15 689 руб. 03 коп., однако суд не оценил содержание документов, находящихся в материалах дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 21 июня 2013 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 18851, по условиям которого истец приобрел у ООО "Фаворит Моторс Север" по договору купли-продажи N КП 18851 предмет лизинга: легковой автомобиль SKODA OCTAVIA (VIN): XW8CK41Z4DK245345, 2013 года выпуска.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 10 июля 2013 года (л.д. 20).
В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата по договору осуществляется лизингополучателем в сумме и в сроки, установленные графиком порядка расчетов (Приложение N 2), прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пп. 5 пункта 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора лизингодатель имеет право начислять в свою пользу пеню в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов (Приложение N 2) в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей составила 46 184 руб. 62 коп., сумма пени составила 3 773 руб. 54 коп. за период с 16.11.2015 по 17.02.2016.
Поскольку обязательства, возникшие из спорного договора лизинга, ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга, взыскал с ответчика сумму задолженности и пени вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на уплату ответчиком суммы долга по лизинговым платежам отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку представленный ответчиком к отзыву на исковое заявление реестр платежей (при отсутствии платежных поручений) сам по себе не свидетельствует об оплате ответчиком спорной задолженности.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В обоснование ходатайства о возмещении судебных издержек в размере 25 016 рублей в материалы дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 03/08-УК от 29.12.2007 (л.д. 70), платежное поручение N 257 от 20.02.2016 на сумму 25 016 рублей (л.д. 76).
Учитывая нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Исходя из указанных норм закона, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку заявленная истцом к возмещению сумма судебных издержек превышает разумные пределы с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела.
В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о частичном возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-40653/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)