Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Ю. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года,
Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года
Ю., ранее судимый:
- приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2008 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 17 февраля 2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 10 месяца 09 дней;
- осужден за два преступления по ч. 1 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 09 годам 08 месяцам лишения свободы, за каждое преступление.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ю. назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04 апреля 2008 года и окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 13 марта 2011 года с зачетом времени содержания под стражей.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.
Этим же приговором осужден З., приговор в отношении которого не обжалуется.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Приговором суда Ю. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере (2 преступления).
Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ю. вину не признал и показал, что с семьей проживал в съемной квартире в г. Москве, занимался предпринимательской деятельностью на *** рынке, по работе ему помогал З. Кроме того, он занимался денежными переводами своих земляков на родину, о нахождении свертка с *** в автомашине он не знал, о происхождении наркотических средств, обнаруженных и изъятых в квартире по месту проживания З., ему ничего неизвестно.
В кассационной жалобе осужденный Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей. Кроме того, полагает, что из приговора суда подлежит исключению указание на наличие у него судимости по приговору от 4 апреля 2008 года и, соответственно, на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку данный приговор подлежит пересмотру и изменению в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002, которым утверждены новые размеры наркотических средств. По его мнению, исходя из положений данного Постановления количество изъятого героина, за хранение которого он был осужден приговором суда от 4 апреля 2008 года, образует крупный, а не особо крупный размер, что влечет признание данной судимости погашенной. Просит изменить приговор суда, исключить указание на наличие данной судимости и снизить назначенное наказание.
Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.
Выводы суда о его виновности основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются:
- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Х.З.Н., Г.Н.С., С.А.А., Т.О.Ю., Т.А.А., К.С.Н., М.Д.А., П.Д.Д. и Т.А.М., из которых следует, что в связи с поступившей информацией о деятельности на территории московского региона таджикской преступной группы, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств, был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были выявлены Ю. и З., входившие в группу наряду с неустановленными лицами. В процессе прослушивания телефонных переговоров также было выявлено, что они практически ежедневно осуществляли сбыт наркотических средств партиями путем "закладок" после поступления на банковский счет денежных средств. В ходе дальнейшего проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен адрес проживания Ю., а также адрес арендованной квартиры, где Ю. и З. хранили поступившие партии наркотических средств. *** года в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" Ю. и З. были задержаны, при личном досмотре у них были изъяты мобильные телефоны, ключи от квартиры, где хранилось наркотическое средство. Также был произведен досмотр автомашины "***", на которой передвигались задержанные, в автомашине под водительским сиденьем был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством - *** массой *** г. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование квартиры" по месту жительства Ю. по адресу: ***** были обнаружены и изъяты кофемолка, весы со следами порошкообразного вещества, сим-карты, мобильные телефоны. Также было проведено оперативно-розыскное мероприятие "обследование квартиры", которую арендовал З. по адресу: ****, в которой также было обнаружено наркотическое средство - *** в шести свертках общей массой *** г., а также одиннадцать первоначальных упаковок со следами *** общей массой *** г., кроме того - весы, кофемолка со следами порошкообразного вещества, большое количество упаковочного материала. По оперативной информации указанная преступная группа до начала *** года совершила сбыт крупной партии героина около *** кг;
- показаниями свидетелей Д.С.В. и Т.А.В., участвующих в качестве поняты при проведении оперативно-розыскных мероприятий и подтвердивших, что в ходе "наблюдения" были задержаны Ю. и З., при осмотре их автомашины "****" под водительским сиденьем был обнаружен сверток с веществом, документы на имя З., при обследовании квартиры по адресу: ****, были обнаружены мобильные телефоны, сим-карты, банковские карты, при обследовании квартиры по адресу: ****, были обнаружены паспорта на имя задержанных, пакет с порошкообразным веществом, электронные весы, кофемолка со следами порошкообразного вещества и другие предметы. После проведения указанных процессуальных действий были составлены протоколы, в которых расписались все участвующие лица;
- а также письменными доказательствами, в том числе, документами, составленными в ходе подготовки и проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых были задержаны Ю. и З.; актом осмотра автомобиля "***"; актами обследования квартир, расположенных по адресу: **** и по адресу: ****; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой вещество, изъятое из автомашины "***", и из квартиры, расположенной по адресу: ****, является наркотическим средством - ***, при этом наркотические средства, изъятые в квартире по адресу: ****, в трех из шести пакетов по отношению к друг другу и к остальным веществам в трех пакетах из шести могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента, а также могли ранее составлять между собой единую массу; а вещество, изъятое из автомашины "***", и из квартиры, расположенной по адресу: ***, не могло составлять ранее единую массу; заключением экспертизы, согласно выводам которой на поверхностях электронных весов обнаружены следы наркотического средства - ***; материалами оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Ю. и З.; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм разговоров между Ю. и З. за период с *** года по *** года, подтверждающих участие Ю. и З. в незаконном распространении наркотических средств на территории РФ, а также вещественными и иными собранными по делу доказательствами, анализ которых содержится в приговоре суда.
Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Ю. за каждое из двух преступлений по ч. 1 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.
Об умысле осужденного на сбыт изъятых наркотических средств свидетельствуют количество обнаруженного и изъятого наркотического средства (*** массой *** г, *** г и *** г), расфасовка *** в удобные для сбыта упаковки, наличие электронных весов, упаковочного материала и кофемолок для дальнейшей расфасовки наркотического средства, а также наличие у сотрудников полиции информации о том, что Ю. и З. в составе преступной группы занимаются незаконным сбытом наркотических средств и хранят их по месту жительства З. При этом в ходе проверки данной информации в рамках оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" осужденные были задержаны, а в машине, на которой они передвигались, и по месту жительства З. было изъято наркотическое средство - ***, количество которого в каждом случае относится к особо крупному размеру.
При этом суд правильно указал, что преступление совершено в составе организованной группы, о наличии которой свидетельствуют ее устойчивый характер, конспирация, иерархическая структура, распределение ролей и функций между членами данной группы, целью деятельности которой являлось осуществление систематического незаконного распространения наркотических средств с целью получения прибыли.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не установлено. Сотрудники полиции действовали в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты их деятельности оформлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.
Наказание Ю. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам осужденного, суд при назначении наказания в полной мере учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны наличие на иждивении малолетних детей, положительная характеристика с места предыдущего отбывания наказания, а также состояние здоровья осужденного, который страдает рядом серьезных заболеваний.
Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что Ю. имеет непогашенную судимость по приговору суда от 04 апреля 2008 года за тяжкое преступление, совершил особо тяжкие преступления, и руководствуясь п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, правильно признал в действиях осужденного опасный рецидив преступлений.
При этом оснований согласиться с доводами осужденного о признании погашенной судимости по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2008 года в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002, положения которого устанавливают новые размеры наркотических средств в "крупном" и "в особо крупном" размерах, не имеется, поскольку уголовный закон с учетом внесенных данным Постановлением изменений не устраняет преступность деяния, за которое осужден Ю. приговором от 04 апреля 2008 года, а также не смягчает наказание и не улучшает каким-либо образом положение осужденного, так как диспозиции ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) и ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ) отличаются лишь словами "в особо крупном размере" и "в крупном размере", величины которых в граммах, как и санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в прежней и новой редакциях, идентичны.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы осужденного Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы осужденного Ю. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 4У-0971/2017
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 4у/3-971/17
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Ю. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года,
установил:
Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года
Ю., ранее судимый:
- приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2008 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 17 февраля 2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 10 месяца 09 дней;
- осужден за два преступления по ч. 1 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 09 годам 08 месяцам лишения свободы, за каждое преступление.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ю. назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04 апреля 2008 года и окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 13 марта 2011 года с зачетом времени содержания под стражей.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.
Этим же приговором осужден З., приговор в отношении которого не обжалуется.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Приговором суда Ю. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере (2 преступления).
Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ю. вину не признал и показал, что с семьей проживал в съемной квартире в г. Москве, занимался предпринимательской деятельностью на *** рынке, по работе ему помогал З. Кроме того, он занимался денежными переводами своих земляков на родину, о нахождении свертка с *** в автомашине он не знал, о происхождении наркотических средств, обнаруженных и изъятых в квартире по месту проживания З., ему ничего неизвестно.
В кассационной жалобе осужденный Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей. Кроме того, полагает, что из приговора суда подлежит исключению указание на наличие у него судимости по приговору от 4 апреля 2008 года и, соответственно, на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку данный приговор подлежит пересмотру и изменению в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002, которым утверждены новые размеры наркотических средств. По его мнению, исходя из положений данного Постановления количество изъятого героина, за хранение которого он был осужден приговором суда от 4 апреля 2008 года, образует крупный, а не особо крупный размер, что влечет признание данной судимости погашенной. Просит изменить приговор суда, исключить указание на наличие данной судимости и снизить назначенное наказание.
Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.
Выводы суда о его виновности основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются:
- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Х.З.Н., Г.Н.С., С.А.А., Т.О.Ю., Т.А.А., К.С.Н., М.Д.А., П.Д.Д. и Т.А.М., из которых следует, что в связи с поступившей информацией о деятельности на территории московского региона таджикской преступной группы, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств, был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были выявлены Ю. и З., входившие в группу наряду с неустановленными лицами. В процессе прослушивания телефонных переговоров также было выявлено, что они практически ежедневно осуществляли сбыт наркотических средств партиями путем "закладок" после поступления на банковский счет денежных средств. В ходе дальнейшего проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен адрес проживания Ю., а также адрес арендованной квартиры, где Ю. и З. хранили поступившие партии наркотических средств. *** года в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" Ю. и З. были задержаны, при личном досмотре у них были изъяты мобильные телефоны, ключи от квартиры, где хранилось наркотическое средство. Также был произведен досмотр автомашины "***", на которой передвигались задержанные, в автомашине под водительским сиденьем был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством - *** массой *** г. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование квартиры" по месту жительства Ю. по адресу: ***** были обнаружены и изъяты кофемолка, весы со следами порошкообразного вещества, сим-карты, мобильные телефоны. Также было проведено оперативно-розыскное мероприятие "обследование квартиры", которую арендовал З. по адресу: ****, в которой также было обнаружено наркотическое средство - *** в шести свертках общей массой *** г., а также одиннадцать первоначальных упаковок со следами *** общей массой *** г., кроме того - весы, кофемолка со следами порошкообразного вещества, большое количество упаковочного материала. По оперативной информации указанная преступная группа до начала *** года совершила сбыт крупной партии героина около *** кг;
- показаниями свидетелей Д.С.В. и Т.А.В., участвующих в качестве поняты при проведении оперативно-розыскных мероприятий и подтвердивших, что в ходе "наблюдения" были задержаны Ю. и З., при осмотре их автомашины "****" под водительским сиденьем был обнаружен сверток с веществом, документы на имя З., при обследовании квартиры по адресу: ****, были обнаружены мобильные телефоны, сим-карты, банковские карты, при обследовании квартиры по адресу: ****, были обнаружены паспорта на имя задержанных, пакет с порошкообразным веществом, электронные весы, кофемолка со следами порошкообразного вещества и другие предметы. После проведения указанных процессуальных действий были составлены протоколы, в которых расписались все участвующие лица;
- а также письменными доказательствами, в том числе, документами, составленными в ходе подготовки и проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых были задержаны Ю. и З.; актом осмотра автомобиля "***"; актами обследования квартир, расположенных по адресу: **** и по адресу: ****; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой вещество, изъятое из автомашины "***", и из квартиры, расположенной по адресу: ****, является наркотическим средством - ***, при этом наркотические средства, изъятые в квартире по адресу: ****, в трех из шести пакетов по отношению к друг другу и к остальным веществам в трех пакетах из шести могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента, а также могли ранее составлять между собой единую массу; а вещество, изъятое из автомашины "***", и из квартиры, расположенной по адресу: ***, не могло составлять ранее единую массу; заключением экспертизы, согласно выводам которой на поверхностях электронных весов обнаружены следы наркотического средства - ***; материалами оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Ю. и З.; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм разговоров между Ю. и З. за период с *** года по *** года, подтверждающих участие Ю. и З. в незаконном распространении наркотических средств на территории РФ, а также вещественными и иными собранными по делу доказательствами, анализ которых содержится в приговоре суда.
Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Ю. за каждое из двух преступлений по ч. 1 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.
Об умысле осужденного на сбыт изъятых наркотических средств свидетельствуют количество обнаруженного и изъятого наркотического средства (*** массой *** г, *** г и *** г), расфасовка *** в удобные для сбыта упаковки, наличие электронных весов, упаковочного материала и кофемолок для дальнейшей расфасовки наркотического средства, а также наличие у сотрудников полиции информации о том, что Ю. и З. в составе преступной группы занимаются незаконным сбытом наркотических средств и хранят их по месту жительства З. При этом в ходе проверки данной информации в рамках оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" осужденные были задержаны, а в машине, на которой они передвигались, и по месту жительства З. было изъято наркотическое средство - ***, количество которого в каждом случае относится к особо крупному размеру.
При этом суд правильно указал, что преступление совершено в составе организованной группы, о наличии которой свидетельствуют ее устойчивый характер, конспирация, иерархическая структура, распределение ролей и функций между членами данной группы, целью деятельности которой являлось осуществление систематического незаконного распространения наркотических средств с целью получения прибыли.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не установлено. Сотрудники полиции действовали в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты их деятельности оформлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.
Наказание Ю. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам осужденного, суд при назначении наказания в полной мере учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны наличие на иждивении малолетних детей, положительная характеристика с места предыдущего отбывания наказания, а также состояние здоровья осужденного, который страдает рядом серьезных заболеваний.
Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что Ю. имеет непогашенную судимость по приговору суда от 04 апреля 2008 года за тяжкое преступление, совершил особо тяжкие преступления, и руководствуясь п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, правильно признал в действиях осужденного опасный рецидив преступлений.
При этом оснований согласиться с доводами осужденного о признании погашенной судимости по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2008 года в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002, положения которого устанавливают новые размеры наркотических средств в "крупном" и "в особо крупном" размерах, не имеется, поскольку уголовный закон с учетом внесенных данным Постановлением изменений не устраняет преступность деяния, за которое осужден Ю. приговором от 04 апреля 2008 года, а также не смягчает наказание и не улучшает каким-либо образом положение осужденного, так как диспозиции ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) и ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ) отличаются лишь словами "в особо крупном размере" и "в крупном размере", величины которых в граммах, как и санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в прежней и новой редакциях, идентичны.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы осужденного Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановил:
в передаче кассационной жалобы осужденного Ю. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.
Судья
Е.А.РУМЯНЦЕВА
Е.А.РУМЯНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)