Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Металлополимер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2015 г.
по делу N А40-128173/15(118-1014), принятое судьей Окуневой И.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МКБ-лизинг" (ОГРН 1057748279698, ИНН 7717540595)
к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Металлополимер" (ИНН 7451286524, ОГРН 1097451008896)
о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени в размере 4.248.752 руб. 08 коп. по договору лизинга N 2760/170613-МКБ
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Шестакова Я.А. по доверенности от 12.01.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МКБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Металлополимер" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 3.367.806 руб. 82 коп., а также неустойки в размере 880.945 руб. 26 коп.
Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком своих обязательств, по оплате лизинговых платежей ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 331, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права.
Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как подтверждается материалами дела, 17 июня 2013 г. между ООО "МКБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО Производственно-Коммерческая фирма "Металлополимер" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2760/170613-МКБ, в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность в соответствии с заявкой ответчика у определенного последним поставщика линию производства полиэтиленовых труб Модель LSP-315PE и предоставил его ответчику за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а ответчик принял предмет лизинга во временное владение и пользование на срок в соответствии с условиями договора лизинга.
Факт передачи имущества, подтверждается актом о передаче предмета лизинга от 18.06.2014 г. (л.д. 54).
Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.
Материалами дела подтверждается, что ответчик (лизингополучатель) прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил раздел 2 договора. Просрочка выплат составляет более двух раз, в связи с чем, за ответчиком образовалась сумма задолженности за спорный период в заявленном размере.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Поскольку доказательств уплаты суммы задолженности по лизинговым платежам за период с 25.11.2014 г. по 25.06.2015 г. в размере 3.367.806 руб. 82 коп., в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании заявленной суммы. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 9.2.1. договора лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойку за просрочку уплаты задолженности по состоянию на 01.07.2015 г. в размере 880.945 руб. 26 коп.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.
Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как видно из материалов дела, определение суда от 15.07.2015 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 02.09.2015 г. в 15 час. 40 мин., было направлено судом по юридическому адресу ответчику (л.д. 81), указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 19-32), почтовое отправление вернулось в суд с отметкой Почты России "Истек срок хранения".
В связи с чем, суд назначил дело к судебному разбирательству определением суда от 02.09.2015 г.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, или иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.
При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 г. по делу N А40-128173/15(118-1014) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Металлополимер" (ИНН 7451286524, ОГРН 1097451008896) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 09АП-58094/2015 ПО ДЕЛУ N А40-128173/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 09АП-58094/2015
Дело N А40-128173/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Металлополимер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2015 г.
по делу N А40-128173/15(118-1014), принятое судьей Окуневой И.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МКБ-лизинг" (ОГРН 1057748279698, ИНН 7717540595)
к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Металлополимер" (ИНН 7451286524, ОГРН 1097451008896)
о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени в размере 4.248.752 руб. 08 коп. по договору лизинга N 2760/170613-МКБ
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Шестакова Я.А. по доверенности от 12.01.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МКБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Металлополимер" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 3.367.806 руб. 82 коп., а также неустойки в размере 880.945 руб. 26 коп.
Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком своих обязательств, по оплате лизинговых платежей ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 331, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права.
Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как подтверждается материалами дела, 17 июня 2013 г. между ООО "МКБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО Производственно-Коммерческая фирма "Металлополимер" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2760/170613-МКБ, в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность в соответствии с заявкой ответчика у определенного последним поставщика линию производства полиэтиленовых труб Модель LSP-315PE и предоставил его ответчику за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а ответчик принял предмет лизинга во временное владение и пользование на срок в соответствии с условиями договора лизинга.
Факт передачи имущества, подтверждается актом о передаче предмета лизинга от 18.06.2014 г. (л.д. 54).
Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.
Материалами дела подтверждается, что ответчик (лизингополучатель) прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил раздел 2 договора. Просрочка выплат составляет более двух раз, в связи с чем, за ответчиком образовалась сумма задолженности за спорный период в заявленном размере.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Поскольку доказательств уплаты суммы задолженности по лизинговым платежам за период с 25.11.2014 г. по 25.06.2015 г. в размере 3.367.806 руб. 82 коп., в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании заявленной суммы. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 9.2.1. договора лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойку за просрочку уплаты задолженности по состоянию на 01.07.2015 г. в размере 880.945 руб. 26 коп.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.
Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как видно из материалов дела, определение суда от 15.07.2015 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 02.09.2015 г. в 15 час. 40 мин., было направлено судом по юридическому адресу ответчику (л.д. 81), указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 19-32), почтовое отправление вернулось в суд с отметкой Почты России "Истек срок хранения".
В связи с чем, суд назначил дело к судебному разбирательству определением суда от 02.09.2015 г.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, или иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.
При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 г. по делу N А40-128173/15(118-1014) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Металлополимер" (ИНН 7451286524, ОГРН 1097451008896) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)