Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому обеспечены договором залога, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционным жалобам представителя "Газпромбанк" (АО) и З. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования "Газпромбанк" (АО) удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) сумму основного долга в размере *** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США, проценты на просроченный основной долг в размере *** долларов США, пени в размере *** долларов США, всего *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
Взыскать с З. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска "Газпромбанк" (АО) отказать.
В удовлетворении встречного заявления З. к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о признании дополнительного соглашения недействительным, обязании установить иную сумму долга, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки квартиры - отказать.
"Газпромбанк" (АО) обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.08.2015 года в размере *** долл. США, в том числе: просроченный основной долг - *** долл. США; проценты за пользование кредитом - *** долл. США; проценты на просроченный основной долг - *** долл. США; пени за просрочку возврата кредита - *** долл. США; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - *** долл. США, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., обратить взыскание на предмет залога - 2-комнатную квартиру общей площадью 59 кв. м, расположенную по адресу: *** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указав на то, что 21.08.2008 г. с ответчиком был заключен кредитный договор N 0540-ИП/08, по условиям которого З. на покупку строящейся недвижимости по адресу *** км был предоставлен кредит в размере *** долларов США на срок до 17.08.2018 г. (п. 2.1. и 2.2.).
Пунктом 2.3 кредитного договора предусматривается, что заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом: в размере 12,5% годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры и 11,75% годовых после даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры.
Обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору в силу п. 2.4. договора является залог квартиры в многоквартирном доме по договору N БЩ-24-4-6-1 от 15 августа 2008 г. на основании предварительного договора залога квартиры.
По условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в виде ежемесячных аннуитетных платежей в размере *** доллара США (п. 4.4.), а в случае неисполнения предусмотренных кредитным договором обязательств уплачивать пени в размере 02% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2).
Обязательства по предоставлению кредита были исполнены, путем перечисления денежные средства на счет ответчика.
В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств ответчику было направлено уведомление о погашение просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.
З. предъявила встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору и признании отсутствующим обременения квартиры ипотекой в силу закона и просила признать недействительным дополнительное соглашение N 02 к кредитному договору N 0540-ИП708 от 21.08.2008 года, в части увеличения суммы кредита на просроченные проценты в сумме *** долларов США, обязать ответчика установить с 29.11.2012 года сумму кредита равной *** долларов США, считать отсутствующим обременение ипотекой в силу закона квартиры N *** общей площадью 59 кв. м, расположенной по адресу: ***.
В обоснование встречных исковых требований указала на то, что соглашение фактически увеличило сумму кредита, что не соответствует требованиям закона, а ее супруг не давал согласия на заключение договора ипотеки.
Представитель "Газпромбанк" (АО) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований З. возражал.
З. и ее представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований "Газпромбанк" (АО) возражали.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований не согласившись с которым, представитель "Газпромбанк" (АО) и З. подали апелляционные жалобы, в которых представитель "Газпромбанк" (АО) просит изменить решение в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, а З. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб материалы дела, выслушав представителя "Газпромбанк" (АО) - Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы "Газпромбанк" (АО) и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы З., З. и ее представителя Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя "Газпромбанк" (АО), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 21.08.2008 г. З. заключила с "Газпромбанк" (ОАО) кредитный договор N 0540-ИП/08, в соответствии с п. п. 2.1 - 2.2. которого кредитор предоставил ей кредит на покупку строящейся недвижимости по адресу *** км в размере *** долл. США на срок по 17.08.2028 г.
Пунктом 2.3 кредитного договора предусматривалось, что заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом в следующем размере: 12,5% годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры; 11,75% годовых после даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры.
Обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору в силу п. 2.4. договора является залог квартиры в многоквартирном доме по договору N БЩ-24-4-6-1 от 15 августа 2008 г. на основании предварительного договора залога квартиры.
По условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно 17 числа каждого месяца осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в виде ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1862 доллара США (п. 4.4.) а в случае неисполнения предусмотренных кредитным договором обязательств уплачивать пени в размере 02% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2).
Согласно положениям п. 3.2.1. кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае просрочки возврата предоставленных денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней или нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение одного года.
21.08.2008 г. сторонами был заключен предварительный договор залога квартиры в многоквартирном доме N 0540-ИП-32/08, пунктом 2.2. которого предусмотрели, что основной договор должен быть заключен в течение 20 дней с момента получения правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности залогодателя на квартиру, указанную в п. 2.1. договора.
16 ноября 2009 г. стороны подписали дополнительное соглашение, которым договорились с 16.11.2009 г. внести изменения в порядок и условия расчетов за пользование кредитом и установить следующий график погашения задолженности: с 17.11.2009 г. по 17.10.2010 г. погашение задолженности по основному долгу не производится; в период с 17.11.2009 г. по 17.10.2010 г. заемщик осуществляет ежемесячную частичную уплату процентов, начисленных за период с 18.10.2009 г. по 17.10.2010 г. в размере *** долларов США; в период с 17.11.2010 г. по 17.08.2028 г. заемщик осуществляет ежемесячно в дату аннуитетного платежа частичную уплату процентов, начисленных за период с 18.10.2009 г. по 17.10.2010 г. в размере 38 долларов США; в период с 17.11.2010 г. по 17.08.2028 г. заемщик осуществляет платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетного платежа в размере *** долларов США (л.д. 63 - 64).
29 ноября 2012 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 02 к кредитному договору N 0540-ИП/08, которым пришли к соглашению, что с 29.11.2012 г. сумма кредита по договору составляет *** долларов США и включает в себя по состоянию на 29.11.2012 г.: просроченные проценты заемщика в сумме *** долларов США, просроченную задолженность по основному долгу в сумме *** доллара США, текущую задолженность по основному долгу в сумме *** долларов США, начисленные по состоянию на 29.11.2012 г. неустойка за просроченные выплаты в сумме *** долларов США и подлежит уплате заемщиком в срок не позднее 29.11.2012 г.; заемщик производит платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 2084 долларов США; заемщик производит ежемесячные платежи по частичной уплате процентов, начисленных за период с 18.10.2009 г. по 17.10.2010 г. в размере 38 долларов США.
Сторонами одновременно с подписанием дополнительных соглашений к кредитному договору были подписаны и дополнительные соглашения к предварительному договору залога.
Обязательства по предоставлению кредита в размере и на условиях, определенных кредитным договором, исполнены банком путем перечисления денежные средства на счет ответчика, что подтверждается материалами дела, фактом частичного погашения кредита и уплаты процентов и не оспаривалось З.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк направил ответчику уведомление о погашение просроченной задолженности.
Согласно представленному истцом расчету задолженность З. по кредитному договору по состоянию на 21.08.2015 года составляет *** долларов США, в том числе: просроченный основной долг - *** долл. США; проценты за пользование кредитом - *** долл. США; проценты на просроченный основной долг - *** долл. США; пени за просрочку возврата кредита - *** долл. США; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - *** долл. США.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт заключения кредитного договора, дополнительных соглашений к нему, заключение предварительного договора залога, факт предоставления кредита и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в полном объеме требований о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный долг, и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащих взысканию пени в размере в общей сумме *** долларов США (***) до *** долларов США.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, предусматривающему возвращение кредита по частям, неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячного аннуитетного платежа, не уплачивал сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, следовательно, банк имеет право требовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также пени, предусмотренных условиями кредитного договора.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований З. о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору и признании отсутствующим обременения квартиры ипотекой в силу закона, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение N 02 от 29.11.2012 г. было заключено сторонами в соответствии с п. 6.2 кредитного договора на основании заявления З.; что у заемщика образовалась задолженность по процентам, от которой он не освобожден и которая не была погашена на момент заключения дополнительного соглашения соглашением сторон, поэтому увеличилась сумма договора займа, что не противоречит положениям ст. 807 - 810, 812 ГК РФ, а увеличение размера основного долга и ежемесячного аннуитетного платежа не являются основанием для прекращения обязательств по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования истца по первоначальному иску об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 348 ГК РФ и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на основании отчета ООО "Ровер ГРУПП" N 187/05/15 об оценке квартиры, согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки составляет *** руб., определил начальную продажную цену заложенной квартиры в размере *** руб., что составляет 80% от стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости.
Отклоняя довод З. о том, что в соответствии с п. 3 ст. 6, ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" у ее супруга должно было быть получено согласие на передачу в ипотеку квартиры, являющейся общим супружеским имуществом, суд первой инстанции указал на то, что при ипотеке в силу закона, что имело место в данном случае, согласие супруга на залог приобретаемого за счет заемных средств имущества не требуется; что ипотека по рассматриваемому кредитному договору возникла в силу закона и заключение отдельного договора ипотеки в связи с этим не требуется; что предмет ипотеки указан в кредитном договоре, условия об ипотеке квартиры содержатся и в договоре купли-продажи.
Довод апелляционной жалобы представителя "Газпромбанк" (АО) о необоснованном и несоразмерном снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, не может служить основанием к изменению решения суда в указанной части по следующим обстоятельствам.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере *** долларов США явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку сумма неустойки по основному долгу составляет 95% суммы основного долга, а общий размер неустойки превышает размер задолженности по основному долгу.
Не усматривая оснований для изменения решения в части взыскания неустойки, судебная коллегия обращает внимание на то, что обязательства по договору не исполняются заемщиком с сентября 2013 года, а в суд "Газпромбанк" (АО) обратилось 07.09.2015 г., то есть только через два года с даты нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, что увеличило период просрочки и размер неустойки.
Довод апелляционной жалобы З. о необоснованном взыскании с нее задолженности по основному долгу в размере *** долларов США, поскольку по кредитному договору ей был предоставлен кредит в размере *** долларов США, то есть свыше суммы предоставленного кредита, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку подписав 29 ноября 2012 года дополнительное соглашение N 02 к кредитному договору, стороны изменили сумму кредита, дополнив пункт 2.1. кредитного договора абзацами следующего содержания: с 29.11.2012 г. сумма кредита по договору составляет *** долларов США и включает в себя по состоянию на 29.11.2012 г.: просроченные проценты заемщика в сумме *** долларов США, просроченную задолженность по основному долгу в сумме *** доллара США, текущую задолженность по основному долгу в сумме *** долларов США, начисленные по состоянию на 29.11.2012 г. неустойка за просроченные выплаты в сумме *** долларов США и подлежит уплате заемщиком в срок не позднее 29.11.2012 г.; заемщик производит платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере *** долларов США; заемщик производит ежемесячные платежи по частичной уплате процентов, начисленных за период с 18.10.2009 г. по 17.10.2010 г. в размере 38 долларов США. Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами добровольно, не противоречит действующему законодательству и оснований для признания его недействительным не установлено.
Ссылку З. на то, что Банком неправильно начислялись проценты за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых, в то время как 09.02.2015 г. было зарегистрировано ее право собственности на предмет ипотеки и проценты за пользование кредитом подлежали начислению в размере 11,75% годовых, судебная коллегия находит необоснованной по следующим основаниям.
Пунктом 2.3 кредитного договора предусматривается, что заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом в следующем размере: 12,5% годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры; 11,75% годовых после даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры.
Из указанного пункта договора следует, что на заемщике лежала обязанность представить в банк документы, подтверждающие государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры, однако, доказательств, исполнения указанной обязанности З. не представлено. Из объяснения представителя "Газпромбанк" (АО) следует, что сведения о государственной регистрации залога З. в банк не предоставлялись.
Утверждение З. об отсутствии обременения квартиры, на которую суд обратил взыскание, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании правовых норм.
В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Так как ипотека на квартиру возникла на основании закона в соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оформления отдельного согласия супруга заемщика на заключение сделки, предусмотренного статьей 35 СК РФ не требовалось.
Ссылка З. на то, что в соответствии с п. 2.1. предварительного договора залога квартиры предметом ипотеки указана 2-комнатная квартира N *** на площадке на *** этаже ориентировочной площадью 62,1 кв. м, расположенная в секции N *** корпуса *** генплана застройки по строительному адресу: ***, а из свидетельства о государственной регистрации права от 09.02.2015 г. следует, что обременение зарегистрировано на квартиру общей площадью 59 кв. м, по адресу: ***, а после окончания строительства стороны не заключали дополнительное соглашение, предусматривающее идентификацию предмета ипотеки в части указания реальной площади объекта, его местонахождения, следовательно, обременение отсутствует, опровергается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что принадлежащая З. квартира общей площадью 59 кв. м, по адресу: ***, обременена ипотекой в силу закона.
Кроме того, наличие расхождений в площади и адресе предмета ипотеки, указанных в кредитном договоре, предварительном договоре залога и свидетельстве о государственной регистрации права не является основанием для признания обременения отсутствующим, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права указаны реквизиты договора купли-продажи, на основании которого З. была приобретена квартира, являющаяся предметом ипотеки, а в п. 2.9. указанного договора купли-продажи, указывается на то, что квартира приобретается частично за счет кредитных средств, предоставленных покупателю по кредитному договору "Газпромбанк" (ОАО). Одновременно с регистрацией права собственности покупателя на квартиру подлежит государственной регистрации ипотека в силу закона в пользу банка. Именно в связи с изложенным, одновременно с регистрацией права собственности З. на квартиру, было зарегистрировано обременение в пользу "Газпромбанк" (АО).
Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя "Газпромбанк" (АО) и З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20020/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому обеспечены договором залога, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-20020/2016
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционным жалобам представителя "Газпромбанк" (АО) и З. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования "Газпромбанк" (АО) удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) сумму основного долга в размере *** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США, проценты на просроченный основной долг в размере *** долларов США, пени в размере *** долларов США, всего *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
Взыскать с З. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска "Газпромбанк" (АО) отказать.
В удовлетворении встречного заявления З. к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о признании дополнительного соглашения недействительным, обязании установить иную сумму долга, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки квартиры - отказать.
установила:
"Газпромбанк" (АО) обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.08.2015 года в размере *** долл. США, в том числе: просроченный основной долг - *** долл. США; проценты за пользование кредитом - *** долл. США; проценты на просроченный основной долг - *** долл. США; пени за просрочку возврата кредита - *** долл. США; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - *** долл. США, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., обратить взыскание на предмет залога - 2-комнатную квартиру общей площадью 59 кв. м, расположенную по адресу: *** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указав на то, что 21.08.2008 г. с ответчиком был заключен кредитный договор N 0540-ИП/08, по условиям которого З. на покупку строящейся недвижимости по адресу *** км был предоставлен кредит в размере *** долларов США на срок до 17.08.2018 г. (п. 2.1. и 2.2.).
Пунктом 2.3 кредитного договора предусматривается, что заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом: в размере 12,5% годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры и 11,75% годовых после даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры.
Обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору в силу п. 2.4. договора является залог квартиры в многоквартирном доме по договору N БЩ-24-4-6-1 от 15 августа 2008 г. на основании предварительного договора залога квартиры.
По условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в виде ежемесячных аннуитетных платежей в размере *** доллара США (п. 4.4.), а в случае неисполнения предусмотренных кредитным договором обязательств уплачивать пени в размере 02% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2).
Обязательства по предоставлению кредита были исполнены, путем перечисления денежные средства на счет ответчика.
В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств ответчику было направлено уведомление о погашение просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.
З. предъявила встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору и признании отсутствующим обременения квартиры ипотекой в силу закона и просила признать недействительным дополнительное соглашение N 02 к кредитному договору N 0540-ИП708 от 21.08.2008 года, в части увеличения суммы кредита на просроченные проценты в сумме *** долларов США, обязать ответчика установить с 29.11.2012 года сумму кредита равной *** долларов США, считать отсутствующим обременение ипотекой в силу закона квартиры N *** общей площадью 59 кв. м, расположенной по адресу: ***.
В обоснование встречных исковых требований указала на то, что соглашение фактически увеличило сумму кредита, что не соответствует требованиям закона, а ее супруг не давал согласия на заключение договора ипотеки.
Представитель "Газпромбанк" (АО) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований З. возражал.
З. и ее представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований "Газпромбанк" (АО) возражали.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований не согласившись с которым, представитель "Газпромбанк" (АО) и З. подали апелляционные жалобы, в которых представитель "Газпромбанк" (АО) просит изменить решение в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, а З. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб материалы дела, выслушав представителя "Газпромбанк" (АО) - Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы "Газпромбанк" (АО) и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы З., З. и ее представителя Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя "Газпромбанк" (АО), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 21.08.2008 г. З. заключила с "Газпромбанк" (ОАО) кредитный договор N 0540-ИП/08, в соответствии с п. п. 2.1 - 2.2. которого кредитор предоставил ей кредит на покупку строящейся недвижимости по адресу *** км в размере *** долл. США на срок по 17.08.2028 г.
Пунктом 2.3 кредитного договора предусматривалось, что заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом в следующем размере: 12,5% годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры; 11,75% годовых после даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры.
Обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору в силу п. 2.4. договора является залог квартиры в многоквартирном доме по договору N БЩ-24-4-6-1 от 15 августа 2008 г. на основании предварительного договора залога квартиры.
По условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно 17 числа каждого месяца осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в виде ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1862 доллара США (п. 4.4.) а в случае неисполнения предусмотренных кредитным договором обязательств уплачивать пени в размере 02% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2).
Согласно положениям п. 3.2.1. кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае просрочки возврата предоставленных денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней или нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение одного года.
21.08.2008 г. сторонами был заключен предварительный договор залога квартиры в многоквартирном доме N 0540-ИП-32/08, пунктом 2.2. которого предусмотрели, что основной договор должен быть заключен в течение 20 дней с момента получения правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности залогодателя на квартиру, указанную в п. 2.1. договора.
16 ноября 2009 г. стороны подписали дополнительное соглашение, которым договорились с 16.11.2009 г. внести изменения в порядок и условия расчетов за пользование кредитом и установить следующий график погашения задолженности: с 17.11.2009 г. по 17.10.2010 г. погашение задолженности по основному долгу не производится; в период с 17.11.2009 г. по 17.10.2010 г. заемщик осуществляет ежемесячную частичную уплату процентов, начисленных за период с 18.10.2009 г. по 17.10.2010 г. в размере *** долларов США; в период с 17.11.2010 г. по 17.08.2028 г. заемщик осуществляет ежемесячно в дату аннуитетного платежа частичную уплату процентов, начисленных за период с 18.10.2009 г. по 17.10.2010 г. в размере 38 долларов США; в период с 17.11.2010 г. по 17.08.2028 г. заемщик осуществляет платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетного платежа в размере *** долларов США (л.д. 63 - 64).
29 ноября 2012 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 02 к кредитному договору N 0540-ИП/08, которым пришли к соглашению, что с 29.11.2012 г. сумма кредита по договору составляет *** долларов США и включает в себя по состоянию на 29.11.2012 г.: просроченные проценты заемщика в сумме *** долларов США, просроченную задолженность по основному долгу в сумме *** доллара США, текущую задолженность по основному долгу в сумме *** долларов США, начисленные по состоянию на 29.11.2012 г. неустойка за просроченные выплаты в сумме *** долларов США и подлежит уплате заемщиком в срок не позднее 29.11.2012 г.; заемщик производит платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 2084 долларов США; заемщик производит ежемесячные платежи по частичной уплате процентов, начисленных за период с 18.10.2009 г. по 17.10.2010 г. в размере 38 долларов США.
Сторонами одновременно с подписанием дополнительных соглашений к кредитному договору были подписаны и дополнительные соглашения к предварительному договору залога.
Обязательства по предоставлению кредита в размере и на условиях, определенных кредитным договором, исполнены банком путем перечисления денежные средства на счет ответчика, что подтверждается материалами дела, фактом частичного погашения кредита и уплаты процентов и не оспаривалось З.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк направил ответчику уведомление о погашение просроченной задолженности.
Согласно представленному истцом расчету задолженность З. по кредитному договору по состоянию на 21.08.2015 года составляет *** долларов США, в том числе: просроченный основной долг - *** долл. США; проценты за пользование кредитом - *** долл. США; проценты на просроченный основной долг - *** долл. США; пени за просрочку возврата кредита - *** долл. США; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - *** долл. США.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт заключения кредитного договора, дополнительных соглашений к нему, заключение предварительного договора залога, факт предоставления кредита и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в полном объеме требований о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный долг, и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащих взысканию пени в размере в общей сумме *** долларов США (***) до *** долларов США.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, предусматривающему возвращение кредита по частям, неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячного аннуитетного платежа, не уплачивал сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, следовательно, банк имеет право требовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также пени, предусмотренных условиями кредитного договора.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований З. о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору и признании отсутствующим обременения квартиры ипотекой в силу закона, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение N 02 от 29.11.2012 г. было заключено сторонами в соответствии с п. 6.2 кредитного договора на основании заявления З.; что у заемщика образовалась задолженность по процентам, от которой он не освобожден и которая не была погашена на момент заключения дополнительного соглашения соглашением сторон, поэтому увеличилась сумма договора займа, что не противоречит положениям ст. 807 - 810, 812 ГК РФ, а увеличение размера основного долга и ежемесячного аннуитетного платежа не являются основанием для прекращения обязательств по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования истца по первоначальному иску об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 348 ГК РФ и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на основании отчета ООО "Ровер ГРУПП" N 187/05/15 об оценке квартиры, согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки составляет *** руб., определил начальную продажную цену заложенной квартиры в размере *** руб., что составляет 80% от стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости.
Отклоняя довод З. о том, что в соответствии с п. 3 ст. 6, ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" у ее супруга должно было быть получено согласие на передачу в ипотеку квартиры, являющейся общим супружеским имуществом, суд первой инстанции указал на то, что при ипотеке в силу закона, что имело место в данном случае, согласие супруга на залог приобретаемого за счет заемных средств имущества не требуется; что ипотека по рассматриваемому кредитному договору возникла в силу закона и заключение отдельного договора ипотеки в связи с этим не требуется; что предмет ипотеки указан в кредитном договоре, условия об ипотеке квартиры содержатся и в договоре купли-продажи.
Довод апелляционной жалобы представителя "Газпромбанк" (АО) о необоснованном и несоразмерном снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, не может служить основанием к изменению решения суда в указанной части по следующим обстоятельствам.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере *** долларов США явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку сумма неустойки по основному долгу составляет 95% суммы основного долга, а общий размер неустойки превышает размер задолженности по основному долгу.
Не усматривая оснований для изменения решения в части взыскания неустойки, судебная коллегия обращает внимание на то, что обязательства по договору не исполняются заемщиком с сентября 2013 года, а в суд "Газпромбанк" (АО) обратилось 07.09.2015 г., то есть только через два года с даты нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, что увеличило период просрочки и размер неустойки.
Довод апелляционной жалобы З. о необоснованном взыскании с нее задолженности по основному долгу в размере *** долларов США, поскольку по кредитному договору ей был предоставлен кредит в размере *** долларов США, то есть свыше суммы предоставленного кредита, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку подписав 29 ноября 2012 года дополнительное соглашение N 02 к кредитному договору, стороны изменили сумму кредита, дополнив пункт 2.1. кредитного договора абзацами следующего содержания: с 29.11.2012 г. сумма кредита по договору составляет *** долларов США и включает в себя по состоянию на 29.11.2012 г.: просроченные проценты заемщика в сумме *** долларов США, просроченную задолженность по основному долгу в сумме *** доллара США, текущую задолженность по основному долгу в сумме *** долларов США, начисленные по состоянию на 29.11.2012 г. неустойка за просроченные выплаты в сумме *** долларов США и подлежит уплате заемщиком в срок не позднее 29.11.2012 г.; заемщик производит платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере *** долларов США; заемщик производит ежемесячные платежи по частичной уплате процентов, начисленных за период с 18.10.2009 г. по 17.10.2010 г. в размере 38 долларов США. Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами добровольно, не противоречит действующему законодательству и оснований для признания его недействительным не установлено.
Ссылку З. на то, что Банком неправильно начислялись проценты за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых, в то время как 09.02.2015 г. было зарегистрировано ее право собственности на предмет ипотеки и проценты за пользование кредитом подлежали начислению в размере 11,75% годовых, судебная коллегия находит необоснованной по следующим основаниям.
Пунктом 2.3 кредитного договора предусматривается, что заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом в следующем размере: 12,5% годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры; 11,75% годовых после даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры.
Из указанного пункта договора следует, что на заемщике лежала обязанность представить в банк документы, подтверждающие государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры, однако, доказательств, исполнения указанной обязанности З. не представлено. Из объяснения представителя "Газпромбанк" (АО) следует, что сведения о государственной регистрации залога З. в банк не предоставлялись.
Утверждение З. об отсутствии обременения квартиры, на которую суд обратил взыскание, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании правовых норм.
В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Так как ипотека на квартиру возникла на основании закона в соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оформления отдельного согласия супруга заемщика на заключение сделки, предусмотренного статьей 35 СК РФ не требовалось.
Ссылка З. на то, что в соответствии с п. 2.1. предварительного договора залога квартиры предметом ипотеки указана 2-комнатная квартира N *** на площадке на *** этаже ориентировочной площадью 62,1 кв. м, расположенная в секции N *** корпуса *** генплана застройки по строительному адресу: ***, а из свидетельства о государственной регистрации права от 09.02.2015 г. следует, что обременение зарегистрировано на квартиру общей площадью 59 кв. м, по адресу: ***, а после окончания строительства стороны не заключали дополнительное соглашение, предусматривающее идентификацию предмета ипотеки в части указания реальной площади объекта, его местонахождения, следовательно, обременение отсутствует, опровергается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что принадлежащая З. квартира общей площадью 59 кв. м, по адресу: ***, обременена ипотекой в силу закона.
Кроме того, наличие расхождений в площади и адресе предмета ипотеки, указанных в кредитном договоре, предварительном договоре залога и свидетельстве о государственной регистрации права не является основанием для признания обременения отсутствующим, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права указаны реквизиты договора купли-продажи, на основании которого З. была приобретена квартира, являющаяся предметом ипотеки, а в п. 2.9. указанного договора купли-продажи, указывается на то, что квартира приобретается частично за счет кредитных средств, предоставленных покупателю по кредитному договору "Газпромбанк" (ОАО). Одновременно с регистрацией права собственности покупателя на квартиру подлежит государственной регистрации ипотека в силу закона в пользу банка. Именно в связи с изложенным, одновременно с регистрацией права собственности З. на квартиру, было зарегистрировано обременение в пользу "Газпромбанк" (АО).
Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя "Газпромбанк" (АО) и З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)