Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик выдал ему письменное подтверждение исполнения его обязательств по кредитному договору - справку об отсутствии задолженности, однако до настоящего времени незаконно удерживает оригинал паспорта транспортного средства. На претензию истца с требованием о возврате паспорта транспортного средства ответчик не отвечает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,
судей Цыгулева В.Т. и Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 30 января 2017 года по иску Л.Р.А. к ООО КБ "АйМаниБанк" об истребовании документов,
установила:
Л.Р.А. обратился суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" об истребовании документов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 мая 2016 года между ним и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля.
В соответствии с п. 1 условий кредитного договора, банк предоставил ему денежные средства в сумме 391 000 рублей на срок 60 месяцев до 11.05.2021 года под 27% годовых. Пунктом 10 условий кредитного договора включена обязанность по передаче ответчику в залог, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля OPEL P-J ASTRA идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2012, двигатель N, шасси отсутствует.
23 мая 2016 года во исполнение условий кредитного договора он передал ответчику оригинал паспорта транспортного средства серии N, выданный 07.12.2012 года ООО "Джи Эм Авто".
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, возвратив ответчику сумму кредита и начисленных процентов.
24 октября 2016 года ответчик выдал ему письменное подтверждение об исполнении его обязательств по кредитному договору - справку об отсутствии задолженности. Однако до настоящего времени незаконно удерживает оригинал паспорта транспортного средства. На претензию от 24 октября 2016 года с требованием о возврате паспорта транспортного средства ответчик не отвечает.
Истец был вынужден неоднократно приезжать в Нижегородский офис ответчика из другого города в связи с тем, что сотрудники банка уверяли его, что в любой рабочий день он может забрать паспорт транспортного средства после погашения задолженности. Являясь инвалидом 2 группы, он испытывал нравственные страдания, так как его права потребителя были нарушены.
Л.Р.А. просил суд обязать ООО КБ "АйМаниБанк" передать ему паспорт транспортного средства серии N, выданный 07.12.2012 года ООО "Джи Эм Авто" на автомобиль марки OPEL P-J ASTRA идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2012, двигатель N, шасси отсутствует в срок не более 3-х рабочих дней после вступления в законную силу судебного решения; взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 30 января 2017 года исковые требования Л.Р.А. удовлетворены частично.
ООО КБ "АйМаниБанк" обязано передать Л.Р.А. паспорт транспортного средства серии N, выданный 07.12.2012 года ООО "Джи Эм Авто" на автомобиль марки OPEL P-J ASTRA идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2012, двигатель N в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
С ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу Л.Р.Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Автор жалобы указывает, что в связи с отзывом у ООО КБ "АйМаниБанк" лицензии на осуществление банковской деятельности и назначении временной администрации по управлению кредитной организацией, ПТС не мог быть выдан Л.Р.А. В настоящее время ПТС истцу выдан, в связи с чем считает, что Банк не уклонялся от исполнения обязательств, а действовал в рамках действующего законодательства.
Заявитель жалобы также указывает, что Банком права потребителя не нарушены, поскольку выдача ПТС не является услугой, соответственно, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В статье 421 Гражданского кодекса РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.
Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела усматривается и установлено судом при рассмотрении дела, что 11 мая 2016 года между Л.Р.А. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля.
В соответствии с п. 1 условий кредитного договора, банк предоставил Л.Р.А. денежные средства в сумме 391 000 рублей на срок 60 месяцев до 11 мая 2021 года под 27% годовых.
Пунктом 10 договора предусмотрена обязанность Л.Р.А. передать Банку в залог, принадлежащий на праве собственности, автомобиля OPEL P-J ASTRA идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2012, двигатель N, шасси отсутствует.
23 мая 2016 года во исполнение условий кредитного договора Л.Р.А. передал Банку оригинал паспорта транспортного средства серии N, выданный 07 декабря 2012 года ООО "Джи Эм Авто".
Согласно справке ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность Л.Р.А. по кредитному договору N от 11 мая 2016 года по состоянию на 24 октября 2016 года отсутствует.
Таким образом, Л.Р.А. исполнил свои обязательства по кредитному договору, возвратив ответчику сумму кредита и начисленные проценты.
24 октября 2016 года Л.Р.А. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с претензией о возврате паспорта транспортного средства.
До обращения истца в суд с настоящим иском и на момент вынесения решения суда паспорт транспортного средства Л.Р.А. возвращен не был.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по кредитному договору Л.Р.А. исполнены в полном объеме, вследствие чего договор залога прекращен, законных оснований удерживать паспорт транспортного средства у ответчика не имеется.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца в связи с ненаправлением ответа на обращения Л.Р.А., имевшие место 24 октября 2016 года, принимая во внимание неуведомление заемщика об отзыве лицензии у Банка, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, Судебная коллегия считает несостоятельными, так как в данном случае по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг банка, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" на ответчике лежит обязанность компенсировать истцу моральный вред.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недоказанность факта нарушения прав истца, голословны, поскольку ненаправление банком ответа на заявления клиента относительно существа кредитного договора не может не нарушать прав последнего. Уклонение ответчика от ответа на обращения подтверждается материалами дела, а потому суд сделал правильный вывод о том, что ответчик нарушил права истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной корпорации по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9965/2017
Требование: Об истребовании документов по кредитному делу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик выдал ему письменное подтверждение исполнения его обязательств по кредитному договору - справку об отсутствии задолженности, однако до настоящего времени незаконно удерживает оригинал паспорта транспортного средства. На претензию истца с требованием о возврате паспорта транспортного средства ответчик не отвечает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-9965/2017
Судья: Минеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,
судей Цыгулева В.Т. и Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 30 января 2017 года по иску Л.Р.А. к ООО КБ "АйМаниБанк" об истребовании документов,
установила:
Л.Р.А. обратился суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" об истребовании документов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 мая 2016 года между ним и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля.
В соответствии с п. 1 условий кредитного договора, банк предоставил ему денежные средства в сумме 391 000 рублей на срок 60 месяцев до 11.05.2021 года под 27% годовых. Пунктом 10 условий кредитного договора включена обязанность по передаче ответчику в залог, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля OPEL P-J ASTRA идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2012, двигатель N, шасси отсутствует.
23 мая 2016 года во исполнение условий кредитного договора он передал ответчику оригинал паспорта транспортного средства серии N, выданный 07.12.2012 года ООО "Джи Эм Авто".
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, возвратив ответчику сумму кредита и начисленных процентов.
24 октября 2016 года ответчик выдал ему письменное подтверждение об исполнении его обязательств по кредитному договору - справку об отсутствии задолженности. Однако до настоящего времени незаконно удерживает оригинал паспорта транспортного средства. На претензию от 24 октября 2016 года с требованием о возврате паспорта транспортного средства ответчик не отвечает.
Истец был вынужден неоднократно приезжать в Нижегородский офис ответчика из другого города в связи с тем, что сотрудники банка уверяли его, что в любой рабочий день он может забрать паспорт транспортного средства после погашения задолженности. Являясь инвалидом 2 группы, он испытывал нравственные страдания, так как его права потребителя были нарушены.
Л.Р.А. просил суд обязать ООО КБ "АйМаниБанк" передать ему паспорт транспортного средства серии N, выданный 07.12.2012 года ООО "Джи Эм Авто" на автомобиль марки OPEL P-J ASTRA идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2012, двигатель N, шасси отсутствует в срок не более 3-х рабочих дней после вступления в законную силу судебного решения; взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 30 января 2017 года исковые требования Л.Р.А. удовлетворены частично.
ООО КБ "АйМаниБанк" обязано передать Л.Р.А. паспорт транспортного средства серии N, выданный 07.12.2012 года ООО "Джи Эм Авто" на автомобиль марки OPEL P-J ASTRA идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2012, двигатель N в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
С ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу Л.Р.Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Автор жалобы указывает, что в связи с отзывом у ООО КБ "АйМаниБанк" лицензии на осуществление банковской деятельности и назначении временной администрации по управлению кредитной организацией, ПТС не мог быть выдан Л.Р.А. В настоящее время ПТС истцу выдан, в связи с чем считает, что Банк не уклонялся от исполнения обязательств, а действовал в рамках действующего законодательства.
Заявитель жалобы также указывает, что Банком права потребителя не нарушены, поскольку выдача ПТС не является услугой, соответственно, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В статье 421 Гражданского кодекса РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.
Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела усматривается и установлено судом при рассмотрении дела, что 11 мая 2016 года между Л.Р.А. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля.
В соответствии с п. 1 условий кредитного договора, банк предоставил Л.Р.А. денежные средства в сумме 391 000 рублей на срок 60 месяцев до 11 мая 2021 года под 27% годовых.
Пунктом 10 договора предусмотрена обязанность Л.Р.А. передать Банку в залог, принадлежащий на праве собственности, автомобиля OPEL P-J ASTRA идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2012, двигатель N, шасси отсутствует.
23 мая 2016 года во исполнение условий кредитного договора Л.Р.А. передал Банку оригинал паспорта транспортного средства серии N, выданный 07 декабря 2012 года ООО "Джи Эм Авто".
Согласно справке ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность Л.Р.А. по кредитному договору N от 11 мая 2016 года по состоянию на 24 октября 2016 года отсутствует.
Таким образом, Л.Р.А. исполнил свои обязательства по кредитному договору, возвратив ответчику сумму кредита и начисленные проценты.
24 октября 2016 года Л.Р.А. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с претензией о возврате паспорта транспортного средства.
До обращения истца в суд с настоящим иском и на момент вынесения решения суда паспорт транспортного средства Л.Р.А. возвращен не был.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по кредитному договору Л.Р.А. исполнены в полном объеме, вследствие чего договор залога прекращен, законных оснований удерживать паспорт транспортного средства у ответчика не имеется.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца в связи с ненаправлением ответа на обращения Л.Р.А., имевшие место 24 октября 2016 года, принимая во внимание неуведомление заемщика об отзыве лицензии у Банка, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, Судебная коллегия считает несостоятельными, так как в данном случае по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг банка, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" на ответчике лежит обязанность компенсировать истцу моральный вред.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недоказанность факта нарушения прав истца, голословны, поскольку ненаправление банком ответа на заявления клиента относительно существа кредитного договора не может не нарушать прав последнего. Уклонение ответчика от ответа на обращения подтверждается материалами дела, а потому суд сделал правильный вывод о том, что ответчик нарушил права истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной корпорации по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)