Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются. Ответчик указывает, что в договоре, являющемся типовым, истцом не прописана стоимость кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перевалов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе П. на заочное решение Индустриального районного суда Пермского края от 23 октября 2015 года, которым постановлено -
иск удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу открытого акционерного общества АКБ "ЭКОПРОМБАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от 16.04.2013: по основному долгу в размере <...> руб., по процентам за пользование кредитом в размере <...> руб., по неустойке в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований П. к открытому акционерному обществу АКБ "ЭКОПРОМБАНК" о расторжении кредитного договора N <...> от 16.04.2013, признании пунктов указанного договора недействительными в части: не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленной неустойки, в части установления очередности погашения задолженности, признании незаконными действий ответчика части несоблюдения Указаний ЦБР N 20008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, об обязании произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, о снижении размера начисленной неустойки, о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество АКБ "ЭКОПРОМБАНК" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Предъявленные требования мотивированы тем, что 16.04.2013 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, во исполнение которого Банком ответчику зачислен кредит на открытый в банке счет в размере <...> руб. под 26% годовых сроком на пять лет до 16.04.2018. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. Однако заемщик свои обязательства перед Банком по возврату денежных средств (кредита и процентов за пользование) не исполняет. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.04.2015 в размере <...> руб. с последующим доначислением процентов и пени на дату вынесения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-3).
П. обратился в суд со встречным иском к Банку о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет, снизить размер начисленной неустойки, о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 74-80).
Требования мотивированы тем, что между сторонами 16 апреля 2013 г. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 26% годовых ежемесячно. Заемщик не согласен с образовавшейся задолженностью. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора, заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, т.к. договор является типовым. Заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. Права истца были в значительной части ущемлены при заключении указанного договора, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Информация о полной стоимости кредита должна быть доведена до заемщика до заключения кредитного договора в соответствии с Указанием ЦБ РФ, что ответчиком сделано не было, не была доведена информация о полной стоимости кредита и после заключения кредитного договора. Указанный порядок погашения задолженности противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также начисленная банком неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства, в связи с чем просит суд об ее уменьшении. В порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей с банка в пользу заемщика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб. за умышленное списание ответчиком денежных средств в счет комиссий со счета истца. В порядке пункта 3 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" с банка в пользу заемщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Ответчик не имел возможности повлиять на условия договора при его заключении, в связи с чем, Банк заключил договор на заведомо выгодных для него положениях. Полная сумма кредита в договоре не указана. Условия кредитного договора являются кабальными, поскольку размер неустойки в размере 63 19,67 рублей несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Условия договора ущемляют права потребителя, что является недопустимым в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судом установлено, что 16.04.2013 года между Банком и П. заключен кредитный договор N <...> (л.д. 5-7), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на 5 лет до 16.04.2018 года с установлением платы за пользование кредитом 26% годовых с уплатой ежемесячно аннуитетными платежами в сумме <...> руб. согласно графику платежей (л.д. 8-9). В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на счет заемщика. Ответчик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности, с основными условиями кредитования, что удостоверил собственноручной подписью (л.д. 5-7, 8-9). Факт открытия счета и зачисления ответчику банком денежных средств 16.04.2013 подтверждается выпиской по текущему счету ответчика (л.д. 16). Из выписок по текущему счету ответчика следует, что он прекратил исполнять обязанности оплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы основного долга с января 2014 г. По состоянию на 23.10.2015, как следует из представленных документов, в том числе выписок по текущему счету, расчету полной суммы требований, сумма задолженности по договору изменилась и составила: <...> руб., из которых: задолженность по основному долгу составляет <...> руб., проценты в пользование кредитом в размере <...> руб., неустойка в размере <...> рублей.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающими общие положения исполнения обязательств), статьями 809, 810, 811, 819, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющими порядок заключения и исполнения обязательств, вытекающих из договора займа и кредита). При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, вытекающие из кредитного договора. Установленные судом обстоятельства явились основанием для взыскания с заемщика задолженности по договору, включая предусмотренные договором проценты и пени.
При этом, посчитав, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленную сумму неустойки за нарушение сроков оплаты до <...> руб.
Доказательства иного размера взыскиваемых истцом сумм не представлены, иной расчет задолженности и процентов по договору займа к апелляционной жалобе не приложен.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
В соответствии с требованиями статей 168, 179, пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающими основания для признания сделок недействительными, в том числе кредитных договоров), статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (возлагающей на изготовителя (исполнителя, продавца) обязанность предоставить потребителю полную информацию о товаре (работе, услуге)), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований П., с которым соглашается судебная коллегия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 года N 162 к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным по тем основаниям, что договор заключен на условиях, заведомо невыгодных для истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано превышение цены по спорному кредитному договору относительно иных договоров такого вида, сложившейся на рынке для договоров с аналогичными условиями. Также отсутствуют доказательства наличия стечения тяжелых жизненных обстоятельств истца и умысла ответчика воспользоваться данной ситуацией. Доказательств того, что ответчик обращался в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено, как не представлено и доказательств, что он был не согласен с условиями, содержащимися в заявлении, направленном в Банк для заключения договора. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спорные условия договора полностью соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными.
Вопреки позиции П. в суде первой инстанции и доводам его апелляционной жалобы вся необходимая информация в соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" Банком была доведена до сведения заемщика до заключения договора. Так, с условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности, с основными условиями кредитования, истец был ознакомлен, получил их на руки и полностью с ними согласен, о чем имеются его подписи на указанных документах (л.д. 5-7, 8-9). С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита, полной стоимостью кредита, полной суммой подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий договора.
Доводы ответчика о том, что установленный договором порядок очередности погашения задолженности противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку из имеющихся в деле доказательств, в том числе выписки по счету и расчету задолженности следует, что все поступившие платежи на счет ответчика списаны Банком в счет погашения основного долга, что требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части завышенного размера неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции были приняты во внимание, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен до 10% от взыскиваемой Банком суммы пени. Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не находит
Давая оценку доводу истца о причинении ответчиком морального вреда, суд правомерно исходил из того, что ответчиком права истца не нарушены, обоснования суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца последним не доказано.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку находит их последовательными, логичными и подтвержденными материалами гражданского дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Индустриального районного суда Пермского края от 23 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1635/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются. Ответчик указывает, что в договоре, являющемся типовым, истцом не прописана стоимость кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1635
Судья Перевалов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе П. на заочное решение Индустриального районного суда Пермского края от 23 октября 2015 года, которым постановлено -
иск удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу открытого акционерного общества АКБ "ЭКОПРОМБАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от 16.04.2013: по основному долгу в размере <...> руб., по процентам за пользование кредитом в размере <...> руб., по неустойке в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований П. к открытому акционерному обществу АКБ "ЭКОПРОМБАНК" о расторжении кредитного договора N <...> от 16.04.2013, признании пунктов указанного договора недействительными в части: не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленной неустойки, в части установления очередности погашения задолженности, признании незаконными действий ответчика части несоблюдения Указаний ЦБР N 20008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, об обязании произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, о снижении размера начисленной неустойки, о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество АКБ "ЭКОПРОМБАНК" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Предъявленные требования мотивированы тем, что 16.04.2013 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, во исполнение которого Банком ответчику зачислен кредит на открытый в банке счет в размере <...> руб. под 26% годовых сроком на пять лет до 16.04.2018. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. Однако заемщик свои обязательства перед Банком по возврату денежных средств (кредита и процентов за пользование) не исполняет. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.04.2015 в размере <...> руб. с последующим доначислением процентов и пени на дату вынесения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-3).
П. обратился в суд со встречным иском к Банку о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет, снизить размер начисленной неустойки, о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 74-80).
Требования мотивированы тем, что между сторонами 16 апреля 2013 г. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 26% годовых ежемесячно. Заемщик не согласен с образовавшейся задолженностью. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора, заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, т.к. договор является типовым. Заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. Права истца были в значительной части ущемлены при заключении указанного договора, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Информация о полной стоимости кредита должна быть доведена до заемщика до заключения кредитного договора в соответствии с Указанием ЦБ РФ, что ответчиком сделано не было, не была доведена информация о полной стоимости кредита и после заключения кредитного договора. Указанный порядок погашения задолженности противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также начисленная банком неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства, в связи с чем просит суд об ее уменьшении. В порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей с банка в пользу заемщика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб. за умышленное списание ответчиком денежных средств в счет комиссий со счета истца. В порядке пункта 3 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" с банка в пользу заемщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Ответчик не имел возможности повлиять на условия договора при его заключении, в связи с чем, Банк заключил договор на заведомо выгодных для него положениях. Полная сумма кредита в договоре не указана. Условия кредитного договора являются кабальными, поскольку размер неустойки в размере 63 19,67 рублей несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Условия договора ущемляют права потребителя, что является недопустимым в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судом установлено, что 16.04.2013 года между Банком и П. заключен кредитный договор N <...> (л.д. 5-7), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на 5 лет до 16.04.2018 года с установлением платы за пользование кредитом 26% годовых с уплатой ежемесячно аннуитетными платежами в сумме <...> руб. согласно графику платежей (л.д. 8-9). В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на счет заемщика. Ответчик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности, с основными условиями кредитования, что удостоверил собственноручной подписью (л.д. 5-7, 8-9). Факт открытия счета и зачисления ответчику банком денежных средств 16.04.2013 подтверждается выпиской по текущему счету ответчика (л.д. 16). Из выписок по текущему счету ответчика следует, что он прекратил исполнять обязанности оплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы основного долга с января 2014 г. По состоянию на 23.10.2015, как следует из представленных документов, в том числе выписок по текущему счету, расчету полной суммы требований, сумма задолженности по договору изменилась и составила: <...> руб., из которых: задолженность по основному долгу составляет <...> руб., проценты в пользование кредитом в размере <...> руб., неустойка в размере <...> рублей.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающими общие положения исполнения обязательств), статьями 809, 810, 811, 819, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющими порядок заключения и исполнения обязательств, вытекающих из договора займа и кредита). При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, вытекающие из кредитного договора. Установленные судом обстоятельства явились основанием для взыскания с заемщика задолженности по договору, включая предусмотренные договором проценты и пени.
При этом, посчитав, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленную сумму неустойки за нарушение сроков оплаты до <...> руб.
Доказательства иного размера взыскиваемых истцом сумм не представлены, иной расчет задолженности и процентов по договору займа к апелляционной жалобе не приложен.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
В соответствии с требованиями статей 168, 179, пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающими основания для признания сделок недействительными, в том числе кредитных договоров), статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (возлагающей на изготовителя (исполнителя, продавца) обязанность предоставить потребителю полную информацию о товаре (работе, услуге)), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований П., с которым соглашается судебная коллегия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 года N 162 к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным по тем основаниям, что договор заключен на условиях, заведомо невыгодных для истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано превышение цены по спорному кредитному договору относительно иных договоров такого вида, сложившейся на рынке для договоров с аналогичными условиями. Также отсутствуют доказательства наличия стечения тяжелых жизненных обстоятельств истца и умысла ответчика воспользоваться данной ситуацией. Доказательств того, что ответчик обращался в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено, как не представлено и доказательств, что он был не согласен с условиями, содержащимися в заявлении, направленном в Банк для заключения договора. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спорные условия договора полностью соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными.
Вопреки позиции П. в суде первой инстанции и доводам его апелляционной жалобы вся необходимая информация в соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" Банком была доведена до сведения заемщика до заключения договора. Так, с условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности, с основными условиями кредитования, истец был ознакомлен, получил их на руки и полностью с ними согласен, о чем имеются его подписи на указанных документах (л.д. 5-7, 8-9). С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита, полной стоимостью кредита, полной суммой подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий договора.
Доводы ответчика о том, что установленный договором порядок очередности погашения задолженности противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку из имеющихся в деле доказательств, в том числе выписки по счету и расчету задолженности следует, что все поступившие платежи на счет ответчика списаны Банком в счет погашения основного долга, что требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части завышенного размера неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции были приняты во внимание, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен до 10% от взыскиваемой Банком суммы пени. Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не находит
Давая оценку доводу истца о причинении ответчиком морального вреда, суд правомерно исходил из того, что ответчиком права истца не нарушены, обоснования суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца последним не доказано.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку находит их последовательными, логичными и подтвержденными материалами гражданского дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Индустриального районного суда Пермского края от 23 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)